唐山打人的思考:遭到侵害时，不以暴制暴会不会结局更能接受？

事情发生后，不少网友表达了自己的看法，有人说弱女子在遭到骚扰的时候用过激的言语、行为举止来阻止施暴者，只会适得其反，被打住院已经说明了一切；

还有人说“打轻了”，“倘若黑衣女子力气再大一些，直接一酒瓶子放倒陈继志，那么就能从根本上避免此事件发生了”。

两种不同的声音，无法说谁对谁错、孰是孰非，毕竟我们没有身处现场、毕竟“一百个人心中有一百个哈姆雷特”。

那么假设黑衣女子采取温柔顺从的姿态，会出现什么样的结果呢？结局是否能更乐观一些？

我觉得不会，结局也许比现在更悲观，理由有以下几点：

其一，陈继志在对白衣女子进行撕打之前，已经进行了言语上的骚扰，表明了其不可描述的想法和企图，倘若此时白衣女子和黑衣女子不积极反抗，甚至假意顺从，反而会给陈继志造成一种“心甘情愿”的假象，万一最终遭到侵犯，陈继志甚至可能逃避掉处罚，毕竟建立在“你情我愿”下的发生关系是无需承担法律责任的。

如此一来，女孩岂不是吃了大亏？谁能证明她的假意顺从是出于人身安全的考虑呢？陈继志必然会在没有反抗的前提下变本加厉。

其二，不排除一种可能，假设黑衣女子不是抄起来一个酒瓶子击打陈继志，而是采取“温柔顺从”姿态的话，可能会给白衣女子解围，白衣女子也不会在后期遭到连续暴击而受伤。

但这么做的代价是什么呢？黑衣女子极有可能“引火上身”，陈继志可能会将想法、企图转向黑衣女子，鉴于其最初的想法就十分的龌龊，黑衣女子受到什么样的伤害是无法预料到的。

其三，陈继志何许人也？绝非“一般人”，更不懂“知难而退”。从他之前的劣行来看，此次骚扰和殴打她人已经不是他第一次作案了，此前就有过肇事逃逸、非法拘禁等劣迹。

“秉性使然”，倘若黑衣女子“温柔顺从”，正遂了他的愿，实际上是一种纵容，不但不会就此打住，反而会觉得女子“好欺负”，从而勾起他违法犯罪的想法，稍微表现出“不服从”，招致的殴打或伤害可能会更严重。

最后，陈继志在做出不理智行为之前，他是喝了酒的，意识可能有些模糊，甚至行为举止很难有所控制。

想用“温柔顺从”的态度来与喝了酒的人“讲理”，这可能吗？酒后意识模式如何，是很难用正常人的思维来判断的。

综上几点，我倒认为采取更温柔、更顺从的姿态不是明智之举，更像是“羊入虎口”，其最后的结局很有可能是陈继志逃避掉刑事处罚；或者将目标转向黑衣女子，黑衣女子因此遭到更大的侵害；或者建立在陈继志此前种种劣迹和酒后不理智思维下，做出更出格的举动来。

最后，从法律赋予我们每一个人的权利角度而言，在遭到侵害的时候，不应当用“顺从”的姿态来纵容违法犯罪分子，而是应当积极反抗；

倘若此时不反抗，即便逃过一劫，那么以后受伤害的可能是灰衣女子、橙衣女子、红衣女子……只会让违法犯罪分子的气焰更加嚣张，给更多人造成伤害。

非但不应当“顺从”，反而应当在法律框架下给予犯罪分子更“致命的一击”，如果说黑衣女子积极反抗有“错”，那么只能说“打轻了”，倘若力度再大一些，直接将陈继志放倒就对了，而她的行为是正当防卫，不会因此承担法律责任。

当然，除非“温柔顺从”有十足的把握在后期能既不遭到他人的侵害和殴打，又能事后让施暴者承担应负的法律责任，这样才是有意义的“顺从”，否则都是对违法犯罪分子的纵容。

我们毕竟不是事件的当事人，所做的分析也有点“事后诸葛亮”的味道，但无论是分析陈继志的前期企图、之前的劣迹还是“顺从”对应的法律责任，“温柔顺从”都是不可取的，最极端的结局可能是在“你情我愿”的基础上，既遂了陈继志的愿，又又不因此承担法律责任。

法律赋予每一个人在遇到违法犯罪行为的时候，有反抗的权利和保证自身安全的前提下制止的义务，一味地忍让只会纵容犯罪，只会增加他们的嚣张气焰，极其不可取。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

唐山打人的思考:遭到侵害时，不以暴制暴会不会结局更能接受？

这么多年过去了，实践证明不能以暴制暴，只能助长犯罪分子的嚣张气焰，会有更多的人遭到伤害。

唐山打人的思考:遭到侵害时，不以暴制暴会不会结局更能接受？

这是讨论，不是肯定，我认为以计施计，不激怒对方，最后报警。

唐山打人的思考:遭到侵害时，不以暴制暴会不会结局更能接受？

我觉得女孩子最好别半夜出去吃夜宵 ，如果非去不可最好有男士陪同