男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，家属索赔50万，是否该赔？

这种事在现实生活中还真上演过：

湖北农村，某月黑风高的晚上，小偷张某到李家偷窃，翻箱倒柜也没找到值钱的物件；

俗话说“贼不走空”，找不到财物的张某打起了牛的主意，想把牛棚中的牛顺手牵走。

可是牛是认主人的，“牵着不走，打着倒退”，一时间张某无计可施；

看到陌生的张某气急败坏，牛的脾气也一下子上来，一头将张某顶倒在地上。

第二天，老李一家人回来了，走到牛棚，发现地上躺着一个人一动不动，地上还有一滩血迹，于是连忙拨打了急救电话和报警电话。

120到场后确认张某被牛顶伤，失血过多而死亡；警方通过调查发现牛棚正是张某死亡的第一现场，而且从现场足迹来看，张某系入室盗窃，生前也有屡次入室盗窃的前科；

不过，虽然张某入室盗窃，但是鉴于张某已经死亡，按照法律规定不再追究其法律责任。

按说此事便到此为止了，没想到张某家属以李某家的牛顶死了张某为由，要求李某一家作出赔偿，赔偿金额高达50万；李姓一家人本来就觉得晦气，这又被小偷的家属追要巨额赔偿，委屈的不得了。

反观小偷家属一方，大有追偿到底之意，为了索要赔偿对李某纠缠不清，甚至纠结亲朋上门追偿，给李某的正常生活带来了极大的不便和困扰。

那么此案中，李某作为牛的饲养人和所有人，到底是否应该赔偿小偷家属呢？

现实生活中，宠物或者牲畜伤人事件屡见不鲜。动物肯定是不具有赔偿能力的，相应的责任就落在了动物饲养人或管理人身上。

《侵权责任法》中规定，饲养的动物给他人造成损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。同样，《民法典》中也有类似的表述。

具体到本案中，从以上相关法律条文的规定来看，李某作为牛的饲养人和直接管理人，牛把小偷张某顶死了，承担侵权责任、给予赔偿似乎理所应当，难辞其咎。

但是我们忽略了一点，《侵权责任法》和《民法典》中都有这样的表述：但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

在本案中，李某的牛在牛棚里拴得好好的，张某被牛顶死的前因是因为偷盗违法行为在先，死亡是因其盗窃所直接导致的，而牛主人李某当时并未在家，事前做足了安全防范措施且没有纵容牛顶死张某，因此并无任何责任可言。

也就是说，从构成侵权责任的“行为、过错、损害事实、因果关系”这4个要素来看，李某把牛拴在牛棚里，采取了必要的安全防范措施，不存在任何过错；小偷张某在偷盗过程中被牛顶伤，失血过多而死，与牛主人看管牛的方式不存在直接的因果关系，张某的死属于意外事件，张某无任何侵权责任，因此也就无需赔偿。

退一步讲，在什么情况下，牛主人才有赔偿责任，甚至应当承担相应的刑事责任呢？举几个例子：

1，一种情况是，牛主人预料到小偷张某会在自己外出期间到家里行窃，由此故意没有拴牛，没有尽到安全防范措施，想让牛去踩踏或者顶小偷，那么牛主人很有可能构成故意伤害；

2，第二种情况是，牛主人在家，发现牛顶了小偷，但未采取制止措施，小偷遭到牛的连续顶撞，那么牛主人应承担法律责任；

3，再就是牛主人发现小偷被牛顶撞或踩踏，但并未当场死亡，此时不采取必要的急救措施而导致小偷身亡，那么牛主人有责任；

4，假设张某不是小偷，而是李某请到家里做客的客人，那么张某应该对其饲养的牛尽到安全防范和看管措施，假设防范措施不到位，一旦牛伤人，主人张某则难辞其咎。

只有在以上几种特殊的情况下，牛主人作为饲养人和管理人才承担相应的责任，而小偷“非请自来”，本身就违法在先，在牛主人尽到安全防范措施、急救措施的前提下，当然不存在任何侵权，小偷家属索要赔偿自然不会受到法律的支持。

对此，大家怎么看？欢迎留言交流；

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，家属索赔50万，是否该赔？

牛棚里惊现男尸，案情就是命令，接警后，警察立即出动，封锁现场、控制嫌疑人、尸检等……

不久捷报传来，命案告破，结果却令人大跌眼镜，凶手竟然是一头牛！！

不得不说，这头牛，真牛！

这是一个悲伤的故事，也是一个滑稽的事故。

偷牛贼偷牛，却被牛反杀，生而为人，死在畜牲手里，这是比当小偷还要丢脸的事！

新疆伊犁某地农村的张某，平时不务正业、好逸恶劳，经常小偷小摸，曾因犯盗窃罪被法院判处过一年的有期徒刑。

2020年4月，张某来到村民李某家，见家里没人，便进入房间里四处乱翻，没有找到值钱的东西，打算离开时，他发现李某家牛棚里有头牛，膘肥体壮，比较值钱。

于是在李某家里一无所获的张某，便进入牛棚，解开绳索，打算将牛牵走卖掉，不料该牛面对生人时，拒不配合，当张某靠近时，被牛突然顶了两下，锋利的牛角刺穿了张某心肺，致其当场倒地不起，不久死亡。

李某回家后，发现了躺在牛棚里的张某，十分害怕，立即报了警，警察赶到后，很快查明了张某的身份，搞清楚了其死因，当天张某到李某家偷牛时，发生意外被牛角刺穿心肺导致死亡，排除了牛主人李某及其家人的作案嫌疑。

然而，事发后，张某家属却纠缠不休，要求李某赔偿，他们先是搬到李某牛棚里处住着不走，李某报警后，警察赶到责令他们搬走了，然后，张某家属又到法院提起了诉讼，要求李某赔偿50多万元。

法院受理该案后，认为根据公安机关的调查，张某系盗窃犯罪时，被牛顶死，属意外事件，李某没有过错，不应当承担张某死亡的赔偿责任，因而驳回了其诉讼请求。

相反的，法院还认为，张某的行为，已涉嫌构成盗窃罪，但是因为其已死亡，不追究其刑事责任。

以上是一真实案例，针对该问题，下面，周律师将从法律的角度，结合具体的司法实践，和大家来谈一谈。

一般情况下，类似本案情况的事情发生后，到底该如何定性？养牛主人是否该对小偷之死负法律责任？

一般情况下，情景回放，是这样的：

勤劳的牛主人回家，第一件事就是去牛棚，查看牛饮食生长等情况。

当他走近牛棚时，赫然发现一个人，直挺挺地躺在地上里。

此时，他大脑一片空白，来不及多想，马上掏出手机，不假思索地拨打110报警。

在警察的提醒下，他随后又拨打了120，联系救护车。然后原地等待。

警察和医生赶到后，确认死者已死亡，无施救的必要。

随后由警察勘察现场，拍照记录等，法医将尸体运走，作进一步检查鉴定。

同时，办案警察向养牛主人调取监控录像。

他都一一照办，配合人民警察依法执行职务，是每个公民的义务，何况此时，养牛主人还是本案最大的嫌疑人。

只是，这里特别提醒一下，上交监控录像时，应该留存一份复制件，以防万一。

这里并非是恶意揣测，对办案机关不信任，而是应当多个心眼，小心无大错，因为此时，该监控录像，是证明自己清白的唯一证据，实在是太重要了。

如果万一丢失，或者被恶意删除，那么，对养牛主人来说，将是灭顶之灾。

此后，本案就由公安机关依法立案侦查。

法医经过对尸体的解剖分析，查探死者的死亡原因。

最后，公安机关最后综合法医鉴定报告、现场监控录像等证据，确定死者非他杀后，撤销刑事立案。

死者为何会出现在牛棚？一般而言，有两种可能。

1、可能是被他人杀害，抛尸于牛棚，牛棚并非案发第一现场。

这种可能，公安机关很容易排除，调取监控录像查看即可，从上述分析可以知道，公安机关撤销刑事立案了，意味着这种可能性已排除。

2、偷牛时被牛顶翻，倒地死亡。

小偷进入牛棚，意图盗窃，不料发生意外，牛认生，被顶了两下，尖锐的牛角刺穿其心肺导致死亡。这一切，都被现场监控拍摄了下来，警察通过调取监控录像，一目了然。

此时，死者系小偷，来牛棚偷牛而意外死亡的事实，便清楚了。

本案从法律性质上看，属动物致人损害的侵权赔偿案件。

在我国，动物致人损害，属特殊侵权，根据民法典的规定，动物致人损害的，动物的所有人，或者饲养管理人，应当承担赔偿责任。

但是，如果有证据证实，损害的发生，是被害人故意，或者重大过失造成的，动物所有人，或者饲养管理人可以不承担侵权责任。

回到问题中来，如果是接受养牛主人的邀请，前来参观的客人，则养牛主人有责任和义务，对客人的人身安全负责，比如，应排除地板湿滑，可能摔倒的隐患，应保障牛棚建筑不存在脱落、倒塌伤人的危险等等，保障客人的人身安全。

如果他没有尽到以上安全防范责任，导致客人受伤，他是应该承担民事赔偿责任的。

但是，养牛主人的牛棚，小偷不请自来，意图盗窃，是严重的违法行为，养牛主人没有责任和义务，保障小偷的人身安全。

这是法律的规定，也是道德的要求，是公序良俗。

因此，养牛主人在法律上，是没有责任和义务，保障小偷的人身安全的，是不应该承担小偷死亡的任何法律责任的。

小偷进入牛棚，打算偷窃，不料被牛顶翻倒地死亡，正常情况下，这是不可能发生的。

如今发生的这一幕，从法律上讲，属意外事件。

同时，因为盗窃是严重的违法行为，小偷应该对自己的行为承担责任。因此，小偷死亡的民事责任，应由其自行承担

养牛主人无过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，养牛主人不应承担小偷死亡的任何法律责任。

小偷进入养牛主人的牛棚，打算偷窃，不料却被牛顶翻倒地死亡，其家属起诉要求牛主人赔偿50万，是否该赔？

这种情况，小偷的行为，已涉嫌构成犯罪，而养牛主人在民事责任上，无任何过错，也无法律上应承担赔偿责任的其他情形，因此，养牛主人不应承担小偷死亡的任何法律责任，其家属向人民法院起诉，要求赔偿50万元的诉讼请求，没有法律依据，应当被驳回。

盗窃是严重的违法行为，小偷的死亡，应该由其自己对自己的行为承担责任。因此，小偷死亡的民事责任，应由其自行承担。

对此，你有何看法？欢迎留言讨论！

本文图片及素材来自网络，如有侵权，联系删除。

我是周律师，无偿解答，义务普法，愿天下无讼！欢迎关注私聊。

男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，家属索赔50万，是否该赔？

提问者何必让人犯错误呢，发生了这种事明明只有法官和律师才能解答的问题偏偏要网友回答，牵涉到法律方面网友一不小心就犯错了知道吗？：这个问题很难说啊，掏几只鸟窩和抓几只青蛙都判刑了何况这贼人还被牛顶死了事情有点大吧，网友们说是不是啊。

男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，家属索赔50万，是否该赔？

这还用问？就算不懂法律，用常识来判断，也知道不该赔啊！

不过，作为致力于在头条普法的法律人，还是从法律角度来回答下这个问题吧！

从法律上来说，有人被他人饲养的动物所伤害，如何承担责任，称为饲养动物损害责任，这是一类特殊的侵权案件，法律对赔偿问题，有专门的规定。

《民法典》第九章就是专门规定这类问题如何处理的，从第一千二百四十五条到第一千两百五十一条，一共7条。

根据这7条中的前3条，饲养动物造成他人损害的（不包括动物园的动物和走失动物等特殊情况），分三种情况进行处理：

1、一般情况下，饲养的动物给他人造成了损害，饲养人或者管理人来承担责任。但是，如果受害人有故意或者重大过失的，减轻或者免除赔偿人的责任。

2、如果损害是因为饲养人或者管理人没有对动物采取安全措施造成，那么只有受害人故意造成损害时，才能减轻赔偿人的责任。

3、如果饲养的动物是烈性犬等禁止饲养的动物，那么即便受害人存在故意或者重大过失，那么赔偿义务人仍然要赔偿，只有极端情况下，可以减轻赔偿义务人的责任。

那么，这个事件，符合哪种情况，我们可以对比一下。

首先，牛绝对不属于禁止饲养的烈性动物，排除第三种情况的适用。

其次，事件发生在牛棚里，说明小偷被牛顶死，与牛主人是否采取了安全措施无关。而且应该认为牛主人是对牛采取了安全措施的。

最后，那么只能适用第一种情况来处理了。就是原则上，如果没有特殊情况，牛伤人了，应该由牛主人来赔偿。但是，这个事件是由于小偷偷牛所致，小偷对损害的发生具有重大过失，应当减轻或者免除牛主人的赔偿责任。

综合事件情况来看，应该是免除牛主人的赔偿责任，而不是减轻。因此，牛主人责任不需要赔偿了。

对小偷的这种家属，真可以说是，不是一家人不进一家门啊！对他们的行为，如果是通过打官司索赔，相信是不会得到支持的。如果是采取堵门等非法手段索要赔偿，完全可以报警解决！

我是法律人家子，关注我，每天学点法律小常识。

男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，家属索赔50万，是否该赔？

我认为盗窃与被杀，应分开处理。男子盗窃但已死，所以不能判罪！牛杀人但牛仍在，不过那只牛是被吓才杀人，或是主动杀人，应审问后才能定罪。如果死者家人要求户主赔偿，那就要先为死者的盗窃罪代坐监；法官再硏究牛的主人应否代牛交罚款。

男子进入他人牛棚偷牛，被牛顶死，家属索赔50万，是否该赔？

我觉得牛是正当防卫，不应该赔！

警察都查明了男子是因为偷牛，进入牛棚，才被牛尖锐的牛角刺穿心肺而亡。

首先，这个牛不是自己发的疯，跑到路上用牛角把男子刺死。如果，是男子在正常的路上，被突然发疯的牛刺死。家属向牛的主人索赔，牛的主人确实是该赔。因为，是自己没看好牛。才让自己养的牛刺死了男子。

可是，情况并不是这样！牛是被主人关在牛棚中的。男子如果不进入牛棚中偷牛，也不会引起牛的惊慌。牛在惊慌的状态下，发力是很可怕的。别看牛平时很温顺，那是它在没遇到危险的情况下。

牛面对强行要赶它走的男子，它意识到不是它的主人，而是一个陌生的男子。它心中自然也会害怕陌生男子对它的伤害。对强行赶它走的陌生男子，奋起反抗。

在牛的蛮力反抗中，偷牛贼自然不是它的对手。也就活活地被牛角刺死了。

牛这个是为了保护自己，属于正当防卫。只怪男子不该起贪心，去牛棚里偷牛。他的死咎由自取，与他人无关。男子的家属如果看到男子偷牛的监控，应该会羞愧而死。而不是没脸没皮的还向牛主人索赔50万。

有监控视频为证，男子的家属想耍无赖，明显是行不通的。家属是索赔不到一分钱的。因为，犯错误的是男子。不是牛，也不是牛的主人。

牛的主人一分钱也不要赔！男子的家属带回男子的尸体自行处理。不得向牛的主人提任何要求！

本案到此结束！