为什么高晓松说明朝是“三无朝代”？

这不怪高晓松，明朝没有《明史》记载的那么不堪，虽然《明史》没有刻意伪造历史，但是很巧妙的误导了读《明史》的人。

明朝留下的史料非常丰富，编纂《明史》并不缺乏产考资料，但是《明史》的编纂却煞费苦心，清朝前后用了将近百年才真正成书，要是你认为他们是因为史料太多，不好取舍就大错而特错了。

《明史》可以说编纂最仔细的一部史书，甚至达到了逐字逐句斟酌的程度，编纂史书，不能编造，但也不能不符合自己的意志，怎么在不太多改变历史原样的情况下，让历史符合自己的意志呢？那可是个技术活儿。

于是，一部历史上最奇葩的《明史》出现了。我们都知道，一般的正史主要记载的是政治得失，国家政局变化，对其他的方面都是一笔带过。但是《明史》不在遵循这个规律，就拿帝王的本纪来说，历代史书都是以朝中大事为主线，对帝王的某些无足轻重的个人喜好怪癖，都是一言带过，但是《明史》不是这样，他们对很多不该忽略的忽略了，反而把原本一笔带过的事描写得很生动。总的原则是，帝王的丰功伟业一笔带过，错误和怪癖绝不放过。避重就轻，只要读完了，感觉这位皇帝正事没做好，错事一大堆，还有很多怪癖，这就对了，这就达到目的了。

没有名将，当然没有名将了。早期还是有的，因为那个和清朝没多大关系，中后期肯定没有，因为这时候出名将就必定会把后金不光彩的很多糗事都扒出来。

袁可力的表现使后金很没面子，这样的人提起来必定会让人们想起金人的那些糗事，这样的人，最好就是大家都忘了他，尽量别提起他来才好。于是，这样一个在明代对金作战，战功累累的名将，《明史》里边竟然没有传，丢了吗？鬼才会相信，显然不给袁可力立传是故意的。袁可力并不是孤例，还有刘爱塔，这个投降了后金的汉臣，在后金立过大功，努尔哈赤的侄女女婿，他最后又反出后金归汉，而且过程复杂曲折，精彩纷呈。但是刘爱塔把大金国弄得很没面子。

刘爱塔一心报效国家并最终战死疆场，有大宋李显忠之风，这是明清战争史上明朝诱降满清级别最高的将领，为辽东间谍战之著名战例，诱降刘爱塔的就是袁可力，和袁可力一样，《明史》也没有为这个人物立传。

可以说，清朝人的《明史》编纂的非常成功，达到了预期目的，该让读者注意的，都引起了读者的兴趣。想要淡化的，大多数读者都忽略过去了，让读《明史》的人觉得明朝没有几个像样的皇帝，也没有可以标榜历史的名将，更没有能够安邦定国的名臣。是个很没生气的很奇葩的朝代，我们大清代替他们是这个社会的巨大进步。是理所应当的。

看看以博学著称的高晓松的表现，就能够看出。

为什么高晓松说明朝是“三无朝代”？

在《晓说》中，高晓松曾说过这样一句话：“明朝“三无朝代”，无名君、无名将、无名士”。

↑有人说这是谣传，高晓松没说过这句话，那我就放上他说这句话的截图吧！

高晓松为什么会说明朝是这样一个三无的朝代呢？

先来看看他的论点：

高晓松认为明朝无名君，是因为朱姓皇帝都存在着一些毛病，要么就是残暴嗜杀，如洪武；要么就是隐居深宫不理朝政数，如嘉靖；要么就是贪玩成性，如正德，总之是奇葩迭出，所以说“无明君”。

PS：照高晓松这么说，有一点毛病就不是明君，那中国历史上就没有明君啦！汉高祖背信弃义，唐太宗杀兄弑弟，宋太祖背叛恩主，宋仁宗优柔寡断，雍正猜忌成性，乾隆好大喜功，他们都有缺点，所以都不是明君。

认为明朝无名将，是因为明朝“以文制武”，直到国家面临着生死存亡之际，都还是一帮文人在指挥打仗，这边打清兵的袁崇焕，一文人，那边打李自成的是洪承畴、卢象升，二文人，所以说“无名将”。

PS：以高晓松“以文制武”，就不是名将的话，那他所崇拜的清朝就也是一个无名将的朝代，清承明制，也是文人指挥军队，所以也是没有名将。

认为明朝无名士，是因为明朝出现过留下特别有名的文章的文人，没有出现过李白、杜甫、白居易、苏轼、苏辙、苏洵、欧阳修、曾巩这样名垂文史的人物，在高晓松看来只有留下有名的文章的文人才是名士。

PS：何谓“名士”？只要是文人，且在历史上留有一席之地的，有着较为卓越的学术成就的，皆为名士。

其实看完高晓松说明朝的那一集，我们就会发现高晓松对明朝有着很深的偏见。为什么高晓松会对明朝有这么大的偏见呢？或许从他说的一段话可以看出，他说明朝对官员实施廷杖，是对文人的极度不尊敬，随意剥夺文人的性命，让文人很没尊严，故而明朝是最不值得歌颂的王朝。简单地说，高晓松认为明朝轻视文人，故而明朝就是一个三无王朝。

但是，事实上明朝真是一个三无王朝吗？

当然不是。

何谓“明君”，在我看来，只要心存百姓，这就是明君。

明朝有心存百姓的皇帝吗？有！

单论明朝开国皇帝朱元璋。朱元璋是中国历史上对待贪官污吏最狠的皇帝，为让百姓的生活稍微好些，他当政三十一年，先后发起6次大规模肃贪，杀掉贪官污吏15万人。同时，为让百姓彻底摆脱贪官的剥削，朱元璋还鼓励民间百姓上访，在京城午门外设“鸣冤鼓”，民间百姓若有冤情在地方讨不回公道，可上京击鼓直接告御状，闻鸣冤鼓响，朱元璋就会亲自处理。

除此，朱元璋还前无古人地赋予了百姓扭送不法官吏的权力。民抓官，试问历朝历代除了朱元璋，谁还能有这么一颗以民为主的心？朱元璋规定，只要官吏在征收税粮以及摊派差役作弊曲法，百姓就可以向上级官吏举报，甚至直接扭送，而对于应当接访而没有接访处理的上级官员，被发现是要从重论处的。

此外，朱元璋时代是中国古代社会福利最好的时期之一。免费养老院（养济院）、免费医院（养济院）和免费公墓（漏泽园）统统出现，朱元璋还曾经试验过“保障房”政策，于南京郊外修筑公房，安排无家可归者居住，这是世界上最早的国家免费福利公房。

你说，就是这样心存百姓的朱元璋，他不是明君吗？

历代王朝皆有名将，若无名将，怎能开国？怎能击败其他割据势力，从而一统天下？终明朝二百余年，从未缺少过名将，前期有开国名将徐达、汤和等，中期有抗倭名将戚继光、俞大猷等，后期有抗金名将李成梁、卢象升等。试问明朝怎会没有名将呢？

明朝出了一位五百年才能出现的圣人，那就是王阳明。如王士祯所说：“王文成公为明第一流人物，立德、立功、立言，皆居绝顶”，单单就是王阳明一人，就能秒杀中国历史上大多数名士。

明朝能立国276年，这绝对不是一个三无的朝代能够做到的！须知人外有人，天外有天，如若明朝真的这么不堪，早就被人所取代，万万不能坚持这么久！成为中国历史上少数几个国祚超过二百年的大一统王朝。

为什么高晓松说明朝是“三无朝代”？

翻遍回答，没有一个挺高晓松的。

但是高晓松这次并非全错。

他的话有一定的道理。

1，无明君。

这条肯定是对的。一统王朝中，朱家皇帝是最差的。答题区里一致说的朱元璋和朱棣，在武功文德上实在一般。他俩顶多算雄主，离明君还远着呢。

朱元璋开创的帝国版图小、格局低，政治设计制度倒退。他的《大明律》《大诰》都是采用最残酷的刑罚，他亲自大兴讼狱，牵连无辜数十万。他的文字狱从官场深入到辟野小乡，见隐士不获而斩。

他的国䇿重农抑商，更是导致明朝二百多年一直财政困难。明朝二百多年，极少主动兴利水利，二百多年的拯灾投入费用不到其他王朝的二三年投入。

明朝从中期开始，稍逢灾荒，民间就已经人吃人，皇室对这种现象，视若无睹，往往是形式主义免一点正赋了事。他们几百年内，即便末期，也只关心赋税是否能收到。

成化初，“饥荒尤甚，村落人家有四五日不举烟火、闭门困卧待尽者；有食树皮草根及困饥疫病死者；有寡妻只夫卖儿卖女者”。（明宪宗卷86 成化六年十二月庚戌条）

成化二十年，大臣叶淇亦奏：“山西连年灾伤，平阳一府逃移者五万八千七百余户，内安邑、猗氏两县饿死男妇六千七百余口，蒲解等州、临晋等县饿莩盈途，不可数计。父弃其子，夫卖其妻，甚至有全家聚哭投河而死者，弃其子女于井而逃者。（明宪宗实录卷256 成化二十年九月丁未条）

成化二十年七月，巡抚陕西右副御史郑时等奏：“陕西连年亢旱，至今益甚，饿莩塞途，或气尚未绝以为人所割食，见者涕流，闻者心痛，日复一日。（《明宪宗实录》卷254二十年七月庚寅条）

朱‬棣‬比‬朱‬元‬璋‬视‬野‬开‬阔‬。‬

朱‬棣‬属于‬竹‬篮‬打‬水‬一‬场‬空‬的皇帝。‬

他的努力除‬了‬耗‬费‬生‬民‬财‬力‬物力命运，‬一‬无‬所‬存‬。‬反‬而‬有‬失‬。‬

他的战略视角不只局限在陆地，草原和海洋也是他的征途之内。奈何他的心胸甚小，他始终徘徊在篡位的阴影中。他和他的父亲一般残暴，但他父亲的残暴总能换来收益。而他更多的是陷入了个人的泄愤之中。

他的运气也不好。征草原，结果是丢了草原的防线；下西洋，赚了吆喝赔了钱，而且吆喝声很短暂。四平安南，最后还是放弃领土，白弄出个几百年的世仇。就是修个《永乐大典》，也被意外烧毁。迁都，本意是要居于汉胡之中央的，结果导致了被动的二百年守国门。

作为明朝最优秀的战略家，因为在执行上总行差踏错，他因此从未收复过民心。在他死后，民间老百姓和官场几乎可以公开诋毁、肆意嘲弄于他，极少褒扬。他的后人也很少维护他。

朱棣本来立志追赶忽必烈，行到半百，发现遥不可及。又想掉头效仿李世民。悲催的是，努力争来的太宗庙号，还被自私的嘉靖褫夺，最终变成了个不伦不类的明成祖。‬

2，无名士。

明朝有一些名士的。然而方向有点偏。

厉害的文人不一定是名士，程朱理学的那些儒学大师，以及王阳明都不能算名士。

不过，如王阳明的弟子王艮和王畿。王艮的弟子何心隐。然后就是李贽。还有明末三大思想家黄宗羲、顾炎武、王船山。

这些人有些名士风范，而且比一般的名士有见识，有责任感。坦白讲比魏晋名士强多了。

可问题就在这里了，名士主要是指放飞自我的个性，激荡灵魂的人物。过高的责任感反而不能叫名士了。

比如屈原杜甫大才，但不能叫名士，他们的牵挂太多，爱国、忠君、关心百姓疾苦，因而没有超脱出来。庄子和魏晋的竹林七贤，可叫名士。李白也是名士。

苏东坡是最大的意外。他虽然一生在官场，有大义的同时，爱好人间各种俗物。他的性情潇洒，大小处都能见他的豁达。所以苏东坡也是名士。

明朝有很多优秀的文人，称得赞扬。他们在超脱上还是不太完全。因为明朝本质是个世俗社会。

所以高晓松的本意，很多人了解不到。这需要一定的人文素养。

3，无名将

和名士一样，明朝有很多优秀将领。有些甚至具有现代军事家的水平。但是不是通常认定古之名将，大家不妨思考一下。

戚继光

他是天才级别的军事家。屡战屡胜。有理论，有创新，有战功，有名节。

然而，我问大家，戚继光最多统过多少兵，打过最大规模的战争是什么？他在朝堂地位如何？

古之名将。韩信、白起、项羽、廉颇、孙武，哪个不是布武天下，带甲百万？哪个不是天顶下的柱石？

我再拿明末优秀军事家卢象升给大家分析：

其一，抗击义军，他成为了和洪承畴、孙传庭这般的全国性主力军之一。并且屡战屡胜，少有败绩。

其二，屯田自用，他从湖北到山西，亲自带领军人耕作，解决军需粮草问题。要知道明朝的武官是公开吃兵饷，喝兵血的。他完全部不受风气污染，自己种地，自己收割，并且以自己家族田产为输饷，几年内累计数百万当军粮，成为崇祯口中的楷模。

其三，现代思想的练兵。他的天雄兵，向来少而精。从留下的资料看来，他练兵的思路和现代军队没有太大区别。他的步骑兵结合，弓弩、火器等远程武器的部队。既能远程打击、也能冲锋陷阵。有一本很出名的网络小说《晚明》，主角号称全套使用欧洲现代的练兵思想，而实则上和卢象昇的区别无二。

其四，根据地之法。明朝官兵和起义军作战是很困难的，因为起义军没有粮草负担，基本上走到那抢到那，哪儿兵少打那，追兵来了就逃。明末的官兵多数喜欢干杀良冒功，抢劫百姓的。卢象昇因为民间声誉极好，能把每个受侵扰的区域的居民的人和财务集中起来防守，让当地民众成为防御兵，老百姓都愿意配合，他自己拿一部分兵力帮助防守，主力兵则主要寻起义军的大部队追击。

其五、勤奋钻研，在任宣大总督约两年期间，他所上奏议共127篇，平均不到六天就上疏一次。他无时不刻以救国为已任。

其六、亲自上阵格杀。后世的记载把他形容成了项羽一般的人物。我想，卢象昇即使没有这么夸张，也能从他极爱骏马，擅长弓射，力大常人可以看处，他是强过一般的武将的。他亲自上阵格杀应该不是为了多杀几个敌人，应是打造军队凝聚力的一种表现。这点，从军队缺饷时他连水都不肯喝一口也可以印证。

其七，忠孝。忠就不多说了。他的孝也是一面旗帜。也是正面的能影响社会和军心的。

这么优秀的将军，一直没法掌握大军，没有用兵权。他位列全国兵马大元帅，手持尚方宝剑，只能率领两万人马战死，十几万明军在附近无人救援。

连兵都调不动，怎么去做名将？

其他袁崇焕、孙承宗、孙传庭，要不争议太大，要不功劳不够。蓝玉本来有机会的，但是没有毕其永功。常遇春在大明建立后就没怎么打仗，徐达的出征成绩平平。都和古之名将比有距离。

所以，并不是明朝的军事人才少于其他朝代。主要是因为朝廷不授权给将军。名将空间有限。再牛的人，也是白瞎。

为什么高晓松说明朝是“三无朝代”？

高晓松说明朝是“三无朝代”——无明君，无名将，无名士，这话对吗？

知道高晓松是他的“酒驾事件”，当时感概此人还算个男人，敢于在大众面前承认错误并且道歉，说实话不是任何一个娱乐圈的人能做到的。只是后来得知他早已入籍美国，对他的好感瞬间跌落至冰点，为何呢？国内这么多政治、科技、文化明星，我干嘛关注一个美国人！

所以此后但凡有高的新闻或节目，我都快速滑过，生怕看到他恶心的样子。可好像中邪了似的，关于他的采访或节目视频竟然不少，简直无法完全躲掉。怀着批判一个人先了解一个人的原则，再遇到此类东西，我便也看看，谁知不看不知道，一看吓一跳。

比如《晓说》这个节目。不得不承认一点，高的口才不错，方的能说成圆的，死的能把他说活，用“无所不知”来形容都可能低估了他。而电视台没什么鉴别能力，碰到这么一个能说的名人，自然如同捡了宝，高在台上说得唾沫星子飞溅，电视台领导在台下想象着收视率和收益。咱一帮中国人竟让一个外国人来普及历史，简直笑掉大牙。

最近偶尔看到高在《晓说》中评价明朝，竟大放厥词地声称，明朝是“三无朝代”，即“无明君，无名将，无名士”。他十分轻松平常地说出口，我却听得心里一激灵。我们先来看看他的理由：

明朝“无明君”——明朝皇帝都是怪皇帝，朱元璋嗜杀，滥杀无辜；嘉靖一心修道，躲入深宫不见朝臣；正德屡屡有惊人之举，如同神经病患者……

明朝“无名将”——明朝实行“以文制武”的策略，武将但凡有点成就，都离不开文臣的指导，一直到明朝灭亡的时候，仍是一群文人竭尽全力拯救国难，比如袁崇焕、洪承畴、卢象升……

明朝“无名士”——明朝的文人流传下来的名著文章很少，不如其他王朝，比如唐朝有李杜白居易，宋朝有苏轼辛弃疾，明朝这样的人却少之又少……

老实讲，我是由衷地佩服高老师，能把一知半解的东西讲得理由充分，需要何等的勇气和智慧！然而，他又是何等的狂妄和无知！

明朝作为中国历史上九个大一统王朝之一，而且是夹在元、清两个少数民族政权之间的王朝，注定是传奇，注定受万世景仰，值得我们顶礼膜拜。

明朝无明君？大错特错。

明朝皇帝天子气质满满，虽有懒于朝政、耽于淫乐者，但多数却是胸怀天下，志在四海之人。

明太祖朱元璋伐元之前，命宋濂起草了《喻中原檄》，其中有“驱逐胡虏，恢复中华”的话，这是何等的气势！

朱棣靖难成功后，对群臣说道：“我朝国势之尊，超迈前古，其驭北虏西番南岛西洋诸夷，无汉之和亲，无唐之结盟，无宋之纳岁薄币，亦无兄弟敌国之礼！” 这是何等的豪迈！

即便是亡国之君崇祯，面对入城之贼，宁愿“任贼分割朕尸”，也要求李自成“勿伤百姓一人”，这又是何等的仁慈！

后人对明朝最高的评价“君王死社稷，天子守国门”，哪一句说得不是皇帝的傲骨。

明朝“无明君”，呵呵！

明朝无名将？大错特错。

不知道高晓松的“名将”标准是啥，我就想问一句：运筹帷幄算不算名将？冲锋陷阵算不算名将？视死如生算不算名将？难道仅仅因为明朝“以文制武”就说其没有名将吗？

窃以为，能打胜仗的就是名将，管他文人还是骚客。王阳明一介文人，却能不等不靠，利用仅有的少量资源，竟短时间平定了“宁王之乱”，算不算名将？

能挥斥方遒，指挥若定的是名将。徐达为帅，并没有亲自上阵杀敌，却为朱元璋打下了万里江山，算不算名将？

能改革军事，多有创新的是名将。戚继光平定倭寇，戍边抗蒙，《纪效新书》流传后世，算不算名将？

明朝“无名将”，呵呵！

明朝无名士？大错特错。

名士者，或学有所长，逞一时之风流；或著有书篇，传百世之流芳。中国文化向来有“唐诗、宋词、元曲、明清小说”的说法。照高晓松的说法，唐李杜、宋苏轼等人吟诗作对是名士，那明代的小说家自然也算名士。

冯梦龙著有《三言二拍》，流传至今，被人誉为“讽刺小说”，他算不算名士？

罗贯中著有《三国演义》，施耐庵著有《水浒传》，吴承恩著有《西游记》，四大名著明代文人占其三，喜闻乐见，流传海外，他们算不算名士？

唐伯虎一生虽潦倒不堪，但诗文、书画俱佳，直到现在都是影视剧的常客，他算不算名士？

还有上面说到的王阳明，那可是“心学”集大成者，他精通儒释道，“文能治国安天下，武能上马定乾坤”，立德立言立功，他一个人全占，那可是孔孟之后的“圣人”。日本学了他的思想才有了今天，他算不算名士？

明朝这么多的名士，高晓松竟然视而不见，睁眼说瞎话，可笑不可笑。

明朝“无名士”，呵呵！

高晓松之流如今非常常见，这帮人或早已过气，抛出敏感话题进行炒作，或不知天高地厚，变“娱乐大众”为“愚乐大众”。他们之所以有这样的机会，归根结底还是存在让他们肆意生存的土壤。中国历史和文化博大精深，不懂可以学，可以问，但绝不可以知道点皮毛，就堂而皇之地胡说八道，误导我们的下一代。明朝作为中国古代最后一个汉人王朝，对于我们的今天是有再造之功的，你可以做“明粉”，也可以做“明黑”，但请光明正大来讲，千万不可凭着所谓“名士”的招牌来展示“风流”。明朝，不是你想黑就能黑的！

为什么高晓松说明朝是“三无朝代”？

高晓松的学识在艺人里面确实是首屈一指的，因而他所录制的《晓说》很受欢迎，《晓说》所讲的内容也涉及到历史、人文、艺术、体育等方方面面，但是仔细研究你会发现，高晓松有个很大的问题就是博而不专，对很多问题的解读并不客观准确，甚至是自以为是，以偏概全。比如前一段时间他抛出世界足坛“假球论”，就引起段暄、黄健翔等诸多足球领域内的专业人士的公开驳斥。

他把明朝形容为无明君、无名将、无名士的”三无朝代”，环环认为如果不是高老师对《明史》一知半解，那一定是故作惊人之语、哗众取宠。明朝作为最后一个正朔的汉人王朝，消除了汉朝外戚干政、唐朝藩镇割据、两宋岁币横行的弊端，经济发展、文化繁荣、国力强盛。明太祖朱元璋驱除鞑虏、恢复中华，轻徭薄赋、与民休息、整顿吏治、兴办教育，清朝康熙皇帝对明太祖评价为“治隆唐宋”这难道还不算明君？明成祖朱棣澄清漠北、四方宾服，社会繁荣、国力强盛、创“永乐盛世”被史书称之为“远迈汉唐‘’这难道还不算明君？不要说这二位，即便是缔造“仁宣之治”明仁宗、明宣宗以及中期的明孝宗都被后世史书称之为明君。

至于无名将更是站不住脚，明朝开国之处有徐达、常遇春、李文忠等让敌人闻风丧胆的“开国六公爵”，中期有戚继光、俞大猷，李成梁、李如松，哪怕是在明末也有孙承宗、袁崇焕、熊廷弼、卢相升、孙传庭、曹文昭这些英烈。

而无名士之说更是不值一驳，因为不知道他所谓“名士”的标准是什么，但是不管以那条标准来判断，明朝都是名士云集的，如果要看政治作为有于谦、李东阳、徐介，高拱、张居正，文化艺术方面有解缙、杨慎、徐渭这“三大才子“”，更有以唐寅为首的“吴中四才子”当然还有一位超凡入圣和“孔孟”并称的王阳明，说明朝“无名士”实在是无稽之谈。

为什么高晓松说明朝是“三无朝代”？

要想解释这个问题，先得知道这种提法的来源。明朝“三无朝代”的说法起源就是高晓松。先不论高晓松是不是满族人，如果是这种说法自然不难理解。如果不是，也不难理解，一个搞音乐出身的人对历史有多少研究，对明朝有多少理解。他说做出的评论不外乎到处搜集的只言片语，对一个音乐人的历史评论不必认真，就当个笑话听就好了。

现在就“三无朝代”的问题来说，明朝真的是“无明君、无名士、无名将”吗？如果说“无”，评判标准又是什么？不知道朱元璋、朱棣够不够明君的标准？不知道徐霞客、徐光启、李时珍、宋应星、杨继盛、王守仁等够不够名士的标准？不知道徐达、常遇春、蓝玉、于谦、孙传庭、戚继光等够不够名将的标准？如果对这些都可以视而不见听而不闻，掩耳盗铃似的说明朝是“三无朝代”恐怕是不妥的。