国内史学家和国外汉学家，哪方对中国历史的认知更透彻？
中国有句古话，当局之谜，旁观者清。为什么会这样？是因为去哪个干的投入，人带着爱憎和目的去解读历史，不可避免的会出现理解上的巨大差异，打个比方说，某个人被定义为坏人，那他所做的一切都是坏得，哪怕是对人们有利的事情也会被理解成装腔作势，收买人心。而被定义成伟人后，即便是错误也是局势所限。明君对外作战叫做开疆扩土，昏君对外作战叫做穷兵黩武。意识形态严重影响了人们对历史的客观解读。
国外研究中国历史，在史实部分肯定没有我们了解得多更细，但他们会去除形态意识的干扰，把自己放在傍观者的角度上去分析，两国作战，就不先定义谁是正义的，谁是龌龊的，平等地去看待，所以在一些特殊情况下，国外的汉学家更能发现历史背后的很多东西。举个比较简单的例子，杨广时期，很多史书描写杨广对外扩展，战争频繁，民不聊生，各地起义接连不断。人们对此也深信不疑。但国外汉学家发现，这里边是有出入的，起义不断是真实的情况，但与那些王朝末期的被迫起义有着较大的区别，隋末的起义多不是因为真的没法活了，杨广时期，国家富有，粮食储备充足，一直到大唐时储备地粮食还没用完。起义的根本原因是隋朝建立时间太短，人们的归属感不强，此前五胡十六国战乱中人人可能为王的意识还太强烈，人们投机心理很强才是主要原因。比如汉武帝时期，对匈奴作战规模更大，时间更长，而且造成严重的经济衰退，各地饥荒肆虐，饿殍遍野，人口凋零。根本与杨广时期无法相比，但汉武帝时期几乎没有发生起义，这与汉武帝以前文景之治，人们生活富足，对大汉政权产生强烈认同感和归属感有直接关系。
我读了一下《剑桥中国史》在有些问题上有茅塞顿开的感觉，再回头看史书，会发现以前忽略的东西原来暗藏玄机，稍加分析才发现古人的春秋笔法非常厉害。他们并没有隐藏真相，只是进行了一些巧妙的修饰，是我们自动寻找重点，或略应该忽略的东西，只要细心去读，不崇拜某些人的说法，用换位思考去尝试理解古人，你会发现不一样的世界。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
