《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，而与历史中的说法却相反，你相信禅让制吗？

答案：与历史书籍所说的尧舜禹而言，我更愿意相信竹书纪年当中说过的一些事情。为什么更愿意相信竹书纪年呢？因为权力的问题。

简单来讲，在大家的思想认知当中，尧舜禹一直都是平稳过渡的，怎样的平稳过渡法呢？那就是看谁贤良便把自己的位子让给谁，然后让他来继续统领天下。

但是这样的事情我们很少见到，简单来讲，在封建王朝时期基本不太可能见到。

为什么呢？因为一个天下往往只会有一个主人，而这个主人可以做很多别人想做但绝对不能做的事情。

所以在这种情况之下，如果把自己到手的位子通通的给另一个人的话很难想象，当然南宋开国皇帝是个例外。

所以我们做对等比例交换的话就不难发现，姚尧舜禹三个人当皇帝或许并没有表面上看起来这样简单，而是经过了一次争斗。

在这次斗争当中，尧舜禹三个人分别按次序赢得了统治权，并且当上了最高的那一个主宰的位置。

曾经有位历史学家说过，在帝王家里面是很难有亲情的。

当时觉得这位历史学家说得有点扯淡，但是细细回想也的确如此，事实上也只能如此。

因为帝王家不单单涉及到亲情，还涉及到一种权利，这个权利究竟由谁来继承？怎样继承是一个天大的问题。

而在真实的历史上也绝对不可能只有一次九子夺嫡，事实上类似于九子夺嫡的情况屡见不鲜，比如玄武门政变。

针对于此，我们更愿意相信竹书记年上面所记载的事情。

《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，而与历史中的说法却相反，你相信禅让制吗？

从人性的角度看，似乎竹书纪年更加真实一些，其实和平禅让这件事，在战国的时候，怀疑的很多，到了后面，怀疑的却少了。为什么，因为战国是百家争鸣，人人有看法。到了后面，是独尊儒术，统一思想。

比如中国战国时期有一个思想家，叫韩非子，他讲到这个尧舜禹的禅让时，就说到：舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君者也。

就是尧舜禹的禅让，不是和平进行的，而是逼迫式的，是“舜逼尧，禹逼舜”

那舜是怎么逼迫尧的呢？

《竹书纪年》里面写到：尧之末年，德衰，为舜所囚。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。

就是讲，尧的年纪大了，德行也衰退了。舜就把他关了起来。不但囚禁了尧，还阻止尧的丹朱去探望尧。

丹朱是尧的儿子，在世袭制度里，他原本是要接过尧的首领位置。

可在司马迁的《史记》，却有相反的记载：尧知子丹朱之不肖，不足授天下，于是乃权授舜。

尧是因为了解自己的儿子德行不足，不足以将天下交给他，所以才把部落首领的位子传给了舜。

但在《竹书纪年》里，却是舜阻止他们相见，最终逼迫尧把部落首领的位子让给自己。

而这场权利交接还引起了部落的大动荡。

中国有本《尚书》，里面记载：尧使舜嗣位，正月上日，受终于文祖，流共工于幽州，放欢兜于崇山，窜三苗于三危，殛鲧於羽山，四罪而天下服。

当舜上位后，立刻处理了四个人，把共工流放到幽州，把欢兜流放到崇山，把三苗赶到三危，将鲧杀死在羽山。

可以推测，这四个人是反对舜当部落领袖的。

比如这其中的鲧。

我们前面讲了禹的父亲鲧是第一任治水者，因为治水不利而被处死，但背后可能并没有这么简单。因为这样的惩罚太严苛了。中国伟大的诗人屈原就替鲧打抱不平，他在《天问》中写道：

不任汩鸿，师何以尚之？佥曰“何忧，何不课而行之？”鸱龟曳衔，鲧何听焉？顺欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施？

鲧不能胜任治水，大家为什么要推举他呢？都说不用担心不用担心，为什么不让他继续试着做呢？鲧又有什么样的能力，能够让鸱龟或曳或衔，前来帮助他治水。鲧的治理也有一定的功效，尧帝为什么要对他用刑 ，把他禁闭在羽山，为什么三年还不放他？

可见，屈原认为尧对鲧的处理是不公正的。那为什么尧要如此严厉的处理鲧呢？

因为这后面，可能有一个惊天的秘密。

在中国另一本古书《吕氏春秋》时，就记载了这么一段：尧以天下让舜。鲧为诸侯，怒於尧曰：“得天之道者为帝，得帝之道者为三公。今我得地之道，而不以我为三公。”以尧为失论，欲得三公。怒甚猛兽，欲以为乱。比兽之角，能以为城；举其尾，能以为旌。召之不来，仿佯於野以患帝。舜於是殛之於羽山，副之以吴刀。禹不敢怨，而反事之。

这里讲， 尧准备把帝位让给舜。鲧是诸侯，他跳出来表示反对，认为这样不公平，应该让自己当三公。鲧还想发动叛乱，用兽角把部落围起来，还举起了大旗，准备搞割据。舜的召唤他也不来，而是在野外游荡，准备弄点事情出来。

这样，舜才把鲧流放到羽山然后杀了他。可见，鲧的被杀，不仅仅是治水失败，而是反对舜的继位。

对于父亲的死，禹也不敢抱怨，反而成为了舜的部下，接过了治水的任务。

因为这时候的禹还没有实力向舜发起挑战。他只能听命于舜，去完成治水。

治水是一项十分艰巨的任务，甚至有可能是无法完成的任务。但禹用超人的毅力去完成这项工作。他一路穿山越岭，测定高山大川，摸索治水的方法。

史书中记载道：“禹伤先人父鲧功之不成受诛，乃劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入。”

禹的心中充满恐惧，他想起父亲因为治水失败而被处死的事，不禁劳身焦思，在外十三年，过家门而不敢入。

我们敬佩大禹的治水精神，但是，我们也应该了解，大禹三过家门不入，不仅仅是忙于治水，不然，治水再忙，已经经过家门，进门看看妻子，看看儿子，又有什么关系呢？我们常常推崇那些舍家为国的英雄人物。但如果达到不合常理的情况，就值得我们思考了。

大禹不回家，不是因为没空回家，而是不敢回家。可能舜的监视无处在，如果他在治水没成功之前就回家，可能结局就跟父亲一样。

于是，大禹把所有的精力都投入到治水当中。他节衣缩食、居室简陋，所有的资财都投入到治水大业中。他在陆地上就乘车，碰到河流就乘船，来到泥沼就乘木橇，走山路就穿带铁齿的鞋。他走遍神州大地，开发九州土地，疏通许许多多的河流，整治一个又一个湖泊，测量一座又一座大山。他还安排部下益给百姓分发稻种，让后稷救济饥民。在各部落之间调度粮食，使大家都有饭吃。

经过十余年的努力，禹终于消除了水患。连舜也赐给他黑色的玉器：玄圭。宣告大禹治水成功。

而通过治水，大禹已经逐渐掌握了权力。他按距离的远近将天下划分五个区域，称为五服，每个区域对首领都有不同的义务。

这其实是舜的职权。大禹将舜的工作做了，那舜自然无事可作，离下岗的日子不久了。

此外，大禹还拉拢了一位重要的帮手:皋陶。

皋陶在部落联盟里担任执法官，权力很大。

史书记载：帝禹立而举皋陶荐之。

大禹当上首领后，就举荐皋陶做为自己的接班人。这可能是早早就达成的协议，你帮助我成为部落首领，我就选你做下一任接班人。

而做为回报，在大禹当上首领之前，皋陶就极力维护大禹的权威：皋陶於是敬禹之德，令民皆则禹。不如言，刑从之。

皋陶让百姓都要听从禹的命令，如果不听从，就要处罚他，而这时，大禹还没有成为部落联盟的领袖。

终于，舜把禹推荐给了上天，让他成为了部落的新首领，完成了禅让。这其中的过程史书没有详细记载，很有可能大禹在接任之前，就已经掌握了天下，所以接班过程中，不像舜一样受到很多部落的反对。

但舜依然难逃悲剧的结局。

《史记》中记载：（舜）年六十一代尧践帝位。践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野。葬于江南九疑。

在一百岁的时候，舜跑到南方巡狩，最终死在了非常偏远的苍梧之野，这个地方可能是现在的广西梧州，这在当时已经是最偏远的区域。他死后埋葬在江南九疑。也就是现在的湖南永州。

舜的儿子商均同样也葬在这里，说明这位原本有希望接任的人最终没能回到黄河流域。另外，舜的两位妻子死在了湘江边。传说中，他的两位妻子去南方寻找舜，遍寻不获，伤心流泪，泪水将青竹染出了斑痕，这种竹子就被称为“湘妃竹”。

可见，舜的一家都死在外面。他们没能回到自己的故乡。这对于部落首领家族来说是极为反常的。

推测一下，他们这一家极有可能是被大禹流放了，没有办法回到故乡。毕竟舜是杀害禹父亲的人。

这就是尧舜禹禅让另一个版本的故事。

当然，我们讲这些，并不是否认禅让制。而是我们要理解禅让制的本质是非血缘传承，它的标准是教材里说的选取贤德之人，但方式可能是和平，也可能是血腥的斗争。

为什么会出现完全不同的说法呢？ 这就是我们历史里的一个大秘密。这个秘密叫：历史是任人打扮的小姑娘。

历史并不一定就是写出来的样子。在记录过程中，写历史的人会根据自己的需要进行选择。

比如关于尧舜禹的禅让，和平交接，选贤选德，这主要是一些儒家学派的人在讲。

儒家是尊崇礼。

因为遵崇礼，所以都把事情往礼上说，往好的方面说。比如这个尧舜禹，就是他们特别推崇的一个时代，认为这个时代是人类的黄金时代，人人都讲礼。首领的位置都是自己主动让贤给后人。

而前面我们说的认为是“舜逼尧，禹逼舜”的韩非子，他是法家学派，他们认为，人是靠不住的，一定要用法来规范。就是首领也一样。如果没有法，他们是不可能交出权力的。所以他们认为，是“舜逼尧，禹逼舜”

哪一个版本是真的呢？脑洞只能说：我也不知道。

我真的不知道，因为尧舜禹还真是传说阶段，还只有史书记载，没有考古发现，我们无法证实那一种说法更正确。

这些内容是我在今日头条《初中历史超好玩》里的一部分，这个专栏是专门围绕初中历史教材的一个伴读文本，帮助初中生学好初中历史，欢迎大家关注。

《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，而与历史中的说法却相反，你相信禅让制吗？

“尧舜禅让”的故事，因为《史记》等先秦各种史料的记载，被我们耳熟能详，并且被后世传为美谈。而“尧舜时代”，也被古代王朝社会推崇为最高的政治版图。

但西晋时期从魏王墓出土的，由春秋时期的晋国及战国时期的魏国史官写的《竹书纪年》，对尧舜时代的记载，却是另外一个版本。其中有“昔尧德衰，为舜所囚也。”“舜囚尧于平阳，取之帝位。”“舜放尧于平阳。”“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。”这样的话。也就是说，并不是尧自动把帝位禅让给了舜，而是舜夺取了尧的帝位，还流放囚禁了尧。

（尧舜禅让）

那么，这两个如此截然相反的记载，究竟哪一个是真实的呢？

很多人认为，《竹书纪年》的记载应该是最真实的，理由有这么几点：

其一，《竹书纪年》比《史记》成书时间早。一般来说，成书时间越早，所记载的越接近于史实。

其二，经过秦始皇的焚书坑儒，大量的史料已经焚毁。司马迁所写的《史记》，更多来自于当时的传说、司马迁的推断，以及司马迁所要表达的“微言大义”的需要，真实性存疑。

其三，汉初的儒者，根据儒学发展的需要，已经对一些历史进行了大量的篡改。汉儒打造的“尧舜禅让”“武王伐纣”等政治样板，明显带有偏见性。

其四，长法马王堆出土的简册，与《竹书纪年》的记载比较吻合，反而与《史记》中的内容有很大不同。

这种说法对吗？

我认为，这种说法有一定道理，但也是存在问题的。

（司马迁剧照）

诚然，司马迁所写的《史记》，由于史料缺乏，又不是亲眼所见，确实存在想象的成分。但是，难道春秋战国时期的史官，就是亲眼所见，就有很多史料吗？就算那时候有许多甲骨文，但甲骨文是商代才出现的。甲骨文记载的上千年前的事情，难道不是经过当时的人口口相传的结果吗？

既然司马迁所得到的口口相传的结果有错，难道甲骨文记载，以及春秋战国时期的史官所得到的口口相传，就是真实的吗？

至于“微言大义”的记录方式，《史记》肯定是有的，汉儒们重新修订历史肯定是有的。毕竟司马迁及汉儒们所在的大汉王朝，是一个大统一王朝，需要稳定，需要秩序，反对暴力夺位而重新造成天下大乱。这样的想法，体现在史书上，体现在经学中，从而把尧舜时代的政治，写成温和的禅让方式，也是可以理解的。

（三皇五帝）

但是，难道春秋战国的史官们，在写《竹书纪年》的时候，没有想表现“微言大义”的想法吗？

春秋战国时期是分裂的时代，那时候讲的是优胜劣汰，是弱肉强食，是霸权主义。哪个国家强大起来了，他就可以打败别的国家，称霸天下，从而反过去欺负别的国家，而不是被别的国家所欺负。

说在尧帝德衰（也可以说是力量变弱，或者变老的意思）的时候，舜帝把他流放，并且阻止尧的儿子丹朱和尧见面（也可以说是联合反抗的意思）。这难道不就是在表达“微言大义”吗？不就是在表达春秋战国时期的君王必须要自强，若是不自强就会被别人给取代吗？

由此可见，并没有《竹书纪年》和《史记》哪个记载更真实的问题。只能说，作者所处的时代不同，需要达到的目的不同罢了。

再说了，“三皇五帝”在历史上是不是真的存在，这本身就是存疑的。因为都是口口相传下来的，而且到现在为止，我们都没有找到能证明他们存在过的考古学证据。因此，并不能肯定地判断《竹书纪年》和《史记》谁对谁错。

（参考资料：《史记》《竹书纪年》）

《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，而与历史中的说法却相反，你相信禅让制吗？

尧舜禹所处的时代就是原始社会，所谓的部落首领其实就和动物世界差不多：在一个狮群里，肯定是强壮的公狮做首领，公狮老了，会有年轻的或外来的公狮来挑战它的权威，新狮子打败了老狮子，自然就成了首领。

尧老了，由年轻有为的舜接替他，并且还夺了尧的两个女儿当他的妃子。舜老了，由治水有功的禹接替，这都是顺理成章的事，但里面肯定包含了腥风血雨，包含了比拳头、亮肌肉的过程。舜当了首领，就有尧的儿子朱造反，大禹当了首领，他的儿子启就继承了他的位置，证明当时的禅让根本是后人虚构的，就是个骗局。

原始社会因为距离我们过于遥远，没有文字资料记载，所以周公、孔子等人才美化虚构了远古一个个完美的君主、一个完美的制度，用来作为自己推行自己思想的依据。

我们看看后世几个有真实历史记载的禅让是什么样子，就可以猜出尧舜禹的禅让的真相了。

一、王莽篡汉。

王莽是个外戚，但幼年丧父。他的姑姑王政君先后成了皇后、皇太后、太皇太后、太太皇太后，他们一家子可以说在西汉末年都是横着走的人物。王莽年轻时装出一副善良、勤恳、孝顺的样子，博得了姑姑、叔父的好感，一步步走上了人生巅峰。

王莽掌握了汉朝的权力后，又立了个小皇帝，自己摄政，又指使手下制造了一系列的祥瑞事件，然后就让人假托皇帝之手写了禅位诏书，当上了新朝的皇帝。

二、汉献帝禅让给曹丕。

曹丕派人逼着汉献帝写禅让诏书，汉献帝被逼无奈地写了。曹丕本来美滋滋地接了诏书准备登基了，华歆等人却教唆曹丕把诏书退回去，反复了三次，曹丕才假装谦让不过，扭扭捏捏地当了皇帝。

当了皇帝的曹丕高兴地说：“我到现在才知道古代的禅让是怎么一回事了！”曹丕的一句话可以说道尽了禅让制虚伪的本质。

三、赵匡胤陈桥兵变。

宋太祖赵匡胤本来是周世宗柴荣的殿前都点检，也就是皇帝的御林军，是柴荣最信任的人。但当柴荣英年早逝，8岁的小皇帝柴宗训继位后，手握重兵的赵匡胤和他的手下就动起了歪心思。

赵匡胤让人假传消息，说有契丹入侵，他自己率领大军假装出征，走到陈桥驿，一帮子手下给他披上黄袍，他就当了皇帝。然后又率领军队回去，逼人家孤儿寡母禅让。

从以上三个所谓的禅让事例就可以看出，哪有什么真心实意的禅让呀，都是被逼迫的呀。要不好好的皇帝、首领不干，脑子锈掉了，要让给一个外人。历史上绝大多数的皇帝老了也不退位，非要干到死不可，让给自己的儿子都不愿意，何况要让给一个不相干的外人。

禅让，你信吗？反正我不信！朋友们，你怎么看古代的禅让，欢迎留言讨论。

《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，而与历史中的说法却相反，你相信禅让制吗？

《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，说明所谓的尧舜禹三代所谓的禅让其实并非儒家所宣扬的那样和平、美丽，而是残酷的权力争斗的结果。作为我个人而言，我并不认为《竹书纪年》中所说的全是事实，但是也不相信禅让制是真的。

1.《竹书记年》其书

《竹书记年》是一部编年体史书，是西晋时期人们从战国时期魏襄王墓葬里发掘出来的，为战国时期魏国的官史，记录了从夏朝到魏襄王时代的一些史实。不过，因为时代久远，再加上战乱的缘故，今天我们看到的《竹书记年》版本已经不是它原来的版本了。

2.《竹书记年》中史实的真伪

有人说“历史是任人打扮的小姑娘”，《竹书记年》作为战国时期魏国的官史，源于为魏国统治阶级服务及为尊者讳的目的，书中记录的有些史实的真实性需要大打折扣。

比如，众所周知，战国开始的标志是韩赵魏三家大夫瓜分了诸侯国晋国，但是，《竹书记年》却抹杀了这段历史，赫然写道：“二十三年，王命晋卿魏氏、赵氏、韩氏为诸侯。”三家分晋的造反行为居然成了奉周王之命分晋，非正义摇身一变就成了正义。

此外，《竹书记年》也隐去了魏国参与的消灭智伯，与韩、赵、燕、中山四国互相僭越称王等历史事件。

由此可见，《竹书记年》中所述史实尤其是涉及臣子造反的禅让制记载，其真实性值得怀疑。

3.《竹书记年》中关于尧舜禹禅让制的记载及这样记载的原因

关于尧舜禹之间的禅让制，《竹书纪年》里的记载和后世的正史记载大相径庭：

昔尧德衰，为舜所囚。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。

在这段话中，《竹书纪年》将尧舜禹之间的禅让制描绘成了尧舜禹三人之间的残酷权力斗争，相当于是君王不德，臣下造反有理的意思，有为韩赵魏三家分晋合法性摇旗呐喊的嫌疑。

其后，韩非子也采取了此说，如《韩非子·说疑》记载：

舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣；此四王者，人臣弑其君者也。

不过，联想一下韩非子的身份，我们就知道韩非子为何也会这么说了。

我们有理由相信，《竹书记年》和韩非子之所以这样记载尧舜禹三者之间的禅让，把尧舜禹三者之间的权利移交说成是血淋淋的造反，主要是因为韩赵魏三国本身就是造反起家。

华夏族向来奉尧舜禹为正统，如果尧舜禹三者之间的权力移交也是造反，那么，韩赵魏造晋国的反就有了合法性，或者这就是《竹书记年》残酷化尧舜禹禅让制的原因。

要想弄清楚这个问题，我们可以从以下几个方面入手予以剖析：

1.尧舜禹三人和黄帝之间的关系

从史书上来看，尧舜禹都是黄帝的直系后裔，其中尧是黄帝的四世孙，舜是黄帝的八世孙，禹是黄帝的四世孙。他们三人都源自于黄帝，属于黄帝后裔中的不同分支，应该是黄帝后裔中不同分支的首领。

2.尧舜禹三人只是部落联盟首领，并非“王”，首领位置由部落势力大小决定

在夏朝以前，华夏大地上还没有王朝一说，只有部落联盟，部落联盟首领由众部落推举，推举的标准当然是看哪一个部落的势力最大。

在所有的部落中，黄帝部落的势力最大，自黄帝以后，部落联盟的首领只是在黄帝部落里产生。

3、尧舜禹时代，部落联盟首领由黄帝部落分支的势力大小决定产生

黄帝部落自黄帝以后也慢慢分成若干个分支，部落联盟首领的位置随着这些分支权力的此长彼消，在黄帝部落不同的分支间转换交接，并非由其中的一支世袭。

如黄帝之后，部落联盟首领的位置落到了他的二儿子昌意的儿子颛顼支系手中，颛顼之后，部落联盟首领的位置落到了大儿子玄嚣的孙子帝喾支系手中，其后帝喾部落强大了两代，之后舜所在的分支势力逐渐增大，部落联盟首领落到了舜的支系手中，舜之后，大禹所在的分支势力逐渐增大，部落联盟首领落到了大禹所在的支系手中。

4.尧舜禹禅让制的实质

尧舜禹三者之间的权力交接只不过是部落首领位置的交接，这种交接是黄帝内部分支势力大小变化的结果。就好比是，尧的分支势力大，然后人们就推举尧做了黄帝部落的首领，黄帝部落在所有的部落中势力最大，所以尧就做了部落联盟的首领。舜、禹以此类推。

这种由黄帝分支势力消长导致的部落联盟首领位置交接虽然是被迫的，但，很明显并非尧舜禹三人之间的权力斗争，而是由他们所在部落分支的势力决定。

由此可见，尧舜禹时期所谓的禅让制并非正史里所说的那么美丽，但是也不至于像《竹书记年》里说的那样血淋淋，应该是一种被迫的和平的部落内部权力交接。

著名的史学家吕思勉先生说：

（禅让制）实在是儒家的学说，并非实有其事。所以儒家是这样说法，别一家却并不是这样说法。

美化尧舜禹的禅让制是从儒家开始的，儒家之所以要美化禅让制，主要是因为儒家理想中的大同世界。

儒家以尧舜禹为正统，幻想尧舜禹所在的时代就是理想中的大同世界，在解释尧舜禹三代的权力交接时自然要基于事实（确实是和平交接）大大地美化一番。

自汉代以后，汉代罢黜百家，独尊儒术，儒家学说开始全心全意为统治者服务。汉朝的皇帝们自然不希望臣子们来造自己的反，于是，儒家开始美化禅让制，强调臣子不可以造君主的反。这就是“禅让制”的由来。

综上，我认为禅让制是儒家为了宣扬所谓的正统思想而美化的上古部落联盟首领权力交接，并非事实。但是，决定尧舜禹三者之间的权力流向的，是他们背后的黄帝部落分支的势力，而非三人之间的短兵相接。

因此，尧舜禹三人之间的权力交接是和平的，虽然并不是儒家宣扬的那种禅让制，但也不是《竹书记年》中所说的那样残酷。

《竹书纪年》说：舜囚尧，舜野死，而与历史中的说法却相反，你相信禅让制吗？

在古籍《竹书纪年》中，存在一些很奇怪的现象，这本书的特点是，对于历史事件，与传统史书并无太大差异，但在历史细节上，却大相径庭。

其中差异，包括了我们一直在说的禅让制，尧禅让给舜，舜禅让给禹，让我们感受到了古人的淳朴和高尚，但《竹书纪年》的横空出世，打破了这种幻想。

在《竹书纪年》中记录了截然不同的历史细节，那时候，根本没有禅让，只有阴谋，那些贤君并非如此高尚。

很多人看到这样的新发现，觉得非常兴奋，以为找到了历史的真相。

从《竹书纪年》的出土来看，很多细节显得有些古怪，经不起推敲。首先史料上记载这本书，是被盗墓人挖掘出来的，这个盗墓贼，叫做不准（音foubiao）。

而在晋书中，除了对这件事有了一些记录，来证明世界上曾经有过这么一个盗墓贼以外，居然没有任何其他资料。

大家都知道，盗墓和考古有着本质的区别，盗墓，冲的是墓室里面的财宝，所以，比较关注的一定是一些“明器”，必须要值钱，而对于一些土不垃圾的书简，那些盗墓贼不可能有太多兴趣。

而且，据史料记载，这些书简是蝌蚪文写成的，盗墓贼难道真有这么大的学问，能够读懂？或者，能够意识到这竹简的重要性。难道盗墓贼真有这样的觉悟吗？

更奇怪的是，盗墓的多了去了，这次盗墓，居然惊动了中书令这样的朝廷大员，不过是一个战国诸侯的墓，当时可能没有文物保护这么一说，其他朝代的正史中，也极少因为盗墓而惊动朝廷的记录，让人感觉小题大做了。

盗墓而发现的《竹书纪年》，神奇的传了下来，这种几率，简直小的可怜。偏偏这本书就传了下来。

如果真的传了下来，这本书的文字，并不是当时的文字，这样一来，考证就会有很大难度，但事实上，这个竹书纪年的一些内容，在出土后，并没有几年，就已经被破译。这样的速度，的确令人惊奇。

我有理由相信，这本书，很可能是伪造的。

我们从当时的历史情况看，西晋司马炎废了曹芳，当了皇帝，开始了自己的统治，这是一种谋权篡位，谋权篡位之后，对曹氏集团进行清理。

这引起了很多不满。这样的历史环境下，横空出现一本，证明谋权篡位合理性的“古籍”，而且在短时间内流传出来，事情过于凑巧。

而且，这些“巧合”还存在在，记录中与正史相差很大，甚至颠覆正史的记录，很多都存在在一些改朝换代的细节中，都充满了阴谋血腥，这是不是太巧合了。

这样的血腥，即使在后世的史书里，都会沿用孔子的春秋笔法，如何在竹书纪年里，写的如此明显呢？

到了永嘉之乱过后，竹简遗失，后世只能靠译本进行研究整理，可见，这本奇怪的书，从出土一直到竹简遗失，不过三十年而已，这样一个昙花一现的古籍，本身就带有古怪，再加上后世流传的，都是在初释本和考证本基础上整理的，而竹简，始终没有再次出现过。

随着考古的发现，尤其是甲骨文的研究，从出土的十几万片甲骨文中，也看到了许多甲骨文中记录的历史，其中有一个细节就是，伊尹把太甲流放了之后，看到太甲变好，又把太甲迎接回来做了帝王，伊尹也成了当时的名相，甲骨文研究，和正史相互呼应。

竹书纪年里写的是伊尹谋权篡位，流放了太甲，七年后太甲回来，处死了伊尹。