元朝与清朝同为少数民族建立的中央政权，为什么传国时间相差很多？

两者统治方式有很大的不同。相对于清朝，甚至很多朝代，元朝的统治非但不残暴反而相当宽松，连明太祖朱元璋与后来明朝史书对于元朝的评价也都是“元朝以宽失天下”。而清朝完全不同，以残暴与愚民政策为武器建立近三百年的国祚。

很多没有仔细研究而道听途说的人，印象中认为元朝统治非常残暴，所以引起了强烈反抗而灭亡。然而真的么？当年蒙古帝国兴起后，的确是“所到之处，横尸遍野”，甚至把西夏屠戮得亡国绝种。很多人认为是因为汉人太多所以蒙古人杀不完。呵呵，当年五胡乱华汉人被屠戮得差点绝族，只听说人生不完，还有杀不完的？元朝的开创者元世祖忽必烈，是个非常信奉汉家文化的皇帝，与其他嗜杀成性的蒙古大汗是完全不同的人。明太祖、明成祖等人对于忽必烈的评价都是“宽厚仁正”。元朝一统天下以后，其赋税在历朝历代中都属于相当低的，而所谓的“四等人制”、“初夜权”等根本没有任何正史记载，均出自野史。最早声称元朝有“四等人制”的还是清末民初的学者屠挤。元朝是蒙古人建立的政权，而蒙古人、色目人与汉人（当年金朝的汉人）都是臣服蒙古多年的，自然更得信任一些，而“南人”（宋朝汉人）是最后臣服的，论亲疏自然有所区别，就好像历代汉人政权，也是任用汉人有先，这有什么错误么？元朝在文化上也并没有进行约束，当时的元朝，各种民族文化、宗教信仰等都得到了宽容，甚至连《窦娥冤》这种露骨揭露官场黑暗的杂剧也能够大行其道。之所以反抗元朝统治，主要还是因为元朝始终被认为是外族，从内心不肯屈服于野蛮，而并非元朝的残酷。

清朝能够享国长达270多年，主要还是因为满清统治者“愚民有方”。满清入关后，首先使用的就是各种血腥手段:“剃发易服”削弱民族认同，疯狂屠杀敢于反抗者。而清朝逐渐站稳脚跟以后，发现一直用暴力手段不行，于是开始了“愚民政策”:大兴文字狱进行思想压迫，以编纂《四库全书》为名大规模销毁历史文化典籍，强化封建礼教对人性的束缚。同时以“八旗制度”为主，将旗人实力扩充到各个地方。清朝臣子以自称“奴才”为荣，清朝皇帝大多绝对生杀予夺，就已经是最好的典型。甚至于如今的《鹿鼎记》等文学作品，也在渲染一种观念:“只要天下百姓能吃得饱穿的暖，就无所谓是谁做皇帝。”

清朝之所以能够绵延近三百年，就是因为满清统治者要聪明得多，懂得从思想上进行奴役。正所谓“天不怕地不怕，就怕流氓有文化。”

元朝与清朝同为少数民族建立的中央政权，为什么传国时间相差很多？

元朝（1271年-1368年），是蒙古族建立的王朝，定都大都(今北京)，传5世11帝，历时98年。清朝(1636年-1912年)， 是女真族建立的王朝，共传12帝 ，统治中国276年。两者都是少数民族入主中原，统治中国。

元朝军队的战斗力，放眼世界历史，也是打遍天下无敌手，兵锋所指，所向披靡。但如此强大的元朝蒙古帝国，为什么统治中国不到百年，远不如清朝统治的时间，几乎只有清朝三分之一，笔者认为主要有以下四个方面的原因：

一、政治制度。孟森先生在《明史讲义》中讲，“凡历朝享国稍久者，必有一朝之制度。制度渐坏，国祚渐衰。有经久难坏之制度，即有历久始衰之国祚。有周之制度，即有周之八百年；有汉之制度，即有汉之四百年；唐宋皆然。”孟先生所指的制度，即为政治制度，是立国之基石，一个朝代统治国家的长久，也就是政治制度的建立和坚持。

元朝虽然武力强大，但其仍然是“马上得之，马上治之”，仍然使用军人统治，没有建立一套行之有效的治国制度，能统治近百年，已属侥幸。

清王朝就非常重视政治制度建设，顺治入主中原之后，认真学习明朝的政治制度，总体继承明制，同时吸取经验教训，作些枝叶的修改。

在中央，设立六部(吏、户、礼、兵、刑、工 )，各部长官称尚书，副长官称侍郎。

在地方行省、道、府、县衙门的建置，同时一省或几省设立总督、巡抚。

在用人上，进一步吸收和采用明朝的法律和制度，完善开科举取士，为朝廷发现和选拔人才，同时重用汉官和汉族知识分子。

二、民族融合。蒙古统一中原后，没有真正的推行民族融合制度，仍然将蒙古族的人民称为国人本族，将中原人称为外邦汉人。在意识形态上，就没有真正将汉人作为自己的国民。蒙古统治者实行民族压迫，将各民族分为不同等级，占主体的汉人，定为最低等级，向汉人收取各种名目繁杂的赋税，随意掠夺汉人的财产和生命，残酷剥削汉族群众。

清朝自统一中原后，高度重视民族融合，制定了一系列的政策和制度，真正意义上将汉人视为同等国民，实行满汉一体，真正保障汉人的全命、人格和财产权利，汉族广大人民，也逐步将清王朝认定为自己的王朝。

文化上，自康熙起，大力推行以儒学为代表的汉文化，汉人的传统经典文化，成为包括皇帝在内的满族人必修课。到乾隆中期，满人几乎全部以汉语为母语，满文渐渐成为仅用于官方历史记载用的纯书面文字。

用人制度上，实行开科取士，满汉同等，以科举之路入士，招揽了一大批汉族有士之识为朝廷官员，既满足了人才需求，又笼络了广大的汉族地主阶层，更重要的是，强化了汉人的民族归属感和认同感。

三、重视民生。民为邦本。“水能载舟，亦能覆舟”。一个国家，一个王朝，统治阶级能重视民众，关心民生，则能长久。反之，民众其本生存得不到满足，只有揭竿而起，推翻重来。元朝的统治者，入主中原以来，从来就没有真正地关注关心广大汉民族的民生问题，民众的死活漠不关心，仍然将重心放在四方征伐上面，常年发动对外战征，中原大地民不聊生。

清王朝的统治者却截然相反，一开始就将广大汉族民众视为自己的子民，非常重视民生问题，大力发展生产，提升普通民众的生存生活条件。1669年，康熙下令废除圈地令，永远停止圈地，并将所圈土地退还给农民，陆续放宽垦荒起科年限，促进民众垦荒的积极性，让耕者有其田。 推行一系列地的改革，推行摊丁入亩，改变过去按人丁、地亩双重征收标准，减轻了无地和少地的农民负担；实行官绅一体当差纳粮，改革古代税收制度，改变了原来老百姓既要交税，还要当差服兵役和徭役，官绅则不必当差还不用交税，客观上减轻老百姓的负担。

四、帝皇作为。历史是由人民创造的，但作为少数精英阶层如皇帝等统治阶级的因素，也会极大地推进或延缓历史的进程。

元朝的皇帝，有能力的，忙于对外征战对外扩张，没有将精力用在国家的治理上；懦弱无能的，陷入内部的争斗，自相残杀，无暇顾及国家的治理，更最有趣的是，在39年的时间里，元朝换了九个皇帝。

清朝的12位皇帝，包括后面的光绪帝，不仅仅说与元朝比，就是与中国几千年的任何一个封建王朝相比，皇帝的勤政廉政、政绩作为，都毫不逊色。如果不是西方列强的入侵，激发了本国的民族主义和民众的觉醒意识，清王朝再延续百十年，也不是没有可能。

元朝与清朝同为少数民族建立的中央政权，为什么传国时间相差很多？

大家好，我是夏目爱看书，很高兴可以回答这个问题！

题主的问题是清朝的统治长于元朝？元朝满打满算98年，清朝统治276年，从数据上面来看的话，清朝统治时间远远长于元朝。其中的原因，我们来看看吧！

首先要申明的是，无论是在清朝还是在元朝，这两个时代里面汉人都是地位比较低下。在元朝的时候，规定先女真，次渤海，次契丹，次汉儿的四个等级。同样元朝的统治者为了维护蒙古的特权，先征服的区域比后征服区域的种族更高一大。这就导致了在选择官员的时候优先选取蒙古人，这就导致汉人只能做底层人民。如此庞大的人口都做底层人民，很容易就发生暴乱，然而真的是经常发生暴乱。包括陈吊眼，黄华，徐寿辉等人，当然最后推翻元朝的就有张士诚，陈友谅等人。反观我们可以看到满清对于汉人的政策，基本上就跟明朝一样。汉人同样是可以通过科举考试出人头地，通过这样的方法分一部分利益给汉人，士族，读书人，就直接达到了长期统治汉人的目的。我们可以看到清朝的时候有114名状元，其中六成是来自江浙，其中江南贡院有49名。这些大多数是汉人，通过这种方法网罗天下士子之心，其中包括可以享太庙的汉臣--张廷玉，这在元朝是不可能做到的事情。这就是元朝和汉朝最大的区别，也是元朝时间断与清朝的主要原因。

同时还包括清朝后期，同样出现过农民起义，并且还有历史上最大的农民起义--太平天国运动。清朝统治者咸丰皇帝采取的措施是鼓励汉人曾国藩组建湘勇，迎击太平军。最后太平军果然还是被清朝镇压，洋务运动还有一丝丝晚清中兴的气色。在元朝的时候妥妥的直接出兵镇压。

清朝入关之前就开始汉化，在入关之后更是提出一定要坚持汉化，后来经历康雍乾三代皇帝的革新，更是形成了满汉一家的情形。这些皇帝不是嘴上说说而已，而是身体力行，帮皇子选择的老师都是当时赫赫有名的大儒。比如说爱新觉罗.胤礽的老师就是王守仁的后代王掞，这种教育直接导致了汉人大牛得到重用的消息广为人知，收拢了天下士子之心。党政之后还有大量的汉人大臣，他们学会了用汉人去管理汉人的方法，并且在雍正的时候，还提出归土归流的政策，鼓励旗人自食其力。

但是相对清朝而言，元朝对于汉人就是相当的野蛮。虽然说忽必烈也曾提出过汉化，但是蒙古的大量集团并不觉的汉人有什么可以学习的地方。汉人只能做奴隶，自己的传统文化饱受蒙古人的践踏，对于汉人的起义迎接的是蒙古人学的镇压。不过还真别说，我们汉人在民族危急存亡时候还是真够足够有尊严，虽然一直镇压，但是反抗从来就没有停止过。而且最重要的是民族内部并不团结，内部争斗不止导致皇帝平安的更换，同时由于大量的战争直接导致无人可抢，因为汉人穷你抢谁去啊？最后淹没在历史的潮流当中。

总结：元朝灭亡较快的原因是由于统治的方法不对，没有尊重人数最多的汉人。同时统治者内部没有达成统一，这是与清朝完全不一样的。虽然说清朝的时候也有夺嫡这样的事情发生，但是并没有血腥暴力的事情发生。元朝在面临军队起义的时候不能灵活运用汉人来帮助自己，用现在的话说就是没有群众基础，那么这样的政权肯定是不会长久的，风雨飘摇中过了98年，相比于善于经营的清朝来说查的太远了。

这是我的看法希望大家多多讨论，谢谢！

元朝与清朝同为少数民族建立的中央政权，为什么传国时间相差很多？

元朝和清朝的最大不同在于与中原政权在关系上曾经的远近。

（1）不要被数字欺骗，清朝的儒家化转变比元朝更方便

虽然从成吉思汗1206年到忽必烈1271年建立元朝，其间有65年的时间。

虽然从努尔哈赤在1616年建立后金后1644年攻占北京清朝建立，其间只有28年。

但是，蒙古帝国的游牧民族特性、奴隶社会等的特点，使其向农耕文明、封建社会转向比较难。再加上，蒙古帝国统治地域广袤、人口又少，必然要引入早被其“降服”的民族帮助其统治，这就造成四大文明的互相争夺。这一观点，我昨天在“元朝为什么那么快的灭亡了”中进行了阐述。

清朝的转变就不同了。清朝因为后金政权的前身“建州三卫”在明初就受明朝影响，隶属于奴儿干都司、辽东都指挥使司。因此，建州方面受中原文化影响是不同的，有的深有的浅。虽然有人说其汉化程度只是在《三国演义》层面，但问题是，努尔哈赤、皇太极玩《三国演义》都能玩出个政权，文化更高的人能咋说？

治理国家其实并不需要太深的文化，治理国家其实就是玩心眼儿——制衡群臣。宋朝、晚明的君王的文化水平都比较高，你再高能玩得过文臣的文化？

（2）元朝的治国比较松散失去治理权；清朝则快速吸取中原政权的统治术，治理权被“满化”的汉八旗控制

元朝的开创民族蒙古，几乎是在未接受儒家文化地影响下创立的朝代。

元朝所采用的统治方式和其他汗国类似。把治理权交给了当地民族，由此，我们可以看到由朱元璋监督、李善长主编的《元史》内，有多少知名汉臣？也就是说，统治权在蒙古人手中，治理权则让渡给色目人、汉人精英。

统治权、治理权分离必然导致统治权拥有者会很快丧失统治权。元朝所走的路和其他汗国类似。元朝比其他汗国坚持的时间还要长些，其主要原因就在于：元朝并不成功的自主儒家化过程。

清朝则不同，自顺治掌权后就一直在不断“儒家化”，为的就是将满贵族制衡皇权的威胁降到最低。

在清朝采用的中原政权统治区使用传统儒家治理；边疆地区的强势少数民族保留固有统治方式的这种“双层体制”，其实已经在中原政权那里使用一两千年——郡县制与土司制。

那么，清朝的统治权、治理权并没有分离，其关键就在于“汉八旗”建立，汉八旗虽是汉人但在统治思想上已经变了，这一过程在东北地区已经经过一二百年的发展。建州在不断地儒家化的同时，在这一地区的汉人其实也在进行思想靠近。

所以，从入关之后，地方督抚级的治理权就在“汉八旗”手中，这一趋势直到道光中后期才有所转变。

元朝与清朝同为少数民族建立的中央政权，为什么传国时间相差很多？

清朝出贤帝，客观来说，满清二百多年的历史，共计十二帝，没有一个是昏君，个个都是勤政的典范，而且致力于满族和汉族的融合。清朝的败亡在于新旧思想的碰撞，在于封建社会的落后。

而元朝，从成吉思汗开始，不可否认其为杰出的军事家，但是统治国家，过于简单粗暴，把治下人民划为四等，汉人过着生不如死的生活，所以元朝期间起义不断，最终为朱元璋所灭。

元朝与清朝同为少数民族建立的中央政权，为什么传国时间相差很多？

“自有史以来，以元代最无制度，马上得之马上治之……唐所定制，宋承不敢逾越，明所定制，清承不敢过差，遂各得数百年。”——《明史讲义·开国》

清朝的国祚是元朝的三倍，甚至比明朝还要多出二十年，主要是国家制度的问题。

从元朝代宋开始，中国就陷入了百年的混乱，元朝政府可以认为是一种“军政府”，从开国就没有完整健全的制度。雄主忽必烈去世之后，元朝皇室陷入了七代的争权夺位，地方割据、民不聊生，能坚持到98年已经是很不易了。

朱元璋开国之后，充分吸取了元朝的教训，在吸收唐宋古制的基础上，和自己手下的一帮文臣大儒们逐步敲定了一套完备的开国制度。后世到了嘉靖、万历年间，纲纪败坏，国家才摇摇欲坠。

而满清入关后，完整地袭承了很多明朝的基本制度，甚至有民间笑谈，“《大清律》就是《大明律》，除了书皮改了个‘清’，其他一个字没动”。

当然，清朝康熙、雍正等帝励精图治，在明代制度基础上也做了很多创新和改进，恰恰是以制度为根基，才有了296年的国祚。

清朝的制度相比元明有哪些不同呢，霄林天试为您简要解析一番。

其一，文治的缺失

元朝和清朝都是马上得天下，但元朝恰恰就亡在这个“马上得天下”，赖以为国家基石的蒙古军队，其实早在元初完成大一统后不久就开始走向下坡路。

元朝相比清朝在制度上最为欠缺的，就在于文治的缺失和民族政策的失败。

忽必烈死后，元朝长期处于两条道路的分歧——蒙古化和儒家化。政局的动荡，导致元朝部分皇帝企图推广的儒家文治一直未能落实。

文治失修，让元朝的吏治混乱、腐败严重，财政、教育、民生等等各项在元朝中后期一塌糊涂。

“试观《元史·兵志》，止有佥军、补军、调军、遣军之法，别无养军、练军之法”——《明史讲义·开国》

更重要的是，元朝的军队制度同样十分糟糕。元朝的蒙古军队无疑是打仗劫掠的好手，但是“打天下易，守天下难”，一个政权开始稳定统治之后，最重要的不再是“用兵”而是“养兵”。

庞大的武装力量对于中央帝国无疑是一个巨大的负担。马放南山，会让国家失去对外御敌和对内专制的武装工具；聚兵练兵，会给国家带来巨大的经济压力。

自古养兵都是大难题，特别是元、清这样的少数民族政权。元朝的蒙古军队在完成大一统的任务之后，大部分都聚集在黄河以北拱卫大都，少数部署在南方的盐粮赋税重地。没有完备的军制这些蒙古军队很快进入了游手好闲、欺男霸女的颓废残暴状态。

天灾人祸的驱使下，各地匪患、起义不断，而中央军队又纲纪废弛，地方的地主阶级不断聚兵自保。元朝不得不倚重地方势力，无疑于饮鸩止渴，形成了恶性循环，陷入割据的混乱。

反观清朝，从顺治开始就十分青睐儒家治国之路，在参考明朝制度的基础上，礼贤下士吸收汉族的大儒，为皇室子嗣进行儒家教育。同时还大力发展科举，虽然八股文对现代文明的形成极度不利，但的确提升了清朝政府的稳定性。

八旗兵在清末逐渐成为废物，但那是清朝整体大环境衰败造成的。清朝的军制贯彻了很多文治思想，全国驻军、中央控权，吸收汉蒙军队，长期保持了一支军纪完备的武装力量。

从康熙平三藩之后，直到晚清之前，清朝一直都没有出现地方势力武装割据的现象，这都是文治的作用。

• 其二，民族政策的失败

元朝统治者和清朝统治者的另一大差别就在于，从来没有真正把自己当做华夏的正统，仿佛有一种“鸠占鹊巢”的不自在。元朝始终未能正视其他民族，采取防备和歧视的民族政策。

元朝划分四等人，汉人和南人分别为三等和四等，饱受歧视和欺辱。汉族中的士大夫阶层境况稍好，元朝在思想上的禁锢远小于其他朝代，他们在江南富庶之地反而享受到了更为宽松安逸的文娱生活。但是其结果就是底层的老百姓在忍受元朝政府民族压迫的同时，还承受着汉族地主阶层的剥削，而这些矛盾最终都算在了元朝政府头上。

元末的汉族士大夫阶层，起初是十分反感农民起义的，因为这打破了他们的安逸生活。而晚期的元朝政府根本不相信那些汉族的知识分子，逼着他们纷纷投奔地方割据势力。

有一个很好的例证就是刘伯温和方国珍的恩怨，当时刘伯温在元朝江浙行省供职，他忠心耿耿地为元廷献计献策，认为应该彻底铲除方国珍势力。结果方国珍派人进大都贿赂了高官，被招安为官。刘伯温悲愤之下毅然辞官，最终为朱元璋出谋划策。

虽然也有何真、陈友定这样的汉族人士被招安为尊奉元廷号令的地方武装，但是他们终究只是为了割据一方，且远离中原腹地，对摇摇欲坠的元朝政府于事无补。

所以民族政策的失败是元朝百年内就败亡的一项重要原因，而清朝恰恰是因为很好地处理了民族问题，才得以享国三百载。