曹操其人如何，在乱世为啥成奸臣了？

忠奸都被人说了，自己没有狡辩。这就是千秋功过，任人凭说，武则天思想。

曹操其人如何，在乱世为啥成奸臣了？

导语：曹操其人如何，在乱世为啥成奸臣了？

曹操不能说他是奸臣，也不能说他是忠臣。是能臣！“乱世之奸雄，治世之能臣”是对他最合适的评价。

罗贯中的《三国演义》写得生动活泼，情感丰富，人物形象饱满，条理清晰，结构层次分明，情节合理，跌宕起伏，描写生动，引人入胜，艺术感染力强，使三国时代在中国历史上独树一帜，不愧为中国四大名著之一。

人们对曹操的印象主要来自罗贯中脍炙人口的《三国演义》，但罗贯中是以刘蜀为正统，扬刘抑曹的。在罗贯中笔下，曹操是一个阴险狡诈，好弄权术，残暴不仁，嫉贤妒能，老谋深算的老狐狸形象，这的确是很损坏曹操形象的了。这也是大家对曹操是奸臣甚至是大奸臣的由来。

一、曹操对中国统一作出了杰出贡献

东汉末年，社会动荡，民不聊生。作为军事家、政治家，曹操统一了北方，为三国鼎立、三国归晋奠定了基础。避免了社会更大的危机！

二、创建了建安文学，并对建安文学作出重大贡献

曹操作为东汉末年杰出的诗人和文学家，对建安风骨的形成和建安文学的发展作出了较大的贡献。他自己就是个杰出的诗人，留下了很多脍炙人口的篇章。周围也汇集了一批文人，出现了历史上罕见的“三曹七子”，为中国文学史作出了杰出的贡献。

三、曹操对当时社会经济、民生、政治生态作出了贡献

曹操对人才不拘一格，唯才是用。对士族势力进行了一定的打圧，对社会的公平起到了一定的促进作用。他还对那些称霸一方的地方豪强加以抑制，不至使他们尾大不掉，并采取强有力的措施加强中央集权，削弱地方和军阀权力。使社会安定，生产力得到了一定的发展。

如果仅仅从作为臣子一项去看，终曹操一生他也没称帝，而他是最有这个能力的。相反，自许为忠义的刘备倒是称帝了，孙权也称帝了。

伟人对曹操也是很肯定的，留有诗作：”魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。“，《三国志》作者陈寿说他“可谓非常之人，超世之杰矣。”还有很多人对他的评价都很正面。

不管说他是奸臣也好，枭雄也罢，曹操都不失为我中华民族的英雄人物。

曹操其人如何，在乱世为啥成奸臣了？

曹操是奸臣也罢，能臣也罢。总归是因为曹操有着能够笑傲天下的资本，世界上并没有真正的对与错，曹操有雄才大略，而且自己也是站在了这么一个风口浪尖，自然是毁誉参半了。

曹操在二十岁，便入朝做了郎官，也就是预备人才，很快，曹操就在洛阳做了北县尉，相当于现在的公安局副局长，既然是治理治安，那肯定是要重拳出击，这个时候呢，朝廷吏治已经混乱，作为都城的洛阳，治安方面是很难搞得，尤其是官宦子弟盛行，没人敢管。这时候，就需要曹操这样的奸雄本色的人，当时的大太监蹇硕的叔叔犯了法，平常人没有人敢管，曹操就敢，直接把叔叔给杖毙了，这在当时是掀起了轩然大波的。

而在董卓进京后，把持朝廷，众人皆涕泗横流，唯独曹操哈哈大笑，与王允定下刺杀大计，单枪匹马去刺杀董卓。从这两件事吧，我们知道，曹操有勇气、有见识、也有底气，这是可以在乱世生存甚至称霸的绝对优秀品质。江山易改本性难移曹操年少尚且有英雄气魄，由此可见，曹操年少时，是绝对的英雄。

曹操最一开始，并没有挟天子以令诸侯的想法，从一开始，其实是想着迎天子以令不臣，这也是荀彧建议曹操这么做的，说实话，当时天下，北有袁绍公孙瓒在争夺地盘，东有吕布等纷乱四起，南方则是完全的三不管状态，汉室其实真的已经算是没了，曹操可以给逃亡的汉献帝一个安稳的位置 真的是相当可以了，曹操为了完成统一的大业，绝对不可能听从汉献帝，也没法听，汉献帝虽有智慧，但是绝对没办法统一天下，只能靠曹操，于是乎，曹操借着汉献帝的名气，一点点扩大，自然必须架空、无视这个傀儡皇帝，自然，也会落一个奸臣的骂名。但是纵观天下诸侯，没有一个肯认这个朝廷了，换作他们来把持朝政，恐怕是还要更混乱。

以德治天下，以奸得天下。战争没有道德可言，向来谁拳头大谁就是老大，我们可以参照春秋战国的历史，孔孟之道，仁治天下，孔圣人绝对是贤臣吧，可是，乱世，是不能靠道理来服人的，这也是为什么，最后还是虎狼之秦把天下打下来的。东汉末年，和春秋有的一拼，也是互相攻伐，非常之势 只能以非常之法，正所谓少不读水浒，老不读书三国，三国就是一个权谋的大时代，权谋一定是曹操这样的奸臣，才能做到，才能有所作为，在完成一些目标的时候，一定要有所牺牲，曹操牺牲了自己的名声，也杀了很多不该杀的人，但是反观，曹操确实是结束了纷乱的北方，让百姓获得了短暂的安宁。

曹操不是一开始就要做奸臣，是时代所迫，也是角度的问题咯，如果你是一个坚定的汉室支持者，曹操挟天子以令诸侯，就是一个大奸臣。但是你要是魏国子弟，曹操创立不世基业 你可不得顶礼膜拜了？

我是三清真气，谢谢大家。

曹操其人如何，在乱世为啥成奸臣了？

认为曹操是奸臣的大多是小时候给三国演义洗脑了。为了衬托出刘备的宽厚仁义，把曹操和他阵营的武将谋士刻画的不休品行，诡计多端，出尔反尔，残暴不仁。但是生于乱世，安于现状的都给其他诸侯吞并，没有手段，没有本事的都不配在三国时期留名，只是大家各为其主罢了。

其实近年来看，越来越多的人对曹操的功绩做了肯定评价。活的真实，明确自己的目标，想要的自己去争取，比演义刻画的伪君子强百倍不止。只有乱世真英雄才能写出观沧海》《龟虽寿》《短歌行》等名篇，反观某个伪君子为大家留下了什么？

如果没有曹操，三国的乱世要延续更久，乱世结束的越早，死的老百姓就越少。因为对于百姓来说，谁当皇帝都不重要，重要的是能安居乐业，安享晚年。曹操统一三国，提前结束乱世，他就是英雄。

曹操其人如何，在乱世为啥成奸臣了？

曹操到底是在何时变成了“奸臣”形象，这是一个比较有趣的话题，它涉及到一个名词，叫做“尊刘贬曹”。

可能很多人对于曹操“奸臣”、“奸雄”形象的认知是来自于《三国演义》，但实际上这种形象出现得要更早一些。

“尊刘贬曹”在毛纶、毛宗岗父子删改后的《三国演义》中变得异常明显，其实在之前的版本里，曹操还是有很多正面形象的。

比如说经常听到的“刘玄德携民渡江”的故事，同样也发生在曹操身上。在官渡之战的时候，曹操战术性撤退的阶段里同样是带着百姓一同离开的，并没有将治下子民遗弃在战火中。

类似于这样的桥段在后来的《三国演义》里，为了更突出地表现曹操“奸诈”、“自私”的形象，都被删去了。

这就属于“有意识”地故意为之，而该种现象并不是一开始就出现的，而是经历了一个过程，大概以唐为分界点，在宋得到了普遍认可。

从汉末三国时代开始，直到南宋之前，历代正史都是以“曹魏”为正统的，《三国志》也是如此。提到曹操一般称“魏武帝”，刘备的称呼是“蜀主”。

但是，从晋代开始，很多人对于蜀国的人物比较推崇，尤其是对诸葛亮的个人崇拜，甚至到了不惜编造故事的程度。

比如说著名的“空城计”就来自于郭冲“条亮五事，隐没不闻于世者”等被杜撰出来的内容。

当然，此时其实还没有形成为了抬高蜀汉而贬低曹操的风气，晋代并不阻止人们去崇尚蜀汉或者贬低曹魏，因为它已经是正统了，无论是魏还是蜀对它来说都属于“前朝”。

曹操“黑历史”的大量流传和裴松之注解《三国志》有关。

陈寿写《三国志》的态度是比较严谨的，采用的史料可信度也比较高，不能确定真假的史料宁可弃置不用，也不收录。但是裴松之注解的时候就不一样了，他本着保留史料的目的，在相关条目下增加了大量的记载，甚至包括一些野史、杂文、小说。

这其中就有大量的关于曹操的负面信息。

但是也需要看到，裴松之同样收录了曹操的正面形象故事，比如说刺杀“十常侍”首脑张让，就将其写得异常英勇。

所以，至少在南北朝时期，人们还基本上没有刻意地去贬低曹操。

事情在唐朝出现了变化，尤其是“安史之乱”的爆发，使得人们对于“曹操”这样的人物产生了极大的厌烦。

“安史之乱”和曹操有什么关系呢？就是因为曹操和安禄山都是权臣，所以就这样躺枪了。

李贺还写过诗来用曹操的典故针砭时事：

邺城中，暮尘起。将黑丸，斫文吏。棘为鞭，虎为马。团团走，邺城下。切玉剑，射日弓。献何人，奉相公。扶毂来，关右儿。香扫途，相公归。

这就属于有意识地“抹黑”了。

从这里也可以看到，唐人对于曹操的态度已经发生了转变，正统地位被淡化，权臣形象更为突出了。

但这样的观点其实还属于“见仁见智”的阶段，人们可以接受，同样也可以选择不认同，没有上升到“非如此不可”的地步。

而在宋代，无论是北宋还是南宋，“曹操”便已经沦为人人喊打的处境了。

苏轼在《东坡志林》中曾经记载了这样一个故事：

闻刘玄德败，顰蹙而有出涕者；闻曹操败，即喜畅快。以是知君子小人之泽，百世不斩。

这就说明，对于“曹操”的贬低已经从文人阶层里蔓延到市井了，“尊刘贬曹”已经成为了一股潮流。

而这种现象的出现和宋朝的国情有关。

在北宋阶段，人们主要厌恶的对象是北方的辽国、金国，而曹操的势力范围正好处于北方，这完全就是“躺枪”。

而在南宋阶段，南宋王朝偏安一隅的现状和东汉非常接近，人们固执地认为蜀汉是东汉的延续，也是偏安于西蜀，所以产生了同病相怜的感觉。

也就是在这个时候，曹魏的正统地位遭到了挑战，大儒朱熹等人甚至认为，蜀汉才应该是三国时期的正统。

从这个过程就能发现一个有趣的问题。

曹操并没有变化，甚至流传下来的史料、传说变化得也不多，而其形象从正派变成反派，是因为后世朝代中所处的社会环境造成的。

比如唐朝的“安史之乱”让唐人感到了伤痛，进而迁怒于古人；两宋面对外族的欺辱，只能把火发在“曹操”以及“曹魏”身上。

那么，剔除情感因素，曹操到底应该是一个什么样的形象呢？

关于曹操“奸雄”的评价出自《三国志》的注解，明确写是“奸雄”。

这个评价不知真假，但至少在西晋时期已经有了这样的说法，因为所注明的出处就是西晋时期的典籍。

然而，这个“奸雄”在后来就变了一个形似但含义迥然不同的词汇，叫做“奸贼”。

“奸贼”出自南北朝时期的《后汉书》。

原文是：

君清平之奸贼，乱世之英雄。

一字之差，涵义迥然，而南北朝时期对于曹操的形象正好处于一种融合、混沌的状态，人们对蜀汉有向往，有同情，对诸葛亮有崇拜，所以出现对曹操的贬斥就可以理解了。

尤其是南朝和后来的两宋处境相似，出现相同的心理并不奇怪。

而在唐代时期，尤其是“安史之乱”后，曹操“奸臣”的形象就被定型了，毕竟是参照着安禄山这一形象来刻画的。

然而追本溯源，曹操是“奸雄”并非“奸贼”或者“奸臣”。

从《三国志·武帝纪》的记载来看，曹操的一生可以说是波澜壮阔，并且所做之事也多为正派之举。

无论是早期的破黄巾，还是后来的“奉天子以讨不臣”，不管曹操的主观目的是什么，在客观上都对汉室的延续起到了很大作用。

这就像他自己在《述志令》中说的那样：

设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王！

这样的功绩自然不能被抹杀，认为是“奸贼”或者“奸臣”。

而在曹操的性格上，“奸”是有的，很多行为举止都能体现出来，比如小时候戏耍其叔父，儿时玩伴袁绍等人，但最主要的还是这个“雄”的一面。

曹操虽然在青年时期非常豪横，有曹腾、曹嵩的支持，后来又有董卓的拉拢，但他确实寒族出身，其家底也多是不断经营出来的，虽然比“白手起家”更有优势一些，但其处境也并不理想。

在这样的环境下，曹操立志匡扶社稷，这在其文学作品中多有体现，甚至在早期只是想当一个为国平乱的将军而已。

只能说时势造英雄，即使他不想走到位极人臣的那一步，但形势如此，也不得不成为后来一代“雄主”了。

所以，曹操真正的形象并不是“奸”，实际上在当时每一个首领人物都有“奸”的一面，但像曹操这般“英雄气”的就少见了。

未来在黑夜隐匿，于此静待晓光。

我是待晓儿，专注于文化的科普与解读，欢迎关注与交流。

曹操其人如何，在乱世为啥成奸臣了？

东汉末年，人物品鉴大师许劭为曹操贴的标签《三国演义》写“治世之能臣，乱世之奸雄”，有史书记载“乱世之英雄”。

回顾曹操的一生，我个人觉得曹操是个英雄。

曹操早期是相当个能臣，任职洛阳北部尉时严肃法纪，蹇硕的叔叔违反规章，被曹操五色大棒打死。担任议郎时，直接弹劾“三公”伙同宦官靠考核官员贪污。担任济南相时一口气罢免8个地方贪官，地方祭祀频繁，劳民伤财，曹操推毁600座祠堂。

在兖州大胜黄巾军，并接收难民百万人，出资农具、种子、耕牛让难民开荒种地屯田。攻破邺城后，曹操取消汉代按人口收税，改为按户头收税，为了避免通货膨胀，又改为以物抵税“绢二匹、绵二斤”。

招贤纳士，唯才是举，让很多草根都有当官的机会。曹操的生活也很节约，被子、衣服都用十年以上，每顿饭只吃一个肉菜，生活用品都有木制。

这样一个人物，怎么能是“奸雄”呢？