达尔文进化论到底是不是事实？人究竟从何而来？

不确定，人类或许是外星生物迁移地球。人们信奉的神明是真的存在也末可知，离我们太过遥远，如果有一天我们的芋宙飞船找到新的星体，或许就解开了人类文明的秘密。

达尔文进化论到底是不是事实？人究竟从何而来？

进化论只能是物种自身的适应环境的改变，一个物种能够变化为另一个物种，只能叫变异。如果我说人是由失去活性的病毒和微粒子组成的，您会相信吗？

达尔文进化论到底是不是事实？人究竟从何而来？

从专业的角度回答得等科学家们有了标准答案，咱从非专业的角度回答一下。

据中国早期的进化论学者吴承恩先生论证，人是猴子变得，猴子是石头里蹦哒出来的，但也不排除猪，鱼，牛，兔子，老鼠，大象，狮子等等诸多类动物的变化，更不排除天外文明的参与，如天蓬元帅，卷帘大将之类角色的到来，他们的共同点就陪着一个唠叨去西方取经过程转化的，哪时进化论是如来佛祖写的，达尔文也许是佛陀转世吧。

不愿学哪个唠叨，就到这里，休息，休息。

达尔文进化论到底是不是事实？人究竟从何而来？

边不是在谈达尔文讨进化论，是在找那神不在知神在那里的神。

高明在意识形态玩开空手道了。

洗脑你不是专利!

达尔文进化论到底是不是事实？人究竟从何而来？

谢邀！

在回复《人类进化论到底是真的还是假的呢？（ https://wukong.toutiao.com/answer/7031550194215387422/）》中，接着借用了最近在得到中读到的熊逸书院的《《天演论》与误译的影响》中的部分内容来回应，再接着借用其中部分内容继续回应和达尔文进化论相关问题。

（4）“任天为治”

人类如果“任天为治”，到底是好是坏呢？如果更进一步，把“保种图存”和“任天为治”结合起来，似乎古代的斯巴达人才是人类社会的唯一楷模：他们会把孱弱的婴儿杀掉，只保留强壮的婴儿抚养，用既残酷又不道德的手段来训练。老弱病残有没有活下去的理由，这是不言而喻的——如果放任他们活着，只会浪费社会资源，拖全社会的后腿。

这样的观点，其实正是为赫胥黎所谴责的。

赫胥黎的孙子里边出过一个著名的文学家阿道司·赫胥黎，他最有名的作品是小说《美丽新世界》，和奥威尔的《1984》、扎米亚京的《我们》并称“反乌托邦三部曲”。《美丽新世界》描绘了一个生物工程空前发达的未来世界，人是从生物工程的流水线上批量生产出来的，这就保证了每个人都是“优质品”。这样一个世界，正是作家的祖父托马斯·赫胥黎所担忧的。

如果托马斯·赫胥黎对伦理学的观点仅限于此的话，那么他不过是在以一个道德家的姿态发言，无论再怎样感人肺腑，终归都缺乏科学意义上的说服力。所以赫胥黎极力要说明的是：天道和人道并不是一回事，社会的进化和人的进化也不是一回事。赫胥黎这样讲：

「文明的前进变化，通常称为“社会进化”，实际上是一种性质完全不同的过程，即不同于在自然状态中引起物种进化的过程，也不同于在人为状态中产生变种进化的过程。

英国的文明，从都铎王朝统治时期以来，无疑已经发生了巨大的变化。但是我不知道有任何一点证据足以支持如下的结论：伴随着这种进化过程，作为这个王朝臣民的人们体质上或精神上的特征发生了变化。我不曾发现有任何根据去揣度今天的一般英国人同莎士比亚所知道的和描写的英国人有什么可以觉察到的区别。我们从他那伊丽莎白时代的魔术镜中，就可以看到我们自己清晰的肖像。」

今天我们读这段文字，很难想象这出自一名生物学家的专业演讲，因为生物学意义上的进化论和所谓“社会进化”完全是风马牛不相及的事情。“社会”不是一个生命体，或者说不是一个活物，赫胥黎何必要讲这些废话呢？

是的，如果要套用“物竞天择，适者生存”的原理解释国际关系，就必须认可一个前提，即社会，或者国家、民族、社群，是某种活物，有自己的生老病死。这种观念，正是斯宾塞的招牌理论，而赫胥黎在字里行间里一直都在反驳斯宾塞这位缺席的论敌。

而要想解答社会、国家、民族、社群是不是某种活物，就必须先来解答一个更具前提性的问题：社会、国家、民族、社群，这些东西是不是实体？

好的，这个系列就到这儿了，让我们回顾一下知识要点：

中国人对进化论的理解源自严复翻译的《天演论》。这部书的内容是素有“达尔文的斗犬”之称的生物学家赫胥黎在牛津大学做的一场演讲，原名直译应当是《进化论与伦理学》。

严复在翻译过程中并不尊重原文，舍弃了赫胥黎对伦理学的关怀，强调竞争，极大迎合了当时中国读者的口味，使“落后就要挨打”的观念成为中国人基于社会达尔文主义而形成的常识。

严复把“进化论”翻译成“天演论”，其实抓住了问题的重点。“进化”这个词会给人一种错觉，认为事物的变化总是“前进”的，或者说，总是从简单变成复杂。但问题是，复杂的不见得就是最适合环境的，不见得就会成为“物竞天择”法则下的当然赢家。

社会达尔文主义的极端形式，就是严复译文中的“任天为治”，貌似与中国道家哲学相通。但是，老庄的“任天为治”和社会达尔文主义的“任天为治”截然不同。

生物学意义上的进化论和所谓“社会进化”完全是风马牛不相及的事情，除非把社会看成一个活物，而严复最佩服的斯宾塞恰恰就是这样理解社会的。严复在《天演论》里常常为斯宾塞代言，而赫胥黎的原文恰恰表达了对斯宾塞社会学理论的不满。

最后，再顺便打个小广告，“陈思进财经漫画”系列第二部《漫画生活中的金融》新鲜出炉、谢谢关注！

你对这个问题有什么更好的意见吗？欢迎在下方留言讨论！

达尔文进化论到底是不是事实？人究竟从何而来？

是事实。