罗马帝国和汉朝，谁的实力更强？

汉朝和罗马帝国乃是同时期，东西方世界各自最强大的帝国和最先进的文明。

然而，这两个强大的文明，却从来没有真正意义上的对抗，老死不相往来，各自辉煌，各自湮灭。

不过，各自作为东西方两个最为辉煌的时代，孰强孰弱，一直是大家所讨论的话题。就好比非洲雄狮和亚洲猛虎，虽然因为各自生活环境和生活习性的不同无从比较，但大家依旧乐此不疲。

其实，区分一个国家的强弱，最好的办法就是全力以赴的打一架，谁打赢了谁就是老大。但罗马帝国和汉朝隔得太远了，他们没那个机会。所以咱们也比较不了！

至于以他们各自对中亚地区国家的战争结果来评判显然又不客观。（罗马克拉苏征安息帝国，全军覆没；汉武帝大败匈奴）

不过我们可以以此推测，汉朝军队胜利的可能性应该会大一些。首先罗马时代，乃是重步兵称王，骑兵一直是短板（没有马镫）。在与安息帝国的战争中，罗马的重步兵军团便是吃了骑兵的亏。而汉朝的骑兵在汉朝时代就已经有了极大的发展，打得匈奴不要不要的。再者就是秦汉时代的弓弩技术已经比较发达，再配合骑兵的机动性，简直就是步兵的噩梦！

当然，仅仅是推测，毕竟罗马军队纵横欧亚数百年，其战斗力不可小觑。特别是罗马人早就开启了海上作战，这是我们的短板。

当然，中国之强，强在其延续性。虽然汉朝只有四百年，但事实上，汉朝的灭亡不过是换了一个统治者而已，其封建王朝的统治主体未曾改变。国家的政体以及民族文化传承并未间断。而罗马，曾经创造出了灿烂文化的伟大帝国，他的灭亡，那可就是真正消失了一切不复存在。

所以，从国家的延续性和文化继承方面来看，显然是汉朝更强。

不过，到了今天，我们回看历史。这样的延续似乎也存在许多弊病，这才有了近代的百年屈辱。反观欧洲，虽然罗马消亡，但在千年后文相继出现了文艺复兴、工业革命，曾经罗马的辉煌被用另一种方式呈现。而此时的我们，还在为实现昔日汉唐荣光而砥砺笃行。

孰强孰弱，却也说不清楚！

罗马帝国和汉朝，谁的实力更强？

我们选取公元前一世纪时的罗马帝国和汉武帝时期做比较。首先打仗是打经济，罗马帝国的经济呈现出总体繁荣，但意大利本土的经济却落后于各行省的经济，经济的繁荣主要表现为行省经济的发展。我们看一下在同时期的汉帝国，所辖各处得经济发展也是不平衡的(边境地区相对要落后) ,但经济的主体主要是集中在黄河流域的农业省份。但以长安为中心的关中地区的经济是空前繁荣的。我想这和罗马帝国过于热衷于对外扩张的缘故，为了满足大奴隶主的需求，不断的发动战争，但忽视了本地区的发展是有关系的。

我们还需要从军事准备的角度对他们各自的战术体系进行探讨。最好的对手是匈奴，很多人已汉帝国打败匈奴，匈人打败罗马为依据，说明汉帝国的强大。但个人认为，在匈奴西迁，蛮族入侵的两三百年间，北亚、中亚、中北欧地区民族的融合，匈人已不能等同于匈奴，所以所以双方的战绩不能做同级比较。

军事方面的比较:

汉帝国军队的优势:其一，人数优势。不必多说。其二，骑兵优势。汉朝与匈奴的长期战争中，骑兵得到空前的发展。成为汉军主力。而

罗马军团的骑兵只是辅助作用，数量和质量都相距汉骑兵远甚。其三，兵器优势。罗马军队主要靠近战突击，其重标枪力量很大。但在汉军的弓弩面前则没有发力的空间。

罗马军队的优势主要有:其一，职业化的军团建制。罗马军团被称为“代表了西方军事技术成就的完美顶点。”它是为战争而存在的机器，充分适应战争中的各种情况。汉朝的军队在战争经验和军队组织成熟程度上都要略逊一点。其二，步兵优势。罗马军团以步兵特别是重步兵为主体。他们有着良好的体质和充分的训练。因此无论从体能还是从技术方面，罗马的士兵个体都应强于来源于受压迫农民的汉兵。其三，海军优势。汉朝也有相当规模的楼船水师，但只适应于内河作战，与适应于海战的罗马海军相比还是处于劣势的。

通过二者的综合比较，如果交战，汉军应该是占据优势的。但是汉军具有的战斗力优势并不一定转化为胜势，特别是在长期战争中尤其州此。第一，战争中是否具有优势，不仅取 丫实际力量还取决于战场环境。在《剑桥战争史》中总结了能将罗马军团置于死地的两种地形，其一是平坦狭窄的地形，其二是广阔的平

原。除此之外，罗马军团具有高度的适应性和可变性。汉朝军队主要是在和游牧民族的战争中发展起来的，因此对开阔草原环境已经适应，如遇到复杂的环境，适应性就显不够。第二， 技术上的优势很难具有持久性，特别是冷兵器时代尤其如此。长期的战争会导致互相的学习。罗马的冶炼业制造业都达到了很高的水平，因此制造出与汉军弓弩抗衡的兵器并非不可能。第三，长期的战争，必然是全方位的较量。兵源的充足度，政治的稳定度，财政的支撑度等都会影响战争的进程。

兵制比较:

罗马的雇佣兵制，汉朝的募兵制。在兵源构成.上汉朝军队的主体是破产的小农，虽然也有少数民族的募兵参杂其中，但不是主要部分。而罗马军团的构成相当复杂。士兵来自于不同的国家地区，不同的等级。两国兵制的此种区别，自然会影响到战斗力。罗马雇佣兵的动力来自于持续的扩张所带来的财富掠夺，是Y养战式的，因此罗马军团不惮于旷日持久的叹争。而对于汉军来说，小农生活培育出的乡土意识是难以割舍的，因此劳师远征的侵略必然遭致反对，也必然会降低军队的战斗力。相比较而言，罗马兵役制度更具外在的张力。

还有一点，关于将领选拔。武帝时外戚领军(霍去病，卫青，李广利)。罗马靠的是贵族，执政官(西庇阿，苏拉，凯撒)。在高级将领方面，双方大多都是空降的方式,很少有一步步爬上来的将领。这一点上，双方战平。中央集权方面汉武帝实行推恩令，实现中央集权，确立了中央的，皇帝的强大号召力。对于地方稳定战争后勤具有重要意义。罗马帝国的行省相对权利较大，并且军团归将领所有，士兵效忠将军而不是国家，这就为叛乱留下隐患。所以在稳定性方面罗马不如汉帝国。

综上所述，我认为，如果是小规模的，我支持汉军胜，但也是杀敌一千，自损八百。如果是国战的话，前期汉军可占据优势。中期双方的战争交流使力量平衡，出现僵局。双方疲软，可能汉帝国会更显疲态(国情决定，小农经济....。后期不可预见，但在民族立场和情感方面，我还是希望汉帝国胜利!（帝国时代）

罗马帝国和汉朝，谁的实力更强？

汉的丝绸之路直通罗马，故汉强

罗马帝国和汉朝，谁的实力更强？

这是一个老生常谈的话题，我们从以下几方面来比较

1、面积和人口

以鼎盛期为准，汉朝的面积在西汉末年达到最大，约605万平方公里

罗马帝国在图拉真时期版图达到最大，约500万平方公里（不包括地中海）

汉朝的人口估计在6500万人左右，罗马鼎盛时期人口从4600万到1亿说法不一。

所以，汉朝面积比罗马略大，而人口大约相当。

2、帝国形成的方式

两大帝国的形成都是通过战争，但罗马帝国是武力征服，而汉朝则是武力统一。

罗马从亚平宁半岛开始征服了迦太基、马其顿、高卢、大不列颠、西班牙、埃及、叙利亚等等地方，罗马是征服者，各个被征服地区是“罗马人民的财产”。

汉朝则不同，除了西域外，全国范围内并无征服和被征服的区别，秦人、楚人、齐人等等都是一样的，汉王朝实行的都是“编户齐民”。

3、帝国管理的方式

对于辽阔的版图，罗马实行的是行省制，但这个行省和我们现在的行省不同，每个行省罗马一般派一个总督去统帅军队，两个财务官掌握税收，其下面并没有整套的官僚机构，地方自治的情形很普遍。

这其实和后来欧洲大航海时代建立的殖民地很相似。

汉朝则不同，汉承秦制，实行郡县制，也就是说，全国的官吏均由中央直接任命和管理。其实在全球范围内，数千年来达到如此统一程度的也只有中国。

4、主体民族占比不同

据估计，整个意大利半岛的人口只占整个罗马帝国的九分之一，与汉朝相比，主体民族占比很低。

罗马征服的地区，大多数的文明都比罗马更为悠久，比如埃及、两河、古希腊莫不如此，由此以来整个帝国的罗马化并不深。

而汉朝则不同，华夏族居于绝对多数和统治地位，同时汉朝文明的创建者本身就是华夏族，这从春秋战国~秦朝~汉朝是一脉相承的。

为何强汉之后有盛唐，而罗马之后再无罗马？了解了这些，便不难理解了。

罗马帝国的统治方式其实与大航海时代的大英帝国是相似的，从凝聚力来说显然汉朝更胜一筹。

或者我们可以说，汉朝是“大一统”，而罗马仅仅是罗马和征服地区的联合体，当罗马衰落之后，帝国解体，便再无重组的可能。

所以，我投大汉王朝一票。

罗马帝国和汉朝，谁的实力更强？

我认为肯定是汉朝更强。汉武帝继位时也正是罗马疯狂开疆拓土的时期。在在最鼎盛时期为195万平方公里。而汉武帝在位时期汉朝达到了600万平方公里的土地。

同样的远征，公元前53年罗马三巨头之一的克拉苏率领4万罗马军团士兵远征帕提亚(安息帝国)被两万余帕提亚部队歼灭，克拉苏本人也死于是役。而前36年汉臣陈汤甘延寿矫诏发兵四万多人讨伐西域霸主郅支单于诛杀郅支单于妻妾王子王公千余人。上表“明犯强汉者，虽远必诛”真若罗马共和国与汉开战，结果一目了然。

汉朝的手下败将是匈奴。 匈奴被迫西迁欧洲，日尔曼成了匈奴手下败将。 日尔曼被迫进攻罗马，罗马成了日尔曼人的手下败将。 于是：罗马是汉朝手下败将的手下败将的手下败将。

当然这种对比可能会有失公允。但是没有经历过真正的厮杀对决，一切的说法都只是猜测。

罗马帝国和汉朝，谁的实力更强？

罗马帝国和大汉时间跨度都不小，我只给大家介绍一下他们两个庞大帝国最辉煌的时刻。

首先先从四点方面去探讨第一:人口，第二:土地面积，第三:军事，第四:经济，农业。.

罗马帝国（前27～476年/1453年，西罗马帝国于476年灭亡，东罗马帝国于1453年灭亡），是以地中海为中心，跨越欧、亚、非三大洲的大帝国，正式名称为元老院与罗马人民。

汉朝（前202—8年，25—220年），分为西汉和东汉，是继秦朝之后的大一统王朝，共29位皇帝，享国405年。汉代因尚火德被称为炎汉，又因皇室姓刘又称刘汉。公元前206年刘邦被封为汉王。公元前202年西汉建立，定都长安。

这里只用汉朝与西罗马帝国比较（罗马帝国跨度实在太大）。

首先看人口的比较，汉朝巅峰时人口高达6500w，罗马帝国巅峰时大约在6000w这里几乎不分伯仲。

在看国土面积，西起西班牙、高卢与不列颠，东到幼发拉底河上游，南至非洲北部，北达莱茵河与多瑙河一带，地中海成为帝国的内海，全盛时期控制了大约500万平方公里的土地，是世界古代史上国土面积最大的君主制国家之一。全盛时期汉朝真正疆域达到了二千五百多万平方公里以上。（虽然持续期间很短）这里可以看出大汉完胜。

军事方面看到下面的数据就一目了然了。

①战争规模中国当时，几十万上百万的规模，罗马根本没法比。

②武器方面, 汉朝已使用钢制兵器，而罗马罗马军队使用短剑是因为当时炼铁工艺不好所以只能造短剑，而且还是熟铁制品，易折。因为当时的罗马根本没炼钢技术，就是青铜技术都还没发展成熟。到后来中国炼钢技术传过去，才学会炼钢。

③罗马依赖方阵步兵为主， 汉朝多骑兵，而且罗马竟然还在用汉朝淘汰掉的战车。骑兵在古代就相当于现在的坦克。

④当时的汉朝是中央集权的封建制国家，不说西罗马帝国还是奴隶制，就其吞并的国家所征集的军队不是一条心，也是战力涣散。

可以看出来军事大汉也是完胜。

经济农业方面中国的人口是靠发展自己的农业技术, 在相对和平的社会环境下, 自我衍生, 有史书详细记载. 而罗马的人口, 现代史家只靠估计。 罗马的人口结构,大多是征服得来的奴隶.罗马人建筑国家大工程, 驱使从战场上捉回来俘虏奴工. 而中国的国家大工程, 向民间征抽劳役, 每户男丁三抽一,五抽二, 服役一两年的方法, 劳役有薪酬。可以看出农业经济大汉也是领先的。

虽然罗马帝国比大汉晚了两百年（大汉吃亏）但是由于宗教不同，位置不同，大汉在很多方面都领先罗马帝国。