读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝大臣还是太监后宫，总是用忠奸好坏评价，科学吗？

感谢邀请！

这其实是一种错觉，有关中国历史对于人物的评价，从来都是辨证出现的，功过是非都一一记叙在史书之上（当然也有一些出于政治或者其他目的的删改，这各暂且不论）。总而言之，史书是将历史人物的事迹都记录下来，至于大家所谓的忠奸好坏评价，那其实大都是仁者见仁智者见智的结果。

而这样的评价肯定是多元化的，因为每个人读史，都会有他自己的侧重点或者关心的地方。所以，不管是东方还是西方都其实本质上都是差不多。

咱不妨举几个历史上几个代表性人物的例子。

首先秦桧，我们的一致印象是超级大奸臣，害死岳飞的罪魁祸首，结党营私，陷害忠良，十恶不赦，大白脸，其评价可以说是一边倒。但在历史上，其评价其实是多样性的，有过不假，但其能力和功劳同样得到了肯定。

赵翼评价他：书生徒讲文理，不揣时势，未有不误人家国者。宋之南渡，秦桧主和议，以成偏安之局，当时议者无不以反颜事仇为桧罪，而后之力主恢复者，张德远一出而辄败，韩侂胄再出而又败，卒之仍以和议保疆。

胡适：秦桧有大功而世人唾骂他至于今日，真是冤枉。

赵构：秦桧力赞和议，天下安宁。自中兴以来，百度废而复备，皆其辅相之力。诚有功于国。

张岱：呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载。

除此之外，秦桧的书法艺术成就，也得到了肯定。秦桧字体尚工，书写齐整工稳，擅长篆体。陶宗仪在金陵文庙的中栏上曾见过秦桧的书法“玉兔泉”三个字，称其字“颇有可观”。而目前我们所熟悉的宋体，也是秦桧所创造的，这些都有着记载。

所以，秦桧的历史评价多样性是存在的，只是因为他千古罪人的名头，使这些成就在历史中逐渐暗淡。（各位请轻喷，我只是随便举例，他绝对是奸臣）

这是咱们中国民间文化传播的一种特性，在各种文学作品以及戏剧表演中，需要对其有着这样一种脸谱化的标签式刻画。所以，秦桧的“过”，就被更多的呈现在了世人面前。其中最为夸张同时也是影响最为深远的，便是三国群雄了，因为《三国演义》等一系列文学作品的渲染，其人物的历史原样被改动了许多，比如周瑜，正史中天涯文武双全，青年才俊，但在《三国演义》中因为艺术刻画的需要，成了一位嫉妒心颇强的小气鬼，一代枭雄曹操成了一代奸雄，关羽诸葛亮等人更是被神化。

这显然不是历史的真相，但在许多不了解历史的人们心中，那就是真实的三国，他们认为《三国演义》就是“三国史”，这是一种非常普遍的现象。

所以，并不是中国历史在对历史用忠奸好坏这样的标签化，两分化评价。只是因为民间文化的演变传播导致了这一现象的产生。

当然，我并不是要抨击或者批评，在民间传说中，忠奸好坏评价没有错，这是传播民族精神的一种需要。只是历史研究中，还是实事求是，不能功过相抵，要以真相示之。文学和历史，我们还是要分开来看。

所以综上所述，我们必须要清楚，中国历史不比西方差，咱们几千年的传承，早就有了一套系统科学的历史记载方法。这个是无需置疑的。即使是广为后人所诟病的成王败寇，统治者改史等等。咱们也有着“曲笔”这样委婉的办法。

这可比西方学者高明多了！

读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝大臣还是太监后宫，总是用忠奸好坏评价，科学吗？

我认为这种把人评价为好或坏的评价方式是不对的。首先对一个人不能从好坏两个方面评价，对一个人的评价应该是多元化的。辩证唯物主义告诉我们，我们要从正反两个方面去客观的评价一个人或一件事。所以，仅仅从好坏评价一个人莫免不科学。我们要从它的历史功过方面全面客观的评价一个人才是正确的。

读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝大臣还是太监后宫，总是用忠奸好坏评价，科学吗？

古时的封建体制强调的就是忠君才是“爱国”，人的好坏不以人性而论，只看他是否忠君。

所以象唐玄宗身边的高力士这样的太监，民间没多少人说他“好人”，但他却自始至终忠于李隆基，因为也被归入了“忠臣”之列。

给历史人物加入人性刻画，仅存在于当代的影视剧里。确实，人性与忠君之间很容易产生矛盾，对该历史人物形象的刻画会显得更立体，不过在古代，哪有这么多规矩？一朝反叛就是叛臣，哪管是因为什么原因造反？

再比如西汉的淮南王刘安，其为人是不错的，他造反是因为独尊儒术里的“儒道之争”、统治思想不同造成的分歧而已，不代表他就是奸恶之人。但是在西汉的统治体系里，他就是“乱臣贼子”，因为跟汉武帝的思想步伐不一致呀！

这种评判体系固不论是否科学，但它简单直白，对封建王朝的稳定是有正面意义的，毕竟“百家争鸣”造成了战国之乱，“焚书坑儒”、“独尊儒术”这样的统一思想，才能让社会回到统一局面，中国太大了，不这样做真的容易乱。

所以，这种简单的忠奸论调，也是出于当时统治需求的一种“科学”。

读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝大臣还是太监后宫，总是用忠奸好坏评价，科学吗？

人的一生不能简单的用对错来评价。

而中国人受儒家思想影响，就好用封建礼教的道德规范来评价古人。

如曹操，扶持汉室多存在了数十年，没有他献帝连口馒头都没的吃。屯田制安定北方百姓生活。平定战乱。这些功绩几乎被视而不见。

但‘挟天子以令诸侯’、‘乱世之奸雄’，这些几乎就是曹操的全部。

如秦始皇，因为尊崇法家，被扣上‘焚书坑儒’的罪名。

统一七国使中国恢复大一统的功绩被忽略。

总之，评价某人应以不同时期，不同事件的具体行为，对应自己的道德观进行衡量评价。不应人云亦云，随便被人左右道德绑架。

读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝大臣还是太监后宫，总是用忠奸好坏评价，科学吗？

这种看法是由中国传统的儒家文化决定的，忠孝礼仪在人们心中的地位根深蒂固，所以但凡触碰了这一点，那人们对你的评价自然就对应到忠奸好坏。但是这种看法是极其片面的，在哲学上它不符合”用矛盾的观点来看待事物”这个概念，简单来说，就是看问题单一化了。

举一个例子，大家应该就能明白了。

万艘龙舸绿丝间，载到扬州尽不还。

应是天教开汴水，一千余里地无山。

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。

若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。

这个例子大家都很清楚，他就是隋炀帝杨广。在很多人眼里，他就是个彻头彻尾的暴君，弑父夺位，鱼肉百姓……

但是大家有没有思考过，他为什么能成为皇帝？还是晋王的时候，他南征北战，打了多少胜仗？一个草包能金戈铁马，指挥千军万马？他的勇略远超哥哥杨勇，兵法诗词样样精通，更重要的是，他有梦想啊！为什么因为自己不是嫡长子，就不能继承皇位呢？即使全方面比哥哥要优秀。他不向命运低头的态度，不值得我们去思考吗？为什么只看到他残暴的一面呢？即使修大运河劳民伤财，但是历史成就早有定论。

所以只以忠奸好坏来评论一个人，那是不科学的，应该全方面来分析，对他的各方面情况取其精华，去其糟粕。达到自我的进步，才是正确的态度。

读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝大臣还是太监后宫，总是用忠奸好坏评价，科学吗？

人性是很复杂的。一个人其实不能用完全的非黑即白来评判，不同的人，所处的立场不同，每个人都会自发地站在自己的角度立场去看待问题，去实施行动。

同样，针对历史人物的评价，我们也应该辩证性地看待，找出其身上的矛盾点，客观的对其作出评价。南宋权臣秦桧是害死岳飞的大奸臣，专权独断，陷害忠良，这是大家所公认的，也是其抹不掉的黑点，但是，我们抛开历史民族感情因素，单纯审视这个人，也会发现不同的地方，现在大家耳熟能详的宋体，其发明人就是秦桧，这个也算是其所作出的贡献，也不能完全抹杀否认。同样，人们普遍认为隋炀帝好大喜功，荒淫无度，是导致隋朝灭亡的首要负责人，然而，其开通的京杭大运河，也为后世带来了诸多便利。

因此，历史人物应该多维度地去审视，辩证地去评判，而不是非黑即白的下定论。