为何大明王朝三百年间从未有过后宫乱政？怎么评价大明历代皇后多是贤明之辈这件事？

感谢邀请！

纵观中国历史，后宫乱政祸乱朝纲的现象确实不少，而究其根源无非三个。

第一，皇帝早死，子弱母壮！历史上那些大权在握的太后们，无非靠的就是子弱母壮，太子年纪尚小，不能亲理朝政，自然就会由太后坐镇朝堂，从而做大。比如西汉王朝的吕后，北宋的刘娥、清朝的慈禧，她们大都是这样。

第二，出身豪门，外戚乱政！正所谓一人得道，鸡犬升天，虽说外戚的强大大都来自于后宫，但事实上在历朝历代，少不了世家大族的政治联姻。而他们在其做大以后，往往难以控制。比如东汉的王莽、粱冀这些人，靠的就是后宫的力量崛起，却篡取了国家的实权。

第三，皇帝宠幸，越权涉政！按道理说，无论哪一个朝代，后宫都是不许干涉朝政的。可是总会有例外，一些后妃，凭借着皇帝的宠幸，或者皇帝软弱，而越权涉政！像西晋的皇后贾南风，不就是因为晋惠帝痴傻软弱才能独揽大权，玩弄朝堂吗？还有武则天，也是靠着高宗的信任与喜爱，才能一步一步走上政治巅峰。

但在明朝，这些问题被从根源上解决！

首先，明朝有着完整严谨的后宫制度。明朝后妃大都选自民间，不重门第重品行，而且通过选秀女产生，不准大臣推荐。这不仅致使外戚社会地位低下，难以形成政治势力，从源头上杜绝外戚预政的可能性。

而且由于其不重门第重品行的选拔标准，使得明朝后宫多是贤明之辈。

同时，明令后妃严禁干政，即使再受宠也不行。由此明朝还建立了一套由内而外的防治措施。比如对内在后宫设置女官机构分别掌管内宫的礼仪、诫令、宝玺、图籍、财帛、羽仗及衣食供给等事务，并对后妃言行予以导引，确保后妃行止有度，不得违礼越制，乃至结交外臣，干预政事。

对外则实行了一系列中央集权的措施，使得国家机构十分完善，且皇权至上。就算皇帝不理政，国家照常运行，所以后宫，外戚，这些人，地位低，权力小，就没有插手的机会。

当然，最重要的是，明朝历史上没有子弱母壮的情况发生，继位皇子，大都成年，不会被随意操弄。

为何大明王朝三百年间从未有过后宫乱政？怎么评价大明历代皇后多是贤明之辈这件事？

谢谢邀请！为什么大明王朝三百年间未出现过后宫乱政？其原因是多方面的。首先明朝历代皇帝都不许后妃垂帘听政。无论皇帝年龄大小，政事是皇帝的，不是后妃的，有些事情要商量，皇帝与大臣商量，与后妃无关。这个方法好，不许垂帘听政，后妃就不好干预政事了。二是不允许后妃们越权。后妃们只是伺候皇帝，把后宫内的事做好，除此之外，不给后妃们任何权利，这样，后妃们就没有什么议论政事的机会了。三是宫女一律来自民间，与朝中大臣无血缘瓜葛。自从朱元璋建立大明王朝开始，始终都是采取这样的方法，这样就避免了皇帝与大臣女儿的联婚姻关系。

大明朝采取这些措施，无非都是断绝外戚干政的机会，所以，三百年的大明朝没有后宫乱政的现象。

为何大明王朝三百年间从未有过后宫乱政？怎么评价大明历代皇后多是贤明之辈这件事？

严格意义上讲，明朝历史上后宫乱政也出现过，比如明宪宗的万贵妃。但总体明朝后宫乱政情况不多，相反还出了很多贤后，比明太祖马皇后，明成祖徐皇后等。

之所以出现这种现象，我认为有三方面原因：

一、明朝的惯例是后妃多来自民间，后妃本身大多没有家族势力支撑，少了很多乱政的底气。

二、后妃乱政一般是因为幼主即位，明朝幼主即位的是明英宗和明神宗，但这两位皇帝的母亲不愿太多干政。

三、由明朝的体制决定。明朝皇权虽然空前加强，但皇帝治理国家依靠内阁为代表的文官政府及司礼监为代表的宦官系统来执行，后宫就算掌控了皇帝，要绕过司礼监和内阁干政难度太大了。

所以，明朝乱政的宦官很多，很难看到乱政的后妃。

为何大明王朝三百年间从未有过后宫乱政？怎么评价大明历代皇后多是贤明之辈这件事？

这个问题需要怎么去看，明朝万贵妃和李太后等权力也很大的。总体来看明朝后宫还是没有乱政的。

这主要原因有两条。

1、明朝加强了封建皇权专制统治。

2、明朝皇后绝大多数是平民家庭出身，没有盘根错节的关系。

怎样评价明代皇后多是贤明这件事？

朱元璋认为皇后要平民家庭出身，明朝皇后多数是从民间选出来的，即要注重相貌，也注重品德、家庭历史情况，也进行宫廷教育，这样产生的皇后素质高，多是贤明之人。明朝外戚几乎没有担任要职，干涉朝政的，也使明朝皇后不会因为家庭原因产生负面影响。

为何大明王朝三百年间从未有过后宫乱政？怎么评价大明历代皇后多是贤明之辈这件事？

谁说没有明王朝后宫乱整？那个啥子皇帝的乳母不算后宫乱整？对对对。天启皇帝的乳母客印月。

明王朝没有一个皇后是贤明的。比如魏忠贤这个名字表面很忠贤，实际上不忠贤。

从朱元璋杀了那么多人开启，从永乐造反开始，朱元璋一家，就没一个好东西。

为何大明王朝三百年间从未有过后宫乱政？怎么评价大明历代皇后多是贤明之辈这件事？

艳齐说正史：从大明的整个历史来看，之所以从末出现过后宫乱政，跟政权的运转机制有关。而大明的历代皇后也确实没有出过西晋贾后清未慈禧这样的女人，又与这些皇后的素养有关。

有人说，大明王朝三百年间未有后宫乱政，是因为开国皇帝朱元璋立下过规矩，不允许后宫女人参政干政。这个论点是站不住脚的，起码是过于偏颇的。因为在大明王朝的三百年间，后宫女人参政干政者大有人在，而且还有上任皇帝亲自授权的，这怎么能说，未有过后宫乱政，只是因为有祖训约束呢？

一个明显的例子，就是大明第五位皇帝宣宗朱瞻基临终前立下遗诏，请太皇太后张氏垂帘听政。这在中国人事出版社出版的《中国皇帝传》中有明文记述。这就是说，即使朱元璋确实有那方面的遗训，但在宣宗这儿也等于是废止了。

什么叫垂帘听政？垂帘听政，就是由后宫女人出面参政，对在位皇帝难以做出决定的大事拍板定夺。这种拍板定夺，又等于是最直接的干政。

而在张氏参政干政期间，之所以没有出现后宫女人乱政的那种现象，则在于辅政的老臣个个忠于职守，毫无篡逆之心，且形成一种机制，一切政务在运行中有条不紊；而参政干政的女人能够把握住自己的进退尺度，没有西晋贾后那种肆无忌惮，没有清末慈禧那种无视国家整体利益的丧心病狂。

宣宗去世后，继位的英宗朱祁镇当时年仅9岁，比清同治皇帝载淳大不了几岁。他当时和载淳同样属于年幼，没有能力行使皇权。在这种情况下，张氏和慈禧的区别就出来了。张氏是毫无他念地支持辅臣的工作，并不担心他们建立功绩影响自己的地位和声望。她的做法是，给这些辅臣让出足够的施展能力的空间，除特殊大事自己出面拍板定夺外，并不天天坐到朝堂上垂帘听政。《明史》记载，她曾亲自训诫朱祁镇：你有什么事情要办，必须与这些老臣商量，如果不是他们赞成的事，就不要办。而慈禧却出于要大权独揽的野心，一出场，便将那些接受托孤的老臣置于死地，然后，便是朝廷上的任何决策，都必须得经过她的准许才能频布。

也正是由于有了这种原因，张氏在世期间，大明的政局不但没乱，反而大有中兴之势。当时的杨士奇、杨荣、杨溥等一班宣宗在位时期富有政治经验的老臣主持朝政，基本上继承了上届政府的各项政策，从而也就保持了社会的稳定。

就这一点来说，女人参政干政没有什么可谈虎色变的。如果女人一参政干政，就往乱政上想，就往祸水恶毒上想，是一种僵固的偏见，是对女人的歧视，是没有把女人放到与男人平等的地位上看。

如果按照女人一参政干政，就会乱政这一逻辑看问题，那欧州历史上女王当政的国家并未见几家出现动荡衰败，反而不可思议了。

说到这儿，我们再来看大明的这些皇后，她们确实大都是比较贤明的。就是单讲上述的张氏，她在垂帘听政期间，最起码没有发生过宁肯压缩军费，也要修建供自己享乐的园林这种任性的行为；起码没有发生过为解自己的一时之气，不自量力地去支持一群号称刀枪不入的奇芭之人，跟全世界的列强宣战这种荒唐事。

由此而言，我们可以这样评判大明的那些出面参政干政的后宫女人，她们以自己的贤明维护了大明江山的延续，也让女人这一形象在男人世界中得到了需仰视才得见其高度的树立。

本文为作者原创首发(图片选自互联网，版权归原摄者)