为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

在讨论这个问题之前，先纠正一个错误，如果在文学作品中，创作者把人物的某些品质夸大了，就称之为吹的话，那么，无论是《三国演义》中对诸葛亮的神话，还是《军师联盟》中对司马懿的神话，都不是无脑吹，而是有意吹。因为无论是罗贯中也好，《军师联盟》的创作者也好，他们其实是了解历史上两位人物的相关情况的。只所以要“吹”，一定是有意为之，有目的的。只有不了解历史，把小说看出正史的人，跟着人云亦云，才是无脑吹。

毫无疑问，《三国演义》肯定把诸葛亮神话了。鲁迅先生有个评论说：“状诸葛之多智而近妖”。多智近妖说是吹，也算不得是诬蔑。但是，在许多读者的眼中，诸葛亮就是《三国演义》中的样子。罗贯中为什么要这样做呢？原因很简单，诸葛亮的身上，体现了忠臣所应有的道德品质。这种品质简单的说，就是受人之托，忠人之事，或曰，士为知已者死。刘先主以国士待我，我也以国士报之，鞠躬尽萃，死而后已。诸葛亮六出歧山，北伐中原，其主要的对手就是司马懿，能与诸葛亮打成平手，自然也不应是泛泛之辈，当然是个厉害人物。况且，司马懿是西晋王朝的实际开创者。他的孙子司马炎当了皇帝后追封司马懿为宣皇帝。可见，司马家的事业做的比诸葛亮要大一些。为什么到明代的时候，诸葛亮被抬高到“千古第一贤相”（金圣叹语）的地位，而司马懿却并不被推崇呢？原因很简单，宋明时期，随着理学的发展，君权神授的思想，已经深入人心。儒家士大夫上层精英阶层眼中，想要谋朝篡位的人，都是道德低下的。在人格上，是被人瞧不起的。

以诸葛亮和司马懿来说，二人都是智力超群的英雄豪杰。在三国时期，二人分别是魏、蜀两国的权臣。二人的能力，都是高过皇家。最后的结果是，诸葛亮对东家忠心耿耿。而司马懿却通过阴谋诡计篡夺了东家的产业。这样看来，既便在能力上，司马懿可以与诸葛亮不相伯仲，而在道德上，诸葛亮高出司马懿不知多少。这是后世推崇诸葛亮的原因。在封建的皇权时代，维护皇权的长久巩固，成为最大的政治正确。所以，诸葛亮做为忠臣的榜样，必须得到表彰。这样，才能使得身为臣子者，有样学样。因此，《三国演义》的思想，代表着明代思想道德。所以，有明一代，虽然朱家内部起来争权的不少。但是，没有外姓起来争权，想当皇帝的。比如像王阳明，张居正等人，他们的水平比之明武宗、万历之类的皇帝要高明的多，但是，他们决不会想着要取皇帝而代之。这与诸葛亮成为千古忠臣楷模，而曹操和司马懿成了白脸的奸臣这样的社会意识形态引导，是有关系的。

因此，诸葛亮的忠诚，是他胜过司马懿的地方，但后世把诸葛亮当成偶像之后。忠诚在明清之后就发展成为愚忠。愚忠导致的后果是，昏君在位也能稳坐天下。

《军事联盟》的出现，在某种程度上，是对愚忠思想的矫正。如果说对诸葛亮的神话是对忠诚的褒奖。那么，对现代人对司马懿的美化是能力的赞扬。这是它的合理性。现代的自由平等思想，是产生这种带有个人主义倾向的对能力赞美的作品出现的社会基础。它本质上宣扬的是一种个人主义。

《军师联盟》我也看过一点，不想看下去的原因，是不愿意打破头脑中对历史人物的固有印象。当然还有一个原因是，司马懿固然厉害。但是，司马家的上位，给后代历史带来的不是正面的影响，而是负面的因素居多。历代王朝的腐败，一般都是几代之后才开始，而司马氏在第一代皇帝的身上，就开始了腐败的进程。司马炎死后，司马家族为了争权夺利，进行了长期的混战，给天下苍生带来无尽的苦难。因此，司马家的篡权，不是什么历史的功绩，恰恰是历史的劫难。这是从天下苍生的大角度来说的。

从个人利益的小角度来说。司马家夺了老主子的权这事，在今天看来，依然是不道德的。这就好比你跟着一个大哥创业，当功成名就的时候，你把大哥杀了，自己上位一样。道德上的缺失是永远洗不干净的。如果是自己创业，最后成功，那就没有这种道德上的尴尬了。这种情况，也是司马懿不被接受的重要原因。

为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

司马阴谋夺权，上位后大肆屠杀曹氏宗族。司马家族统治期间政治混乱，大搞恐怖统治，西晋国祚不足50年，王朝覆灭导致五胡乱华，我华夏差点灭族。这种结果司马懿或多或少是需要承担一些责任。

为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

司马懿怎么能和诸葛亮相比。诸葛亮一生鞠躬尽瘁，一心为国，处理事情极为公正。司马懿善搞阴谋，处心积虑为自己培养势力，打击其他势力。从治国来看，诸葛亮治理下，国家政治清明，人民安居乐业。而司马家族靠阴谋治国，国家治理很差，导致五胡乱华的大混乱。

为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

在礼乐崩坏的时代，一个原本可以取代正主自立的人，却因为知遇之恩，那怕深知辅佐的后主难成大事，整个时代的地缘格局已定，终究已经无力回天，但即便如此，仍然鞠躬尽瘁，死而后已；无论是演义，还是正史，这个人就是这样一个真实的形象，这样的人，不去吹捧，不去当做楷模来看齐，正常吗？

一个鹰视狼顾、前主不仅待其不薄，而且也是给予了知遇之恩，但他和他的家族却以权谋杀伐之策最终终结了前主的基业，这就是这个人的人生底色，是历史的定论；一个演义跑来给他洗白，讲述他的各种不容易；开玩笑，汪精卫也不容易，汪精卫也有苦衷，汪精卫也是被迫的，但因为有这些原因，就可以给汪精卫洗白吗？

中华几千年，能够传承和延续下来，靠的就是道义和最基础的是非观，哪怕是礼乐崩坏的时期，最基本的价值观和道义却是存在的。

吹捧诸葛亮，那不是无脑吹，吹捧司马懿的，本身就是无脑，还不能被批评了？

诸葛亮的高贵之处在于司马懿能做到的事，诸葛亮也能做到到，而且要比司马懿更容易做到，但人家没做。

且不说诸葛亮的其他品行操守，外交、内政、军事才能，就仅凭其是死在秉承先主遗愿，北伐途中这一点，诸葛亮就值得后辈之人千古赞歌，其本身就是这个民族的脊梁。

连司马懿都知道诸葛亮是劳累而死的——司马懿问了蜀国来使诸葛亮的起居习惯和饮食情况，就断定诸葛亮命不久矣，靠的是啥，靠的不是司马懿自身的聪明睿智，靠的是知道诸葛亮是一个怎么样的人，每天在做什么事。

为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

题主提问之时，已经预设立场，认为三国演义脱离史实、无脑吹捧诸葛亮，同时为剧作军师联盟鸣不平。

毫无疑问，题主就属于读书不用功、不走心的那类人，一经某些地摊杂谈、自媒体爽文的煽动，恨不得立即咬上伟光正一口，以此显示自身观点不同、标新立异的姿态。

这种人不是少数，诸葛亮作为中国历朝历代的道德楷模，自然在打倒之列，这点从当初易中天品三国走红就有端倪，互联网属于大众文化，急需推翻学术传统、权威的做派。不巧的是，易中天老师不是历史研究出身，一些观点称不上正确、严谨。

言归正传，三国演义是不是无脑吹诸葛亮？显然没有。三国演义只是一本小说，他对历史人物的刻画，源自三国志、魏书、汉晋春秋等史学著作，以及各类民间传说。

三国演义中，诸葛亮为匡扶汉室鞠躬尽瘁、死而后已的形象深入人心。关于其唤东风、布奇阵、神机妙算，这只是小说特有的艺术表达方式，这种夸张手法不止于诸葛亮，例如关羽、张飞、太史慈、张辽等人，都有类似夸张手法，辕门射戟就不是吹？

通读三国演义这种巨作，如果还是把眼力放在主角个人呼风唤雨的技能点上，那说明你不配这本书，还不如去看地摊武侠爽文，各种神佛招式。三国演义，更多是在宏大历史背景中，展现大量人物的政治立场、人生抱负，推动历史发展的过程，诸葛亮无疑是其中承上启下的核心。

那么三国演义对诸葛亮有过分吹捧吗？并没有，如果说赤壁之战诸葛亮戏份过重算是一个槽点，倒还能说的过去。总体来讲，三国演义的诸葛亮，基本尊重史书记载，比较完美的反映出诸葛亮的个人抱负、操行，历史自有公论。

而后来者大军师司马懿呢？是一部纯粹的司马懿个人传记作品，这部剧作有没有尊重史实呢？显然没有。为了突出主角，大军师一作避重就轻，将司马懿的个人野心淡化，为其叛乱找出各种借口、理由，不过最后仍难自圆其说。

因为历史上的司马懿，的的确确是一个野心家，于中华历史有极大罪过的人。曹操毕生心血志在结束战乱、统一中国，蜀汉亦是以天下为公，希望国家有一个统一的政权，他们的分歧在于是由曹魏主导还是蜀汉主导。

司马懿一家呢？在曹魏国力鼎盛、內治清平之时，为实现个人野心颠覆曹魏，更不惜以血腥手段屠杀曹魏皇室，当年号称屠夫的董卓、曹操也未如此对待汉室。同为托孤顾命大臣，诸葛亮如何对待刘备子嗣，司马懿又如何对待曹丕子嗣？

这样的司马懿，还能洗？人神共愤。

为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹的《军师联盟》却不被人喜欢呢？

对于这个问题，我个人是这么看的。

三国是东汉王朝末期的事，即指公元220-280年之间六十年的历史。就按三国结束的公元280年算起，至今也有1740年了。就算大多数人不研究历史，不知道这段史实，但只要是个稍通点文墨的读书人，大概都知道四大名著之一的《三国演义》。

凡是对中国历史和文学稍有研究的人都知道，中国的小说，起初是由短篇小说发展成长篇小说，这个过程，与说书有关。

说起说书，早在宋代，讲故事、说书已成为一种风行的职业。每个说书人，都喜欢拿古代人物的故事作为题材来敷演现代社会，用以抒发自己对时事的看法，所谓“谈古论今”，就是这个意思。

陈寿所著的《三国志》，里面人物众多、鲜明，史料丰富，事件纷繁复杂，正是编撰故事、话本的绝佳素材。三国故事的某些片段，本来原来就在民间广泛流传，加上文化人的参与，说书人的反复加工，听书人的出谋划策，内容越来越丰富，人物形象越来越饱满，故事也越来越生动有趣。这大概就是《三国演义》这部小说成书的大致前提和早期准备。

长篇小说《三国演义》，是在元代至治年间出现了新安虞氏所刊的《全相三国志平话》之基础上写成的。元末明初罗贯中综合民间传说和戏曲、话本和陈寿所著的《三国志》、裴松之注的史料，根据他个人对社会人生的体会和感悟，创作了《三国志通俗演义》。现存最早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗称“嘉靖本”，本书24卷。清康熙年间，毛纶、毛宗岗父子辨正史事、增删文字，修改成今日通行的120回本《三国演义》。

也就是说，《三国演义》的故事历经1700多年的流传和沉淀，已经深入人心，被老百姓所广泛接受。作为《三国演义》里着墨最多、深受作者喜欢的诸葛亮，“上知天文，下知地理，中通人和，兼通阴阳八卦，神鬼莫测”这些优良品质和智慧，也早已深入人心，被老百姓信服。人民群众已经把诸葛亮当做智慧的化身。即使有人说《三国演义》三分真、七分假，也无济于事。老百姓宁愿相信这一切就是真的，宁愿相信诸葛亮这个人就是真的。

而小说《三国演义》中和诸葛亮处处对着干的司马懿，尽管也是一位智慧超人，然而，中国老百姓还是宁愿相信他和诸葛亮比起来差的很远。民间有一句话说得好：“诸葛亮一步三计，司马懿三步一计。”这就是民心所向。

另外，在几千年漫长的封建社会里，我们接受的教育，就是“非黑即白”，谁和大家认可的好人作对，他就一定是个坏人。这是一种只有中国人才特有的爱憎分明品质。

三，忠君思想，同样是中国老百姓根深蒂固的思维。在《三国演义》里，魏国，是以“挟天子以令诸侯”的曹操创立的。这在我们中国人传统文化里，在中国人心里，就是一种大逆不道。曹操在过去的戏剧里，就是“白脸奸臣”形象。你想啊，司马懿是为曹操服务的大将，曹操“不是东西”，那司马懿会是个好人吗?

而诸葛亮就不同了。东汉末年，尽管天下已经分裂成三个利益集团，东汉王朝已经名存实亡，但老百姓民心思定，不希望天下就这么乱糟糟的。怎么办呢？汉献帝已经被曹操控制，无法重振东汉，这时候，出了一个刘备，“汉景帝玄孙，中山靖王刘胜后代”，汉献帝金口玉言称呼刘备为“皇叔”。作为蜀汉之主的刘备，这时候就不仅仅只是代表了东汉王朝的“正统政权”的延续了，更是老百姓“战乱中思统一”的希望所在了。也就是说，无论在当时老百姓心里，还是在后来《三国演义》的读者心里，作为刘备第一谋士的诸葛亮，与其说他代表了西蜀的利益，倒不如说他代表了一种正义和希望的力量。这从《三国演义》开篇说的“话说天下大势，分久必合，合久必分。”正好相吻合。

在这种大环境下，靠着耍一点所谓的小聪明、脑洞偶尔开了一次，匆匆忙忙杜撰出来的电视剧《军师联盟》，想要和积淀上千年的长篇小说《三国演义》对阵，那就是鸡蛋撞石头，自取灭亡。司马懿想要和诸葛亮对阵，意义同样如此。更何况司马懿这个人，本来就站错队了，就是一个地地道道的反派人物，现在登堂入室成了主角，谁能接受？

当然，这个《军师联盟》的作者如果不相信止水如心的话，你还可以再写几部同类型作品，把秦桧、张邦昌、汪精卫、李士群、周佛海当成主角好好捧一下，看看老百姓是不是买账？

综上所述，《军师联盟》不受人欢迎和买账，也就变成一件非常正常的事了。更何况，《军师联盟》的作者，纯属胡编、乱造，既没有一点历史事实依据作支撑，又没有任何文学性，仅仅凭着一个历史人物的名字，罗列堆砌故事情节，这种做法本身就违反了历史小说、文学故事创作的规律。难怪有人说：《军师联盟》那样的东西，谁都能写出来；如果让我写《军师联盟》，或许比那个作者还好看一点。