宋太祖能与唐太宗相提并论吗，主席的唐宗宋祖会不会为了押韵？

毛主席在他著名的词作《沁园春.雪》中，曾对一些历史上的著名人物进行评判：“秦皇汉武，略输文采，唐宗宋祖，稍逊风骚，一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。”毛主席的评价仅仅是游戏笔墨，还是客观公正的历史评价呢？毫无疑问，答案只能是后者。毛主席做为现代最伟大的思想家、政治家、军事家和文学家，他对历史人物的评价不可能是信口开河的游戏之言，那怕是在文学作品中，他对历史人物的评价也一定是严肃的科学的。

毛主席诗中提到的五个人物，毫无疑问都是中国历史上最伟大的君王，最优秀的政治家。这五个人中，毛主席评价最低的是谁呢？毫无疑问，是成吉思汗。因为毛主席对秦皇汉武和唐宗宋祖表现出情感色彩的语言是，略输和稍逊。这是说，他们四位只是在某些方面还有缺憾。而成吉思汗却是“只识”。它的意思是很明确了，成吉思汗除了“弯弓射雕”的武功之外，在文治上是没有什么值得称道的。

风流人物一定是既能打天下，也能治天下的。孔子不是说过吗？质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。优秀人物一定是文武全才的。

成吉思汗，在改革开放之初的一段时间里曾经大受推崇，其背后的原因很简单。就是成吉思汗以快马弯弓征服世界的逻辑与现代西方对世界的征服和统治是一样的。就是丛林法则下强者对弱者的掠夺。拳头大的是哥哥。对比毛主席的“只识弯弓射大雕”和歌词里唱的“有多少美丽的姑娘都想嫁给他呀”的评价，格调的高下判若云泥。前者是历史唯物主义的定评，后者则是对强权和暴力赤裸裸的崇拜。

除去成吉思汗，为什么在漫长的两千多年封建历史中，毛主席只挑出秦皇汉武唐宗宋祖四位来评判呢？一言以敝之，这四位都是在中华民族的历史上留下自己烙印的人。也就是说，他们的行为影响了历史，影响了后代，塑造了民族精神和文化品格。而且，他们行为的结果在今天的社会中依然还起着作用。如果我们祖先创造的文化在今天的社会中已经毫无意义，那么，五千年文化的传承也就没有意义了。但事实并不是这样。中华民族只所以能够凝聚强大的能力，不会被任何外部力量所征服，与五千年文化的积淀有密不可分的关系。

秦始皇的功绩。是统一了中国，把中国从上古三代松散的政治统治改变成一个统一的中央集权国家。这是他的政治贡献。文化上，他更是功不可没。这就是他在建立了统一的中央集权国家之后，进行了书同文，车同轨，统一度量衡的文化统一工作。正是因为有了这样的社会文化改造，使得华夏大地上，不同地域不同风俗的人们，有了同一的文化制度认同。这是一个统一的多民族国家存在的文化和制度基础。也就是说，没有秦始皇做的这些工作，就不可能有今天的中国。

如果说秦始皇是大一统的封建文化和制度的创立者，那么，汉代就是这种制度的运行和实践者。秦建立了统一的国家制度，汉使得华夏大地上的人民有了统一的国家认同。这是汉代的伟大之处。这种影响也是到今天还没有消亡。今天，华夏民族的主体部分还是称为汉族。

汉是伟大的，为什么毛主席在提到汉的时候，不提他的开国皇帝刘邦，而提汉武帝呢？其原因在于，秦末之乱后，如果没有刘邦统一天下，也会有其它人来完成这一历史使命。当时大一统的封建国家建立，可以避免诸候割据形成的战乱，使人民过上相对安定的生活。所以，在楚汉相争中，主张帝制的刘邦胜利了，而主张诸候分封制的项羽败了。原因就是前者顺应了历史发展的潮流，而后者是逆历史潮流而动的。这种历史观点，以前是很明白的。在秦末时代，上流精英阶层的张良等人就已经看到这种历史发展的潮流了。所以，秦末之乱，没有刘邦，也会有其它人来平定天下。继承秦始皇的政治文化改革事业。所以，在历史上，汉武帝的影响大于汉高祖。

如果说秦始皇开创了大一统国家的政治文化制度。那么，汉武帝的价值在于，开拓了中华民族的生存空间。这就是所谓的秦皇立制，汉武开边。汉武帝时期拓展的疆域范围，大体上就是后代两千多年中华民族的赖以生存的基本空间。这就是秦皇汉武并称的原因。

下面再说唐宗宋祖。唐太宗李世民能够成为中国历史上独树一帜的人物，其根本原因在于他为后世树立了一个明君的典范。李世民最大的特点是善于纳谏。善于纳谏是成为明君的基本素质。圣人在位而天下治。提到明君，许多人会想个人如何聪明。如何会玩弄权术。但真正的明君决不是玩弄权术的小聪明，而是靠决策层的集体智慧治理国家。真正的明君是承认自己不是神仙。当自己出现错误的时候要不惮于改正。这就是李世民与明代的嘉皇帝不同的地方。李世民才是明君的典范。

赵匡胤和李世民本质上不是一类人物。赵匡胤的历史价值在于，他是又一次站在重大政治文化改革前沿的人物。

从秦始皇建立了大一统的政治体制之后。从汉到唐，虽然有些小范围的政治调整。但政治制度的大框架是没有变化的。到唐代中后期，政治制度本身的敝端逐渐显现。这就是地方与中央争权的藩镇割据。藩镇割据本质上与战国纷争没有什么不同。就是地方与中央争权。其结果就是战乱不断，民生凋敝。唐代从盛唐的安史之乱开始，到后来的淮西之乱。中唐之后，中央的权力已经渐渐不强了。唐朝最终看似在农民起义中衰亡，但根本的原因还在于中央集权的丧失。从唐末到宋初，历史又开启了战乱模式。宁做太平犬，不做乱世人。没有经历过战乱的人，不知道战乱对老百姓意味着什么？说白了，就是过了今天，有没有明天都不知道。

百年战乱的根本原因是什么？必须弄明白了才能加以解决。赵匡胤是亲自经过从后汉后周再到自己建立宋朝的过程。因此，他也找到了，政权不断更迭，持续战乱不断的原因。这就是武将的权力过大。所以，赵匡胤以“杯酒释兵权”的方式，开启了抑制武将权力的政治改革。任何改革都有两面性，宋代的改革，开启了后来一千多年文人统治的先河。但是，重文轻武的结果，使得中华民族的尚武精神逐渐减弱。无论赵匡胤开创的重文轻武的政治制度是好是坏，但谁也无法否认他的影响力已经超过了千年。宋代开创的一项制度，今天还在起作用。这就是地方官的文武分治。地方行政官员与军事官员的分治。这样，地方官没有军权。唐到五代以来的藩镇割据的问题得到了解决。老百姓可以过上相对安定的生活了。所以，把赵匡胤与李世民相提并论，是完全有资格的。毛主席对历史人物的评价也决不是随意的。

毛主席对历史人物的评价，既是对他们历史功过的高度概括，也是当代风流人物与祖先的对话。祖先们创造了曾经的辉煌。做为后代的我们，也应该有强爷胜祖的雄心壮志和创造历史的责任。这样才能不愧对历史，愧对祖先，毫无疑问，毛主席做到了！

宋太祖能与唐太宗相提并论吗，主席的唐宗宋祖会不会为了押韵？

完全不能相提并论。二人军事能力相当，但气魄和手段却完全不同。

用人方面，李世民用人不疑，手底下猛将如云，能臣众多。赵匡胤却用人多疑，杯酒释兵权，导致手底下大将没有机会多次指挥大型战争，赵匡胤手下虽然也有一些比较出名的将军，但根本没有李靖李绩这个级别的。

对外战争中，李世民动辄灭国，强大异常的突厥就被李世民灭亡了。赵匡胤面对契丹时，却想用钱买回燕云十六州。。。这也太天真了些。部分原因也是因为赵匡胤培养不出李靖李继侯君集这类灭国名将。他手下的那些名将，办事情总要出些岔子，大将王全斌灭亡后蜀，却肆意妄为，导致蜀中叛乱，一盘好棋被下的稀烂。赵光义第二次北伐契丹，当时局面大好，却被骄傲起来的曹彬七搞八搞，最后大败而归。潘美逢战必胜，却缺乏决断，间接导致了杨业的死亡。。。。

李世民弑兄杀弟夺取皇位，赵匡胤在世时却不能节制自己的弟弟，导师斧声烛影不明不白死了，死了皇位还被弟弟夺去了，要是李世民早把这弟弟干掉了。

宋太祖能与唐太宗相提并论吗，主席的唐宗宋祖会不会为了押韵？

赵匡胤能结束五代乱世，这是真实力，当记首功；

虽是篡位，却也善待旧臣，基本没杀人，也算是相当不得了的事。

开创了封建社会的高峰的宋朝，除了军事上没啥建树（和赵匡胤没啥关系，高粱河车神背大锅。假使太祖能多活15年，估计宋朝至少也能收复燕云之地，不至于后面一直被动防御），经济，文化均大为出彩。

宋太祖能与唐太宗相提并论吗，主席的唐宗宋祖会不会为了押韵？

专门写过这个问题。毛泽东主席的《沁园春•雪》可谓是家喻户晓，写得非常大气磅礴，脍炙人口。其中写到：惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚；一代天骄，成吉思汗………。词中提到了秦始皇嬴政、汉武帝刘彻、唐太宗李世民、宋太祖赵匡胤、成吉思汗铁木真等五个著名帝王，这五个帝王无一不是雄才大略、武功赫赫。秦始皇统一六国，汉武帝开疆拓土，李世民皇帝典范，铁木真横扫欧亚，相比之下，赵匡胤只是建立北宋，并没有真正完成统一，幽云十六州、大理国、西北都未进入版图，和李世民等相比貌似是差一点，可能明太祖朱元璋或者清圣祖康熙皇帝更合适一点？假设即使比赵匡胤更合适，也不能用，为什么？两个原因限制了：

从主席的词中可以看出，这五个历史人物是按照实际历史先后顺序出场的，也就是秦朝汉朝唐朝宋朝元朝，也就是说，唐太宗之后，成吉思汗之前如果找一位有代表性的帝王，也只能是北宋的开国皇帝赵匡胤。如果你先说“唐宗明祖”再说成吉思汗，显然顺序就乱了。

沁园春这个词牌有着严格的格律要求，“唐宗宋祖”这一句格律应为“平平仄仄”，而唐宗明祖或者唐宗清祖都不符合格律要求。

宋太祖能与唐太宗相提并论吗，主席的唐宗宋祖会不会为了押韵？

别小看赵匡胤，能结束五代十国那种乱世也不容易。

宋太祖能与唐太宗相提并论吗，主席的唐宗宋祖会不会为了押韵？

谁告诉你“唐宗宋祖”的唐宗就是唐太宗？李世明还有父亲吧，唐高祖李渊难道是史书上胡编乱造的？不要咬文嚼字好不好，《沁园春.雪》是毛主席一生中写得最好的词，堪称精品，经历了几代文学巨匠，诗词泰斗的赏析和推敲，从来没有人提出过质疑，提问者还请自己多推敲推敲吧