启功先生真的不是书法大师吗？为什么有人批评他的书法不如梁诗正？

外行人前来说几句外行话。

启功是不是书法大师对普通的书法爱好者来说，没有那么重要。关键问题你喜不喜欢，要是喜欢的话，就可以欣赏，可以学。何必在意什么大师不大师的。大师到底是个什么标准？在大师满街走，博士多如狗的今天，大师的头衔不过是书法“名利场”中的一个标签而已。不必太过在意。

启功的书法当然是好的，这一点，恐怕谁也不能否认。历史上的书法名家和当代的书法名家，都是优秀的书家。大可不必把他们排出个一二三四来。中国人自古有“文无第一”之说。不同人的书法，在审美倾向上会体现出不同的特质。而审美本身就是个性化的。张三觉得美的，李四未必喜欢。处理这个问题的正确态度是，各美其美，美美与共。强行分出谁高谁低，大约是一种霸道行径。

我始终觉得，做为普通人，要评判著名书家和大师作品的优劣是很困难的。就算是专家的评判，也不过是站在自己的立场上，有些评判的背后大约有功利目的。不过太过当真。

田蕴章先生曾经在北方网的书法讲座中谈到过启功先生。他首先肯定了启功在现代书家中的崇高地位，表达自己对先生的尊敬之情。但他同时又说，站在历史的角度上看，就算放在民国时期，启功的水平就有些平常了。因此，他不主张学书的年轻人从启功入手。理由是取法乎上，得乎其中，取法乎中，仅得其下。

田先生的说法应该是很有道理的。但从不同的角度分析，对启功先生无论是褒之还是贬之，从这段话中都可以找到依据。承认其现代地位，以示尊重，这是褒。放在历史上比较平常，类乎贬。田先生的评价中体现着一种中国人传统的观念，祖宗尊敬，既后代很难超越前代。按这个逻辑，二王之后，欧颜柳大约就要低一点，宋四家双低一点，到赵孟頫、董其昌双低一点。更不用说清代了。这种观念，是传统文化观念造成的。确实是看问题的一个角度。但换言之，每朝每代的名家只所以能够只成一派，不是对前代的机械模仿，都是在融铸各家的基础上，形成自己独特风格之后，才独立一派的。从这个角度上说，所有自成一派的大家，都是对前代的超越。

梁诗正是雍正乾隆时代人，雍正八年进士一甲第三名，也就是当年的探花。授翰林编修。乾隆时期南书房行走，升户部侍郎。我们都知道户部是管人口和钱粮的。侍郎是二把手。因此，电视剧《天下粮田》中，他是一个重要人物。梁诗正经常随乾隆出巡，朝廷文件多出于其手，可以看做是乾隆皇帝的秘书。书法水法当然是很高的。

梁诗正的书法初学柳公权，继参赵孟頫，晚学颜真卿。是标准的馆阁体风格。他的许多行书作品，能看出强烈的《兰亭》气质。启功的书法，个人特点是非常鲜明的，秀媚之中又见风骨嶙峋。作为现代名家，向前辈学习，是谁也绕不过去的路子，梁诗正做为前辈书家，成为启功学习的对象，也就很正常了。

以现在的情况看，启功的书名，远超梁诗正，就是因为启功有鲜明的个性。而梁诗正只是大众审美。然是大众审美，就难免被误认作俗。其实大众审美的最高典范也未必就是俗的。馆阁体的审倾向本身就包含着传统文化的中庸追求。所以它最大程度的包容了大众审美趣味。正是因此，做为普通人，我们确实无法评判梁诗正的书法与启功的谁高谁低。这种情况可以用一个比喻来说明。金庸笔下的六大门派围攻光明顶。聚会的时候，六大派的带头人都有个座位，但是华山派的带头人未必就一定比武当派的小道士功夫高。启功因为鲜明的个人特色，以及深厚的学养成为一派之长。而梁诗正大约相当名门正派中的一个优秀弟子。既然“文无第一”早有名训，我们外行人，没有必要跟在别人之后强分优劣。在我的眼里，两个人的书法都美不胜收，春兰秋菊，各擅胜场。

以上仅是外行之言。若有不通之处，请内行包涵。

启功先生真的不是书法大师吗？为什么有人批评他的书法不如梁诗正？

评价启功先生书法的地位要从两个方面来看並和梁诗正比较，才能得出较为公正的评价。一、从笔法、结构和气韵看。启功先生用笔劲利清爽而又圆润，梁笔法软弱，而起笔收笔往往带圭角，远不能和启功劲爽而又圆润相比。从单字结构上看，二人外形上都是大王一路，高长方体。仿彿相似，这是很多人误认为启学梁的地方。但细看，启字中宫较紧，用他独有的黄金分割律结字，好看且耐看；而梁结字从圣教序出而过于平正缺右軍险绝，且较松散。三，通篇看梁字虽行书而似打格子写的，笔势不贯行，而启功行笔行气梁远不能比。四、由于笔法，结字，行气差异，加上启功诗人，学者，书画鉴赏大家（国家书画鉴赏五人小组成员，后为组长），点校廿四史专家，梁的学识远逊于启。由胸中学养，笔法结构所形成的整幅作品的气韻，生命感的精气神差别就大了。简言之，启功字有生命感，是活的，而梁字是死的，没法比。从书史上看，启功也是大家。我们以董其昌的字与启功比，董字比启字好不到哪里去。有人动辄说启字放到民国也就一般般。不要高抬民国了。要把清朝的四大家刘墉，王文治，翁方纲，铁保加上当代很多人吹捧的何子贞的字与启字的真行草一一相比，从笔法结字和气韻仔细相比，启功书法的地位就清楚了。不信的请试试看。

启功先生真的不是书法大师吗？为什么有人批评他的书法不如梁诗正？

启功先生的书法，尤其独特的风格和气质，也有其独居个性的用笔。可以成之外书法大家，但是称书法大师，是有些过誉了。

人们称之为大师，其实核心不在其书法，而在于道德文章，其学术研究之精深广博，之融会贯通。其道德之高标，气节之劲挺，处事之圆融，人情之练达，心境之平和。

至于书法，虽然卓尔不群，独立当代，学习者千千万万，但就其本身之变化，之丰富性，之生动，之内涵，之生长性，怕还是欠缺了几分。

当然，先生有此境界，吾辈已是高山仰止，说几句也不是不敬，只算是个人见解罢了。

启功先生真的不是书法大师吗？为什么有人批评他的书法不如梁诗正？

看跟谁比啦！启功先生是改革开放以后书法水平最高者，但若放到解放前后以至于民国以前，他就一普通善书者而已。

启功先生真的不是书法大师吗？为什么有人批评他的书法不如梁诗正？

启功先生是优秀的书法大师，造诣深厚！！！只是仁者见仁，智者见智！不可妄评！

启功先生真的不是书法大师吗？为什么有人批评他的书法不如梁诗正？

启功先生真的不是书法大师吗？为什么有人批评他的书法不如梁诗正？

个人以为启功先生，不但是书法大师，而且也是中国近现代史上，难得有人启及的书法大师，他在书法上的成就，岂是某某某那些自诩书法家的人可以相提并论的？

书法，本身就是艺术的一种表现形式。其实艺术是就一种很难让人说得明白的一种东西，一般都是仁者见仁智者见智的事情。这主要根据个人的喜好程度去评定，书法更是这样。在我个人看来，书法的评定不光要看字写的怎么样，同时还应与书者的品行德行，才情性情结合起来，人们常说字如其人，真的是这样。启功本人是皇亲贵族，又是谦谦君子，他的字自然也有着那么的工整高贵之气，不同凡响。

至于说为什么有人评价他的书法不如梁诗正，很抱歉，因为本人孤陋寡闻，又才疏学浅，不敢妄言。