有人在网络上洗白洪秀全、抹黑曾国藩，对此你怎么看？

这个问题的前提是，洪秀全是黑的，曾国藩是白的。因为黑的才要洗白，白的才能抹黑。现实中的洪秀全与曾国藩二人，既说不上黑的，也说不上白的，他们都是丰富的多色彩，而不是单一的色调，站在不同的角度，会看到不同的颜色。把他们看成任何单一色彩，都看不到历史的真实面貌。

洗白与抹黑的争斗，就是因为站在不同的角度得出结论之后，认为自己看到的就是历史的真相。于是，认为站在另一个角度上的观察者得出的结论是不对的。是对历史的有意掩饰。这种情况有点像瞎子摸象，摸到了尾巴的，认为大象像根绳子，摸到腿的认为像根柱子。于是，便相互认为对方是别人用心的骗子。

对洪秀全与曾国藩的评价，大概就是上述情况。

我们对历史的印象，来自于所受的教育。而教育必然打上时代的印记。对洪与曾评价的反转，也体现了时代的发展，认识的进步。

笔者是六零末，七十年代末八十年代初期上学的时候，历史教科书上的太平天国与洪秀全，是正面形象。洪秀全是农民起义领袖。那个时候，认为阶级斗争是推动历史发展的动力。不单单是洪秀全，当时认为历史上所有农民起义都是正面的。镇压农民起义的，全是反面形象。与洪秀全同样被称赞的，还有明末的李自成，元末的刘福通，韩山童，甚至汉末的张角兄弟，他们都是英雄，而镇压他们的都是反动派。

这种评价历史的方法，是有问题 的。所以，在以后慢慢得到纠正。农民起义是社会下层对黑暗政治的反抗，这是没错的。但是，历史上的农民起义，也并不都代表政治上的正确，所以，历史上就算是下层农民获得政权之后，政治还是以前的延续。代表的人物是刘邦和朱元璋。

洪秀全与之前的不同之处在于，他的起义处在中国近代政治大转变的前夕。他的起义，虽然是下层农民对黑暗政治的反抗，也是对中国道路的一种探索，但他以自己的行为，证明了他不代表政治上的正确。他的路对于中国也不是一条正确的路。但他对中国革命还是有一些进步意义的。这就是对旧体制的反抗，旧文化旧道德的改造。虽然他们失败了，但中国确实需要这种打破旧世界改造旧世界的行动力。那怕粉身碎骨，也要去试一试，万一成功了呢？这是洪秀全在之前被承认被肯定的原因。

洪秀全与曾国藩是对立的双方。洪秀全既然起义的英雄，那么曾国藩自然就成了镇压起义的刽子手。笔者上学的时候，曾国藩在历史书上的形象就是一个屠夫的形象。

随着时代的发展，封建的道德和文化被打破，再也不能从思想深处束缚我们。这样的历史条件下，我们再去审视历史的时候，发现传统文化中有许多优秀的地方，对社会和人生是有益的。于是，传统文化的优秀部分，这些年来强势回归。曾国藩是儒学大家，本身又是曾子的后代。他的道德修养与立身处世的原则，处处体现了传统文化的精髓。当人们体会到这一点的时候，曾国藩的价值慢慢体现了出来。于是，曾与洪的评价，在不知不觉中，完成了反转。

现在，网上出现的对人物评价的尖锐对立，根本上是因为三十年来，中国社会的快速发展到来的。因为社会发展太快了，物质生活水平的提高很容易适应，思想文化和认识的变化，就没有那么快，以六零后为例，如果不注重学习，与时俱进，当初上学时所形成的对历史人物的评价是很难改变的。大家各自把自己的观点表达在网上，就会出现冲突和对立。洪秀全，是“英雄”与“反贼”的统一体。曾国藩是“圣人”与“屠夫”的统一体。只有清楚了这一点，才能对人物进行比较客观的评价。

笔者个人对曾国藩还是很崇拜的。一个重要的原因是，他在平定了太平天国，权势达到顶峰的时候，没有起来造反（或说起义），显出儒家所追求的人生价值。“圣人”是不会把个人的权势建立有生灵涂碳的基础上的。

因此，我的结论是，不存在什么抹黑与洗白之事，在还原历史真实的基础上，显示出横看成岭侧成峰的特点，正是历史有趣的地方。历史是活的，是多色彩的，立体的，不是单一的色调。当然，为了达到某种目的，不惜编造历史情况不在讨论范围之内。