怎么看待孔子的弟子，在战场上因帽子没戴正，想戴正帽子体现美德，却被敌人给杀死了？

因戴帽子被杀死的孔门弟子是子路。子路大概是孔子弟子中知名度最高的几个之一。他性格直率，为人勇武。也是孔子比较喜爱的弟子之一。关于他戴帽子被杀之事。我个人认为，确实体现了他的迂腐，但这迂腐不是他个人的问题，恰恰也是儒家思想的问题。儒家的拥护者看到这儿不需动气，我觉得自己也是儒家的拥护者，尚有下文。子路的于腐，体现的是一种对规则的遵守，对原则的坚持，是一种道德原则。宁可放弃生命，决不放弃原则，本身就是儒家的一个特点。而这迂腐，也正是儒家的可敬之处。这种宁死不放弃原则的精神，我个人觉得，似乎有点类似于职业道德的东西在里边。

孔子办私学，教育学生做君子。当然也是教他们谋生的本领。这就是辅助有国有家者，也就是天子、诸候、大夫们齐家、治国、平天下。既然是为东家打工，就要讲职业道德。子路的死，体现出一种职业道德精神，儒家思想在后来的两千多年里能成为官方的主流的统治思想，与儒家身上这种职业道德精神是不无关系的。既，宁可牺牲生命，决不背叛东家。

至于戴帽子的问题，那就是小事情了。既然问得提这个，那就先谈谈。在戴帽子这件事情上。体现的是儒家的重规则，重仪表。比如，孔子也有席不正不坐，割不正不食等。以现在的话说，这是提倡一种文明的生活方式。其实，席子摆的不正，坐上之后不见的不舒服，但在别人看来，就会有不舒服的感觉。这就好象你的裤子拉链没拉上，对自己并不影响什么，别人看来就不雅了。文明的生活方式，是遵守礼仪规范，使得在群体生活中，自己舒服，别人也舒服。子路戴帽子，体现的就是这个意思。君子即使死了，也要死的有尊严，有体面。在规矩之中。

从儒家对规矩的坚守上，恰恰也体现出了儒家思想的弱点，它是治世之道，而非乱世之术。也就是说，儒家的思想，是用来维护社会的等级秩序的。而不是用来在乱世之中争权夺利的。乱世用的是道家兵家法家，儒家是没有什么用处的。兵者，诡道，在瞬息万变的态势中，把握大局，取得胜利，以死板的原则做指导，是绝不可能的。所以，汉高祖刘邦在夺天下的时候，对待儒生的态度是很不尊重的。据说曾经拿着他们的帽子撒尿。刘邦用来撒尿的帽子和子路所正之帽子，是一个东西。子路的死前不忘正，与刘邦的撒尿，体现了不同的态度。

但刘邦在取得了天下之后，对儒家的态度就不一样了。当大儒叔孙通为他制定了礼仪之后，他自己也说：“我今天才知道当皇帝的快乐。”当国家从战乱之中走出来之后，国家的治理，必须要靠规矩。这就是儒家的价值。

《周礼》是儒家礼仪汇总。它规定了儒家方方面面的规矩，是规范社会秩序的原则。仅仅有了原则，没有坚定的遵守和执行，也是没有用的。子路的死，就体现了对原则的坚持与遵守。

“正冠而死”的故事发生时，子路是在卫国大夫孔悝家中做家臣。孔悝是卫庄公的外甥，卫出公的表哥。是卫哥的贵族，子路是它的家臣，当然也是卫国的臣子。这与诸候是周天子的臣子，各诸候国的大夫同样也算是周天子的臣子，是一样的。

故事时间很长，原因是卫国上层的政治斗争。而且还与当时著名的美女南子有关系。南子是卫灵公的夫人。虽然名声不太好，但在那个时代，确实是有能力的人，卫国的权力，她掌握了很大一部分。因此与太子发生矛盾，展开斗争，太子失败，逃到国外。卫灵公去世后，太子的儿子继位，当了国君。太子不服，便联和自己的外甥孔悝一起推翻自己的儿子卫出公，自己当了国君，是为卫庄公。

在儒家的观点看来，卫出公既然已经正位为君，他与孔悝之间的君臣名分己定。他联和舅舅打跑表哥，就是犯上作乱。在明明可以置身事外的情况下，出面反对卫庄公与孔悝。因而被杀，在临死之前，他不忘正冠，表现的是儒家誓死不忘规矩尊严的特点。

子路的死，说他迂腐是一点不为过的。但儒家的令人可敬，也正在这里。《中庸》中，有一段话恰恰与子路相关，大概可以解释子路的行为：子路问强。子曰：……衽金革，死而不厌，北方之强也，而强者居之。故君子和而不流；中立而不倚，国有道，不变塞，国无道，至死不变。在这段话里，孔子连用了四个“强哉矫”。大概在儒家看来，真正的强，是有至死不变的原则和信念。

在子路之后的两千多年里，儒家的身上，始终保持这种精神。它在战争的年代来用来克敌制胜，争土争利，是绝无用处的。在和平年代，维护社会秩序是用用的。儒家人物很多，不一一列举了。在明代，有位历史人物的结局与子路的结局很像，我觉得相似度在百分之九十。这个人就是方孝孺。

明朝靖难之役过后，明成祖朱棣叔叔夺了侄子的位。这与卫庄公夺了儿子的位很像。方孝孺认为，朱棣夺位，是犯上作乱。绝不承认朱棣的合法性。于是，被灭了十族。方孝孺不能不说是迂腐的，但他坚持自己理念，不为利益所动，不背叛自己东家的精神，是值得尊敬的。比那些见利忘义，唯利是图的人，高尚上百倍。

诸葛亮在历史被称为“千古贤相”也与此有关。在刘禅才能不及中人的情况下，诸葛亮一心一意的辅助。这一点，与子路身上体现的“食其食者，不避其难”，“受人之托，忠人之事”是一脉相承的。

子路正冠，是对社会规则的尊重。在危难之时不忘正冠，虽有点迂腐，更多的是可敬。

怎么看待孔子的弟子，在战场上因帽子没戴正，想戴正帽子体现美德，却被敌人给杀死了？

儒黑们的一贯手法，无非就是断章取义和颠倒黑白。蒯聩之乱，子路明知必死之局，却不肯私自逃亡，选择了轻生重义，慷慨赴难，临死之际，冠冕被石乞挥戈打落，子路怒斥:“君子死，而冠不免。”整理冠冕后从容就义。到了儒黑居然成了为戴帽子被杀死。这颠倒黑白之能果然是毫无廉耻，儒家的礼义廉耻没了，才有你这等无耻之辈的猖獗，难怪要黑儒家到底。