袁崇焕到底有是民族英雄，还是明朝罪人？

我基本认同明史的评价。袁崇焕应该算是民族英雄。在国家民族危难之时，做为一介书生，能够挺身而出，表现一种舍我其谁的担当精神。仅仅这一点就可称的上英雄二字。而他的死，应是被误杀。

明朝对付满清的失败，其原因在于皇帝的无能，具体表现是在处理满州问题上至始至终没有明确的、合适的、稳定的国家战略，而背后根本的原因是明朝政治的腐败。这一点，只读一下《明史袁崇焕传》就会很明显的感觉到。

满州的问题，不是崇祯朝才有的，应该是从万历末期到天启朝就有。袁崇焕也是天启朝主动介入到满州事务的。开始的时候，他在王在晋手下，与王同时处理满州事务的还有总督王象乾，大学士孙承宗。可是在政策的把握上，给人的感觉是一人一把号，各吹各的调。等孙承宗被调换致仕后，高第接任，主张与孙大相径庭。高第与孙承宗的不同是，孙承宗是积极防御，兵力向前布署，高第是消极防御，把孙承宗布置在关外的兵力撤回关内，袁崇焕不听安排，坚持守宁远。这时的皇帝是著名木匠朱由校，掌权管事的是魏忠贤。从这种状况中可以看出，朝庭之中，对满州事务，没有稳定的战略。

在现实中，当权者又表现出机会主义的特点。比如打了胜仗之后，太监内阁人人升官进爵。出现问题，就把办事人员给处理了，这种现实，到崇祯朝，也没改变。

袁崇焕在天启末年，因得罪魏忠贤而罢官一段时间，等到崇祯朝重新出山时，崇祯既不关心复辽的战略问题，也不关心具体作法。他只关心一件事:什么时间能把问题给我解决了?这样的问题，反映了崇祯内心的着急，而袁崇焕五年复辽的敷衍，也体现了他政治上的不成熟，为后来的悲剧埋下了伏笔。

袁崇焕的死，与他性格上的弱点是有很大关系的。有人把袁崇焕与岳飞比，那是因为二人都是被冤杀的。做为将军来说，袁崇焕比岳飞差的远，比同时代的戚继光来说，也是差了不知凡几。在军事才能方面，可与之类比一下的，应该唐朝的颜真卿，宋朝的文天祥等。岳飞与戚继光都是杰出的军事家，他们能够在纯军事的技战术对抗中战胜敌人。而袁崇焕在本质上是一个具有较好军事素质的文人。如果说戚继光在战场上与倭寇刀枪相向，我觉得很正常。可是，袁崇焕做为一介书生在战场上与敌人血肉相搏，这算不得英雄，什么还能算英雄?

文人毕竟有文人的弱点，杀毛文龙一事，就体现出一种文人的意义用事，和政治上的不成熟。《袁崇焕传》对杀毛文龙一事记叙很详细，有个小细节很能说明问题。袁崇焕到任后，毛文龙前去见他，袁崇焕以客人之礼接待毛文龙，毛居然大大方方的接受了。这让袁崇焕很不爽。有了杀他的想法。在袁崇焕的心里想，我虽以客待你，但你必须敬我是你的领导，该行礼行礼。否则就是狂妄。

袁崇焕在杀毛文龙之前，也杀过下属。那时他还是孙承宗的部下。明史说:崇焕尝核虚位，立斩一校。承宗怒曰:监军可专杀耶?崇焕顿首谢。因为虚报冒领，袁崇焕杀了一名校尉。孙承宗为此发火。孙承宗为什么发火?不是因为此人不该死，而是袁崇焕越权，得罪人。反腐的事不属你管，就别管。这里能看出孙承宗政治上的老练，也能看出明朝的腐败。

袁崇焕被杀还有一个更重要的原因是明末党争。明史说:方崇焕在朝，尝与大学士钱龙锡语，微及欲杀毛文龙状。及崇焕欲成和议，龙锡尝移书止之。龙锡主定逆案，魏忠贤逆党王永光、高捷、袁弘勋、史范(下加“土”)谋兴大狱，遂以擅主和议，专戮大臣二事为两人罪。

为了争权夺利，国家利益，民族的兴衰都不管了。有人说，皇帝很好，党争应为明朝的灭亡负责。这样的说法肯定是本末倒置。好的皇帝是可以控制党争不危害国家的。

有人说，清朝揭开袁崇焕被误杀的事实，是为了黑崇祯皇帝。拔高袁崇焕的形象，为了压低崇祯。中了反间计，可见昏庸。所以该亡。

这种说法我不太相信。清朝的入关的是非这里且不说，明朝后期的腐败与皇帝的平庸根本用不着抹黑。

文征明的孙子文秉写过一本书《烈皇小识》，详述了崇祯朝的许多事件。因为文秉的父亲文震孟曾当过崇祯的老师，入过内阁。对文震孟有知遇之恩，书中对崇祯怀有很深的感情，尽管如此，从书中能深刻感受到崇祯的平庸，有兴趣的可以找来看一下，自有结论。

崇祯朝有个奇葩的选拔内阁大学士的方法叫“枚卜”。说白了就是抓阄。内阁是国家政治的核心部门。居然用这样的方法选拔人才。那个雄才大略的皇帝是这样做的？

综上，我觉得袁崇焕是民族英雄。决非明朝罪人。

袁崇焕到底有是民族英雄，还是明朝罪人？

奸臣一般都有为自己谋利益的特点，比如谋财，再如谋官，袁崇焕没有这个特点。

清代资料大多记载袁崇焕清廉，《东莞县志》中说，“籍没之时，搜索家所，曾无半亩之田，一椽之屋”。按这种说法，袁崇焕简直是赤贫。不过明朝记载抄袁崇焕家时，他在东莞老家的不动产约合5000两白银。这两个记载似乎矛盾，细分析没有问题。袁崇焕把他的不动产无条件送给了他的弟弟袁崇煜，他不就房无一间地无一垅了嘛！袁崇焕被抄家，他弟弟的家也是要被抄的，这样数就合上了。

袁崇焕是蓟辽督师，一个封疆大吏，在大明朝腐败的官场上，有价值5000两的不动产，也算是清官了。袁崇焕被崇祯皇帝定了九条罪，这九条罪中没有经济问题。可见崇祯也不认为袁崇焕是贪官。

袁崇焕关宁锦打了胜仗，没有得到奖赏，反而被魏忠贤罢了官。崇祯杀了魏忠贤，把袁崇焕请回来担任蓟辽督师，继续抗击清兵。袁崇焕并没有挖门盗洞，送礼打关节，跑官要官，他返回官场是崇祯请回来的。这和奸臣曲意逢迎，为自己谋官铺路，靠踩压别人一路爬上去的人完全不同。

从以上两点看，袁崇焕和奸臣对不上号，那他是不是忠臣？有一个细节可以说明他是。

袁崇焕被捕入狱，他的副手祖大寿和袁崇焕是生死之交，气愤不过袁崇焕受冤枉，带着关宁军回了山海关。清兵没撤，北京仍然危险，崇祯几次下达命令，要求祖大寿回师勤王，保卫北京城。祖大寿拒不接受命令。崇祯听取大臣建议，让狱中的袁崇焕给祖大寿写信，劝祖大寿回师保卫京城。按常理，你冤枉了我，还让我帮你，我不可能帮你。但袁崇焕最终还是写信叫回了祖大寿。为了国家和民族不记个人得失，有这样品德的人不是忠臣，啥样的人才是忠臣？

互关互动，互利共赢！

袁崇焕到底有是民族英雄，还是明朝罪人？

分析事情看结果，结果是所做所为都是坑明利清。袁崇焕是35岁中万历四十七年第三甲四十名进士，这名次做个县令，混的好到死官至5品就不错了。可是他在做了三年县令快四十岁的时候，跑到山海关把牛一吹：予我兵马钱粮，我一人独守。南方人见过几次下雪结冰？会冬季作战作战吗？在军营呆过一天吗？就敢吹牛独守？获得破格提拔。1626天启六年，后金和蒙古开战，明朝这边早有预判，战事结束，后金要来抢粮。高第坚壁清野下达撤退令，撤退肯定是先撤粮，袁崇焕欺高第刚上任，抗命不转运觉华岛和右屯粮食，后金先攻宁远两天，发现粮食在觉华岛，转攻觉华岛，致使觉华岛被屠岛粮食被抢烧，损失巨惨。之后宁锦指挥不当，被迫辞职回家。崇祯十六岁继位，懵懂年纪，轻信了他5年平辽的吹牛，要官给官，要粮给粮，要钱给钱，还赐尚方宝剑。袁崇焕上任丢蒙古朝鲜盟友，杀毛文龙弄散皮岛，卖粮帮后金度过灾年，辽事迅速恶化，爆发己巳之变，袁崇焕赶到蓟州吹牛：必不令敌越蓟西，却指挥诡异，遣散援军，放皇太极不费一兵一卒潜越过了蓟门天险。还有诡异的是在己巳之变前把蓟州兵力削弱一万多，把赵率教从蓟州调到豪无防守压力的山海关，把满桂从宁远调大同。指挥赵率教到敌人包围圈全军覆没，北京城下又射伤满桂。从事情的结果看，袁崇焕全是坑明利清，没做过一件有利明朝的事，所以才有怀疑袁崇焕是汉奸，即使不是汉奸，那也是吹牛误国，被敌人牵着鼻子走的无能蠢才！

袁崇焕到底有是民族英雄，还是明朝罪人？

谢邀。

这些年来对于袁崇焕是奸是忠，舆论分为了两派，形成了所谓的袁粉和袁黑。但我觉得袁崇焕至少不是一个奸臣。他非奸非忠，只是个庸臣罢了。

袁崇焕擅杀毛文龙也并非公报私仇，彼时袁崇焕为蓟辽督师，东江镇也在他的管辖范围内，但毛文龙却不服管教，东江镇俨然是一个独立王国。对于一个想要有所作为，五年平辽的上级，怎能容忍这样的事情发生？况且，毛文龙也并非无罪，他在东江镇杀良冒功等都是事实。于是袁大督师发挥了明朝以来，文官可以对武将生死予取予求的风格，找借口和机会杀了毛文龙。最多算是为了揽权吧。

对于满桂的事情，其实历朝历代时有发生，并非袁崇焕一人特有。

私自和后金议和，在我看来，也只是自作聪明，以为可以拖延时间，却中了老酋的离间之计。

至于说他是后金的间谍，更是无稽之谈。此时袁崇焕已经位极人臣，为一方封疆大吏，投降清朝不仅危险重重，难道还能获得更高的地位？

对于袁崇焕的定位，我看可以用眼高手低、刚愎自用、嚣张跋扈来概括。他说五年可以平辽，其实也和现在有人满口跟你保证把事情办成一样，多半只是放个嘴炮。

袁崇焕到底有是民族英雄，还是明朝罪人？

袁崇焕，不是民族英雄也不是卖国贼！

他才能有限，军事能力也不突出，所谓的宁远大捷，靠的固守城，用大炮打退了后金的进攻而已！因为那时候后金还缺乏火炮，，

他说了五年平辽，存在取悦崇祯皇帝！其实他自己也知道不可能！

袁崇焕到底有是民族英雄，还是明朝罪人？

袁崇焕是明朝晚期的汉族大英雄！

袁崇焕能不能干，光看对他的判决和他人评价不全面。还要看他在任前后边关大将对比。 明末几大战役：

1 抚顺之战，满清努尔哈赤带队，明总兵张承胤、副总兵颇廷战死，明军大败；

2 萨尔浒之战 ，明辽东经略杨镐总督军事，满清努尔哈赤为首，此战明军大败，杨镐被处死，大将杜松、刘綎战死；

3 开铁之战 ，努尔哈赤亲自领兵攻占开原、铁岭，明总兵马林战死 ，明军大败；

4 广宁之战，努尔哈赤对熊廷弼、王化贞，明军大败，熊廷弼被处死传首九边，王化贞被处死；

5 松锦大战，皇太极、多尔衮对洪承畴等，此战明军大败，洪承畴被俘投降；

6 清军入塞，历时十三年左右，皇太极、多尔衮等六次入塞，明败多胜少，期间卢象升阵亡。

明朝后期，政治腐败，追本溯源，还是在皇帝本身。以至于在位者尸位素餐，文臣无谋，武将少胆，对满清外战少有胜利，在这样的大环境下，袁崇焕还取得了宁远大捷、宁锦大捷，难能可贵，一堆蠢材如崇祯之流只知自毁长城，而今人不识民族英雄，岂有颜面存于天地间！

梁启超：“使督师以前而有督师其人者，则满洲军将不能越辽河一步，使督师以后而能有督师其人者，则满洲军犹不能越榆关一步，故袁督师一日不去，则满洲万不能得志于中国，后金军之处心积虑，以谋督师宜也。而独怪乎明之朝廷自坏长城，为敌复仇，以快群小一日之意见，而与之俱尽，古今冤狱虽多，语其关系之重大，殆未有袁督师若者也。”“若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之。有之，则袁督师其人也。”

毛泽东称赞袁崇焕为“爱国领袖人物”，批示北京市政府保留其祠墓；原中央军委副主席、国防部部长迟浩田上将在参观袁崇焕纪念园时，曾高度评价袁崇焕一生忠于国家、舍生取义的英雄气概，他指出：“中华民族是个伟大的民族，自古以来英雄豪杰辈出，袁崇焕就是其中一个，人民的眼睛是雪亮的，历史是公正的。”

蓄意抹黑民族英雄袁崇焕的，一般都是汉奸后人和不明真相的糊涂蛋！