如何看待天津一群中学生因语文期末考试题“攻陷”毕飞宇微博这件事？

又是因一道考试题引发的讨论。天津的一所高中在期末考试的语文试卷上，老师出了一道阅读题，内容是毕飞宇作品《苏北少年唐吉诃德》中《大地》章的一段。

题目是：有人说：“毕飞宇的作品大都扎根在民间和大地。这使得他的作品具有醒目的厚重感”。此文的“厚重感”体现在何处？

这当然是一个比较难以回答的回题，被问题所虐的学生们便跑到毕飞宇先生的微博下留言：“毕飞宇老师，你的文章《大地》厚重感到底体现在那里？”

对此，毕飞宇在接受媒体采访时说：“让孩子们回答这个问题是不合适的。所谓的厚重感，可能是老师们的阅读感受，孩子们的阅读能力与感受能力与老师的差距是巨大的。用成人的感受去考孩子，这里头有失公平。”

上海的一位语文特级教师，也是校长也表示，这属于典型的大而无当的设问，指向不明确。这位老师还说：“现在语文教育中，最普遍的还是标准化答案，强迫人家同意你的观点。这种用标准答案来强迫学生的命题和教学方式是‘语文教育的专制主义’。”

这个问题的描述比较长，我也看了些网友的回答，大部分的观点都是对出题老师的批判，认为出这样的题给学生简直是莫名其妙。而描述中作家与特级老师的观点，无疑对许多人起到了提示的作用。比如有人说，这样的题目太搞笑，你出的阅读题目连原作者都不会答。以此来证明老师的荒谬。

我现在想说点不同意见，支持一下这个出题的老师。我们先看看这个题目。对于一群高一的学生来说，这样的题目是难了点。《语文》课应该教授学生阅读欣赏的能力，还有写作能力，基于此，这个题目就不能算“十恶不赦”。这个题也是可以回答的。先说明一下，我没有读过毕飞宇《大地》的。但是，既然以《大地》为题，不论写的是什么内容，本质上，必然是要与大地有可以类比的品质。而大地的最基本的意象是什么呢？在中国文化里，无非就是“厚德载物”。所以，在《大地》为题的文章中，读出厚重的感觉，是自然不过的事情。当然，读不出来，也有情可原。毕竟学生们还年青，没有深厚的生活体验和文化积淀。可是，这个题的回答，是没有标准答案的。只要言之成理，老师是都可以给点分的。甚至你可回答：在这一段中，没有很明显的能表现出厚重感的地方。应该也可以，说明你思考了，你思考的结果就是这样。这没什么。

可是，现在学生、老师、作家众口一词的批评这个题目，背后的关注点根本不是关心语文教育的问题，他们关心的孩子的成绩，说白了，就是分数。

我们常问一个问题，为什么现在出不了钱钟书这样的人了。《数学》考零分也能上清华北大。原因很简单，一个偏科的天才，他依然是天才。一个全面庸才，即使他的成绩再好，也不过是庸才而已。而现在的教育体制，是对庸才有利，对天才不利的。就像现在这个案例中。在这个学校中，假如有五百个学生中，有四百九十个学生不会回答这个问题，而有十个会回答，一个回答的非常漂亮。那么，这四百九十个学生，可能都是文学批评与欣赏方面的庸才，而这十个人是有文学欣赏与批评的天赋的，而那一个答的漂亮的，可能就是这方面的天才，他以后就可能成为一个文学批评家。

所以，在以培养人为目的的教学中，考试的分数，应该是正态分布的，比如有不及格的，有六十的，七十的，八十的，九十的都有，才是正常的现象。而现在教育呢？考一门课程，全班都在九十五分以上。这样的结果和全班都零分有什么分别呢？但是，这样的结果，显然是家长、老师、学生们共同期盼的。

学生的智力水平，当然是差不多的。但是，人的智力与思维特点，是有差别的。有的语文好一点，数学差一点，有的反之。当一个班级中的学生，语文数学全部都优秀的时候，这样的考试还有意义吗？这个问题可以从两方面回答，从个人的成长上来说，是没有意义的。从应试考试的效果上来说，是有很大意义的。所以，尽管争议存在，我们依然不知道该听谁的。

比如，上边作家毕飞宇的言论。站在他的角度上，那样说当然是没问题的。起码维护了大多数人的心理诉求。老师出题学生不会，肯定不是学生的问题，是老师出的题变态。可是我们换一角度分析一下。老师在题目中说，毕飞宇的作品是厚重的，这就好像表扬一个酿酒师，酿出的酒是醇厚的，这是对他作品的极大肯定，是表扬。现在学生拿这问题来问作家本人。这就好像问一个道德模范，你的品德真的那么高尚吗？请问本人该怎么回答呢？我估计也只能说：“呵呵，我做的还很不够。”

毕飞宇不知道他的作品是不是厚重，一点不奇怪。因为文学创作与文学批评本来就不是一回事，一个好的文学创作者，不一定是一个好的评论家，一个好的文学批评家，也不一定会写小说，比如金圣叹和曹雪芹。一个是一流评论家，一个是一流的小说家。但他们在对方的领域里，未必就能做出什么像样的贡献来。

巴金是著名的小说家，他的小说《家》写了封建制度对人性的压迫，对爱情的扼杀。当有人问他，你知道自己小说的意义吗？这里指的评论家所说的，反封建，反压迫等。巴金说，我也不知道原来它还有这么大的意义。这在文学创作与批评的领域里，是很正常的。作者只不过写自己的体验。而评论家离开了作家的环境，远远看去，反而能看出事件中所蕴含的社会意义。

再说说特级老师的话。我觉得，他更多的是站在一校长的立场上讲那些话的。而不是做为一个老师讲的。做为一个校长来说，学校能够生产出大批高分数的庸才，远远比开拓每个学生的特长，使他们人尽其才要重要的多，也省事的多。毕竟分数和升学率才是被社会被家长被学生们共同看重的。一切不能转化成分数，不能为升学产生实际效用的题目，都应在被抛弃之列。这是当前教育的一个无法解开的死结。

明白了上面这些，就可以正确理解校长的话了。在这个题目中，校长批了标准答案式教育，并断言此例为“语文教育的专制主义”。我的看法恰恰相反，这道题中恰恰是没有标准答案的一类。如果因为老师提出了“厚重”一词，就断言，强迫人家。也是太武断了。这就好像读一篇写母亲的文章，应该都会读出慈爱一样。如果你一定读出了“恶毒”，只要言之成理，也未必就是错。在这个题中，老师是不是专制，看的不是题目出了啥？而是判卷的标准。我认为，这个标准应该掌握在出题老师手里。而不是掌握在观众和看客的手里。而这个标准应该真实的反应出学生文学欣赏与批评的能力。既便是只有少数人答的有点谱，但对真正的《语文》教育来说，是有益无害的。

现在的学生，真的很累。因为他们要面面俱到的学好多门课程。即使是有某些方面的天才，比如文学方面的，数学方面的，物理方面的等等。也都无法发挥，为什么？不就是面面俱到的现代教育方式造成的吗？可是，现在起码我看不到有什么更好的办法可以改变。

看过一个名数学家的故事。他有数学天赋。老师每天单独给他出一个难题。有一天，他发现老师给他出的题是用圆规和直尺画一个正十七边形。他熬了一夜的功夫做出来了。第二天交给老师的时候，才知老师弄错了。把一个老师都没解决的数学难题交给了他。而他也就在阴差阳错中解决了一个世界级的数学题。按我们现在的教育风尚。如果老师单独给一个尖子生开小灶，还不被其它家长吃了？而真正培养人才的教育，应该给尖子生开小灶。而上边的那个考试题，恰恰好比是给尖子生开的小灶。不会答的，也无所谓，反正高考的时候，老师也不敢出这种会引起万千人反感的“变态”题目。

如何看待天津一群中学生因语文期末考试题“攻陷”毕飞宇微博这件事？

说的不能再对。看到儿子的语文期末试卷，我只有迷茫二字。基础部分老师早就放话了，一道都不许错，照着课本死记硬背，一个字都不能差，老师就古诗文出了一份测试题，在班级里考了两遍，直到都考95以上。结果，期末卷子上，一道诫子书的解释，非淡泊无以明志，非宁静无以致远，儿子把无以解释为不可以，全错一分没给，我问怎么错了，他说是不能。还有现代文阅读理解，有一道是让根据文章结合自身体验，说自己的理解，也是一分没得。我的天，让写自己的感受莫非还得都一样，学生学下来都不能有自己的思想，这还学的什么劲！这种阅卷制度我真的难以理解，历史地理生物已经是死记硬背，数学英语有标准答案都电脑阅卷了，就语文，能发挥一下，还都是红叉叉，这样学完了，孩子自己的脑袋里是一点思想火花都没有了，我感到痛心！本来进入重点初中，对儿子充满信心，相信凭儿子的头脑，我辅助一下，一定信心满满的，现在我不敢再按照学校老师的意旨去指导儿子，我觉得那是扼杀，所以，这样的错误我轻描淡写，对排名成绩，也少了企盼，学着看吧！