鲁迅和胡适，哪个人对新文化运动的贡献更大？

新文化运动的目的是什么？用当时的话说，就是向国内普及“德先生”和“赛先生”。

什么是德先生和赛先生呢？

百度百科上是这么解释的：

从这两个方面来看，当然是胡适对新文化运动的影响更大。原因是，胡适在新文化运动时期，做的事，一方面是讨论外国的先进制度，一方面是科普科学的研究方法，这是民国时期思想文化界的主流。而鲁迅作为文字工作者，他没有建设性的意见，只有思想性的启发。

民国时期，我国的留学生，无论官派还是自费留学，分为两大派，一是东洋派，一是西洋派，从后来的结果看，显然后者传播的东西更深入人心。胡适是西洋派的代表之一，鲁迅则属于东洋派。

要比较胡适和鲁迅所代表的两种不同观点，就要了解一点当时的背景。

东洋派，西洋派，他们在我国的近代史上曾经轮流坐庄，优劣形态也因国内形势多次逆转。

东洋派什么时候最兴盛呢？甲午海战之后到民国成立，这段时间闹反清革命的中坚力量，有很多东洋派，但是在这之前，则是西洋派占据清朝政府对外的主流。这是第一次逆转，为什么发生了逆转了？因为甲午海战清朝政府败给了几千年来我国瞧不起的小邻居。这次战败对国人，尤其对知识阶层的震撼是非常大的。所以此时，国内对外国先进知识文化的渴求，从西到东，发生了逆转。

诸君可能会觉得，仅仅是因为一次败仗，一次震撼，就发生这种逆转，实在难以服人。没错，表面上是战败带来的，实际上有更深层次的原因。是什么呢？

在回答是什么之前，我先说一个人，他一开始跟他的老师闹着变法，后来又跟他的老师闹决裂。这个人就是梁启超先生，他的老师就是康有为。

这师徒二人的矛盾在哪呢，就是一开始梁启超跟着老师康有为闹变法，鼓吹君主立宪，但是后来随着他的阅历和思想的转变，他转而接受共和制的思想，最后因为这个跟老师康有为决裂。

为什么甲午海战之后，会出现这种争辩呢？那就是清末的知识阶层突然发现，原来学习西洋搞“坚船利炮”仍然被欺负，仍然落后挨打。如果不从根本上解决问题，在当时的世界局势上，买再多的外国先进武器也没用。所以康梁闹着要变法，既然变法，怎么变，往哪变？这时候因为看到东洋的日本通过变法，竟然能打败强大的清朝，正好算是一个学习的榜样，所以东洋派逐渐抬头。

鲁迅就是在这时期去日本留学的。而此时也是清朝留学生去日本留学的最高峰。

然而当辛亥革命成功以后，尤其是以孙中山为中心的骨干力量，有一大部分接受的是西方的教育，特别是孙中山本人，坚决地支持共和制。所以在辛亥革命之后，民国实行的是共和制，此时东洋派的君主立宪当然就会被西方的共和思想所压制。这是又一次转变，连皇帝都没有了，也就无所谓君主立宪了。

以上这是大的背景。

鲁迅作为一个文化工作者，本来应该时刻关注主流思想的变化的，但是民国以后，他的笔端所触及的，绝大部分还是人性这种看起来有些虚无的东西，他不停地挖掘国人人性中丑陋，落后，还有好的各个层面。虽然跟他合作的陈独秀是在鼓吹马列思想，但是鲁迅当时未必认同，所以这个阶段，鲁迅在思想上是没有自己的主干的。虽然鲁迅先生致力于唤醒国人，致力于灵魂的拷问，有他独特，深远的历史影响力。

而同时期的胡适在干什么？他在鼓吹他的老师杜威的实用主义，想把这一套东西介绍到国内来，同时他还在提倡科学的研究方法。对于前者，我不太懂，不敢说成功与否，对于后者，我认为绝对的影响非常大，即便是今天，仍然适用，甚至仍然值得遵循。特别是他作为大学教授进入北大，在北京大学和北京的各种大学里，对青年人产生了很大影响的。

那他们二人此时的作为，哪个对国家和国人贡献更大呢？特别是对于新文化运动提倡的德先生和赛先生的普及上，我觉得还是胡适贡献更大。

虽然我很崇敬胡适先生，但是我更爱鲁迅先生多一点。