为何越来越多的人指责一部本为小说的《三国演义》与史实不符？

还记得那句歌词吗？“眼前浮现着一个个，鲜活的面孔”，这正是《三国演义》成功的地方，它把《三国志》里那些生硬的历史传记人物，给写活过来了，赋予了他们一张张鲜活的面孔，引人以无限遐思。

实际上中国市井历来有这个毛病，没多少人关注正史《三国志》是怎样的，倒是对《三国演义》的段子耳熟能详，每每在街头巷尾争个面红耳赤。

《三国演义》得人心，《三国志》没人看，就这么简单。

所以我们应该不难理解，为什么那么多人喜欢脱离历史去说三国，因为他们压根就不曾看过真正的历史，也对其不感兴趣，他们对三国的热爱和熟悉，完全是基于小说概念而形成的，甚至不少人连小说都没看过，他们靠的是打游戏、看漫画、看动画片。

比如有个人就曾经跟我吹了一堆吕布的事儿，结果我越看越觉得有点驴唇不对马嘴，一问询，他丫看的是《火凤燎原》，我当时真想一“历史的巨轮”抡死他！

还有个人，咱一群人在讨论一吕二赵三典韦，他跑来张口就是“你们不玩大小姐吗？”

所以有时候还真不是《三国志》的读者在《演义》面前现优越，而是那些啥都没看，却游戏上头的人在拿着奇怪的知识布道，结果被群嘲了。

当然，拿演义当正史的人是相当多的，三国演义也并非完全杜撰的历史，大体的时空脉络还是比较清晰的，如果读过《三国演义》，再去看《三国志》的话，很轻易就能把握人物关系和历史脉络，哪怕稍微专注一点都能很快梳理掉部分《演义》中的错误，还原一个主流的历史。这是演义的优点。

实际上，许多人就是在拿演义当历史讲，他们也能依靠演义剧情与《三国志》读者交流，并不存在什么障碍。只要虚心的接受知识，不读《三国志》获得正史知识也不是不可能，这样的人还很多。

但这样也造就了一批半吊子，他们把演义当地摊文学读，又压根不知道《三国志》的存在，又喜欢出风头，于是在积攒了一批“三国知识”后，开始大放厥词，借着似是而非的知识批驳《三国演义》的虚假，实在令人啼笑皆非。

我就遇到过这么个人，他没读过任何三国，仅看过央视的动画片，再加上平日里学校吹牛的熏陶，以及一点点课外历史知识，便能高谈阔论说古谈今，偏偏口才还比较好，每每能在他们班上靠“揭秘三国演义”得到不少眼球，连老师都赞叹有加。

问题是，他所在的这个圈子里，所有人其实都不读三国，仅对三国有个简单了解而已，他们听的是忽悠，听的是貌似头头是道的歪经，哪里是正经的历史讲解？

我想，大抵那些指着《演义》骂历史的人，便都是这种情形吧。想想这也不出奇，这世界上胡说八道的人挺多，但又有几个能识破呢？毕竟学问都是自己的事儿，你看他在胡吹法螺，别人看他却是舌灿莲花哩。

为何越来越多的人指责一部本为小说的《三国演义》与史实不符？

《三国演义》是中国古典文学四大名著之，又被历代誉为天下第一才子书，享誉国内外。近些年来有些不甘寂寞的所谓专家学者为了标新立异，追逐名利，竟然用历史研究的标准对一部文学名著开展了砥毁。有人竟说:这是一部坏书，提议人们不要读它，不然会中毒太深。这种人为达到出名的目的，直接向古典名著开火，还真的出了名，金钱也赚了不少。说轻了是为了个人私利，说重了是破坏中国传统文化。动辄拿史书进行指责、讨伐。其实所谓的史书就哪么客观公正吗？鲁迅先生对史籍有一个评价，意思是:二十四史就是专门为历代帝王做的家谱。撰史者受统治者的授意和影响，不可能客观公正。再说文学创作有其自身规律和体裁，允许想象虚构，因为这是形象思维方法。历史是逻辑思维，从根本上就是两个概念和范畴，用历史评判小说属于驴头不对马唇。更有一些无知者，人云亦云，随波逐流。更有甚者连《三国演义》和《三国志》都没涉过，竟也以其昏昏，使人昭昭，毁谤名著。这是一股时代的逆流，终久成不了气侯。"尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。"

为何越来越多的人指责一部本为小说的《三国演义》与史实不符？

这就是某些人的奇特之处，不如此，他怎么可以一鸣惊天呢，哈哈。

什么是演义，那不就是在历史的基础上进行艺术加工而成的文学作品吗。非要拿着一本《三国志》，去指责罗先生的《三国演义》，那往后，你《大决战》之类的电影也甭看了，那里面，可都是演员，既不是真人，也有些虚构的为艺术鲜活而附加的人工成分。你是不是也可以去拿着显微镜仔细分辨，说不定还可以再弄出一本书来。哈。

可以就《三国志》等一些书籍记载，去想法还原一些当年可能的历史真实，这是可以的，从某种角度上讲，可以给很多没有时间去翻看那些书籍的人提供一些史的知识，也不枉是一件好事了。但如果非要根据那些史料记载，去对一部经过艺术加工的《三国演义》，指手划脚，真的是没事找事了。

当代，文学受到物质追求的过度冲击，一些不伦不类的事情，还会出现。所以，社会导向问题已显得非常重要了。

在目前这个物欲颇强的环境里，去为了取宠成名而做出一些自以为是举动的人，你可以一笑置之，原不可大惊小怪的。在此环境下，是最能看出一个人的思想发展线路的。

为何越来越多的人指责一部本为小说的《三国演义》与史实不符？

这恰恰说明了三国演义在中国的影响之大。若是没有三国演义，汉末三国的知名度估计就跟五代十国差不多。就因为大家都知道并了解了三国演义，才使三国这段历史被人熟知，才使这么多人去追溯三国历史，去了解并探究他，要是没有三国演义，就不会有这么多人去了解三国史实，从另一个方面来说，越来越多的人说演义与史实不符，这，恰恰也是三国演义的又一大胜利。

为何越来越多的人指责一部本为小说的《三国演义》与史实不符？

指责《三国演义》为小说而不符合史实的那些人，其实大多数人都认为自己对历史了解很多，认为历史就应该是历史，而小说就是小说，不能将二者混为一谈。

我相信有这种观点的同学，起码还是懂点历史的，其中也不乏一些历史科班出身的同学，一提起三国这段历史，首先就要将《三国演义》贬低一通，以彰显自己懂得多。

其实这完全没必要，反而将罗贯中本来建立的娱乐历史基础打倒，而你又无法建立一个三国历史体系，为什么易中天那么牛呢？不是他历史水平多么高人一等，而是因为他是较早将三国正史通过另一种传播形式表达出来的人！

当然，这几年解读三国的人很多，值得一看的其实没有几个，为什么？没意思！

《三国演义》的厉害之处，就在于经过几百年的传播，其影响力不但没有减少，反而还有增加的趋势，忘记了曾从哪看到的一个数据，很长一段时间以来，《三国演义》书籍都是中国的销售冠军，可见中国人对这本书的喜爱程度。

如果单纯地将《三国演义》当作一本小说，我想是难以企及这个高度的，四大名著《水浒传》《西游记》《红楼梦》《三国演义》，虽然都是小说，但是小说和小说还是有区别的，《西游记》和《红楼梦》是纯粹的文学小说大家都是清楚的，《水浒传》虽然有一点三侠五义的影子，但是总体上脱胎于宋代的“传奇”。

只有《三国演义》最为奇怪，他是“演义”，而不是什么“传”“记”，很多人可能就不理解了，“演义”不就是小说吗？

所以，要研究这个话题，搞清楚“演义”这两个字是至关重要的，按照现在文学的分类，将“演义”划分为小说是没毛病的，但是即使是在小说中，也起码是“历史小说”一类的。

根据《辞海》中关于演义的解释是：“谓敷陈义理而加以引申。”

说白了，演义是根据一定的历史资料进行再加工而形成的一种通俗文学作品，这不等同于凭空创造，而是一种根据史料进行的再加工，也就是说，历史上这件事肯定是真实存在的，演义的作者只是为他注入情感，能够更好地将他诠释出来。

为什么《三国志》早就已经存在了，人们还要去看《三国演义》呢？

一方面是《三国志》太没劲，另一方面是老百姓可能看不懂《三国志》！

尽管《三国志》是二十四史前四史中可读性较强的史学作品，但是整体来说还属于纪传体通史的范畴，这种史料给人的感觉就是没意思，说实话，我就是现在看《三国志》也感觉没劲，因为纪传体是按照人物来记载的，是“以人为传”的体现，人们对历史的了解，都来源于某个人物，比如我要看长平之战的经过，你找不到，只能从白起、廉颇等人的列传中才能找到。

你要找官渡之战，对不起，没有，只能从曹操和袁绍等相关人物的传记中去找，现在有人写文介绍一个人物的话，从里面可以从头扒到尾，但是像我们这种注重故事情节的，费劲！

另一方面，记载历史的载体以前无非是纪传体和编年体，在《史记》出现之前都是编年体，《史记》出现之后，纪传体成了王道，一直到宋代司马光编纂《资治通鉴》才为编年体扳回一局，这样看待历史的视角更宏观一点，但是以时间为主线，还是无法介绍整个事情的全貌。

后来有人又搞了一个纪事本末体，这种形式，就很好地克服了纪传体和编年体在记载大事时的不足。

扯的有点远了，总之，纪事本末体的出现，应该说是让历史研究有了新的角度，而罗贯中在创作《三国演义》的时候，应该是博采众长了，他创作的作品开启中国章回小说的先河。

但就形式来说，实在是太妙了，相对于前面介绍的三种历史创作方式，罗贯中的创作方式，把整个历史切割化，以时间为主轴线，以人物和故事为辅助线，从而将事情的发展连贯起来，让人读起来更有趣味性。

《三国志》作为史料，对于大多数人来说，门槛还是太高，很多人都不爱去看，但是通过《三国演义》能够让人更直观地了解这段历史，既有情节，又有历史。

在人们普遍文化程度较低的时代，罗贯中的这种创作形式，无疑是具有巨大的传播价值，使得本来只是一个乱世的时代，成为中国历史上最热门的历史时期，虽然说陈寿和裴松之等人的贡献也很大，但是推向巅峰的还是罗贯中。

换句话说，即使是现在热爱历史的同学，有多少人在中学时代就已经对《三国演义》如痴如醉，而从来没有看过《三国志》呢？

虽然没有人称罗贯中为历史学家，但是要将其直接称为小说家，我想这将是一个巨大的笑话，只有对三国这段历史足够了解，对《三国志》反复研究，再结合其他一些野史资料，才能写出《三国演义》这样优秀的作品。

当然，罗贯中在创作《三国演义》时，为了将人物更加形象化，做了一些不符合史实的变动，很大程度上误导了人们对历史的认知，但是这并不重要，我始终认为，对历史传播最重要的首先是让他热爱上历史，只有兴趣才能带给人知识。

至于历史的真假自然需要历史学者去辨别，千万不要因为《三国演义》有所谓的“史学漏洞”就去全盘否定它，这就好比一部字典中印错一个字，你难道会认为整部字典上的字全错了吗？

为何越来越多的人指责一部本为小说的《三国演义》与史实不符？

随着现代人见识的提高，越来越多的人开始对古代历史上的人和事，提出了不尽相同的看法。因此质疑《三国演义》不符合历史事实的声音，自然也就出现了。

不过，即便是这样又能如何呢？《三国演义》能够在被称为“第一才子书”，恰好说明此书是具有相当大的价值的！

虽然罗贯中在创作《三国演义》时，采取了拥刘贬曹的态度，使用了一些春秋笔法，为蜀汉集团做了大量修饰，但是此书的刻画与描述，还是大致符合历史事实的。

这也是因为《三国演义》成书于《三国志》之后，因此罗贯中在创作此书时，自然会采用《三国志》的历史记载。但是历史小说与史书毕竟还是有所不同的——历史小说允许演绎和部分虚构，而史书则容不得半分虚假！

《三国志》是史书，但是在影响力方面却远不如《三国演义》大！按魏、蜀、吴的人物与事件分别记载的《三国志》，因为缺乏故事情节之串联而很难被普通读者接受。

而“三分虚构七分史实”的《三国演义》，则因其逻辑思维严密，故事情节精彩，人物刻画到位，主体思想明确，而易于被广大读者接受。而且做为“四大名著”之一的《三国演义》，因其情节精彩而脍炙人口被历代说书人广泛传播，更是增加了这部书的影响力！