有军事专家表示，和平时期造航母，战时造潜艇，你怎么看？

免得有的朋友看不到这个标题下面的附属文字，引发出丈二和尚摸不着头脑的想法。我先把标题截下来，大家看清楚了再分析。

“和平时期造航母是起到威慑作用，战争时期造潜艇最划算，如果爆发战争航母就是靶子，白白浪费钱；而潜艇则神出鬼没不易被察觉，最适合突袭”

我不觉得这会是一位军事专家说出来的话，因为漏洞太多了。

战争有大有小，有长有短。既有全面开打的世界大战，也有仅仅几天即结束战斗的“快速战争”；不同的国家也有不同的国防需求、有不同的国力反映，甚至有不同的历史阶段，它们根本就不能混为一谈。

所以，关于“和平时期造航母还是潜艇”这句话，如果不加上背景因素的话，完全就是个伪命题。

譬如将这个话题放到二战，同时期美国在拼命造航母，德国在拼命造潜艇。你该说罗斯福伟大还是希特勒英明呢？

实际上，二战中的美国人什么都造，从航母到战列舰到潜艇到各种船舶。只要战争需要的，他们就疯狂开动机器建造，并没有什么先后高低之分，他们真正最优先级的东西是“曼哈顿工程”。美国人不缺钢铁，不缺石油，更不缺工厂，自己造多了还能支援盟友，只要战争一天还在打下去，能造的能发展的一切都要超过对手。

而日本人和德国人是怎么个情况呢？无论希特勒还是山本五十六，他们都曾设想战争会短时间内结束，因为他们都明白，自身的资源根本不足以支撑旷日的大战，也承担不起拼光血本的洗牌战争。所以，战争被拖入鏖战阶段以后，这些国家迅速的萎缩，打到最后，士兵没饭吃，战车飞机烧混合油，各个单位互相争夺造东西的钢材，完全与美国就是两码事。

这就构成了彼此不同的战争思路，美国人期望用资源和工业、技术优势砸死对方，而日本、德国在越打越穷的时候期望能通过非对称的打法“出奇制胜”。这自然就构成了后者截然不同的表现。

同时，我们也可以把德国与日本单独捞出来说。日本人再难熬，也一直在不停的建造航母、战列舰以及各型军舰和潜艇。而德国人在后期不光停止了水面舰艇的出动，还拆卸了不少舰船，将大炮拉上岸当岸防炮，将船壳回炉做成潜艇。这两个资源并不富裕的国家展现的亦是截然不同。

这中间战争环境对政治决策的影响非常大。日本人与美国人打的是全面的大海战，需要在整个太平洋和亚太地区进行对攻，要是纯靠潜艇早歇菜了。

而德国人的海军战前就发育不良，他们的对手却是当时号称“世界第一”的英国海军。你让仅有一艘战列舰的德国与英国怎么打？德国人的选择是打起了“全境封锁”，通过潜艇和小规模军舰编队进行“破交”，掐断英国本岛的补给，迫使英国人的战争能力无限下降，最终崩溃或投降。

你看，所谓“和平时期造航母、战争时期造潜艇”放在德国这里看似很有道理，但实际是说不通的，我们不能离开客观现象单纯的谈问题。

况且德国人败了，面对英国舰队的围追堵截和护航，潜艇“吨位战”兴盛了也就一年多即告失败。进出英伦三岛的“自由轮”超过了德军能打沉的吨位，德军损失的潜艇数目也让自己触目惊心。

说到底，战争是个资源问题，无论打掉的还是造出来的，怎么都离不开资源的消耗计算，这是战争最重要的天平。

至于说“航母是靶子”，“潜艇神出鬼没不易被察觉，最适合突袭”，我非常不认同这句话。潜艇并不是一件能与海军水面武装匹敌的装备，航母也不是什么“靶子”，现在不是，过去也不是。

我们需要普及的概念是：航母是进攻武器，潜艇才是防御武器。这也是为什么光有潜艇，哪怕有核潜艇你也无法成为“蓝水海军”的原因。

也许二战时第三帝国的远洋潜艇还能跑到纽约港兴风作浪，但说到底，潜艇并不存在真正的进攻能力。它们无法对上成规模的水面舰艇编队，只能进行战略偷袭，在关键航线进行战略阻断。或者扛上核弹头，静静的蹲在大洋之中战略值班，作为核威慑以及弹道导弹盲区的补充物存在。

攻击型潜艇的对舰功能这些年其实是一直呈下降趋势的，声呐技术的瓶颈是最大的因素，潜艇的实际作战方式几十年来也没有本质的区别。慑于手段的稀缺、技术应用的障碍，以及反潜技术的飞速进步，现代潜艇通常只能作为对舰作战体系中的一环，它不能作为完全的主战兵器看待，像美军目前就在谋求减少攻击型核潜艇的数量。

航母则是不折不扣的攻击性武器，它具备超强的机动能力，能在昼夜间远遁千里执行任务；携带的舰载机代表了极远距离的范围型打击圈，可以从任何关键地点冒出来，对战场实施有力的干预。

有人总觉得航母靶子大，实际上真是高看现在的科技了。世界上能跟踪航母的国家拢共起来就没几个，而且和平时期与战争时期的“跟踪”完全就不是一回事儿，会直接进入“信息战”、“电子战”、“空天战”的层次。这时候除非让弹道导弹核潜艇动手，否则常规战争下，仅凭核子攻击潜艇是扼制不住航母战斗群的。

谈完了功能我们再谈现实，很显然，如果放在现代战争的条件下，除非战争打个10年8年，否则谈造航母还是造潜艇都不现实。你既没功夫造，造了也没那么容易成军使用。

但说是一回事儿，怎么做是另一回事儿，战争会促进装备的制造是显而易见的，直接结果就是刺激一个国家拼命的发展军备。继而它会根据自身的条件与自己的敌人，依照不同的战略需求，去具体的制定“造航母还是造潜艇”的计划。至于它是像二战美国那样全方位的下饺子，还是像德国那样有选择的为海战战略服务，这就是另一个话题了。

有军事专家表示，和平时期造航母，战时造潜艇，你怎么看？

首先，这个题目容易让人产生误解，所以各位答题者都提出了自己的看法，有支持的，有反对的，这都很正常。

我想说的是，军事专家说这句话的时候，肯定有一定的前提条件，或者说在一定的语境下，发表的看法；当离开了这个特定的语境，就可能产生歧义，从而认为他在胡说八道。众所周知，学军事的人都是聪明人（包括我们广大的军事爱好者、各位玩头条看军事问答的朋友们，本人绝对没有自夸的的意思哈！），你想想，在平时的训练中，在战时的复杂环境中，头脑不灵活，反应不迅速，就只能当炮友送死。所以，在说话时，军事专家也不会瞎说。在这里，我想替军事专家说一句公道话（没有“官官相护”的意思，本人不是军事专家），他说的没错，但需要加一个前提条件——航母技术复杂，建造时间长，形成战斗力难，和平时期多造航母；战时时间紧、任务重，造潜艇形成战斗力快。

下面，我就按这个前提来回答该问题：

一、建造一艘航母要花多长时间？

举例说明：

• 西班牙“阿斯图里斯基亲王”号轻型航母花费11年时间。该型航母1977年6在西班牙埃尔费罗尔市的“巴萨”造船厂建造，到1988年该舰加入西班牙海军，花了11年的时间。西班牙“阿斯图里斯基亲王”号轻型航母

• 美国在1988年之前，一共有15艘航母，常规动力的平均每艘从建造到交付海军使用在4年左右；第二代“尼米兹”级核动力航母，一般得5年以上，长的得10年以上。1988年之前，美国15艘航母从建造到交付使用时间表

• 中国的“辽宁”号航母完成改装花了7年时间。2012年该舰进入大连港，2005年开始改装，2012年9月交付海军使用，光改装就用了7年时间。

2012年9月25日，我国第一艘航母“辽宁舰”按计划交付海军使用

另外，航母造好了，也不能马上上战场，还有得有编队为其护航。目前美国“尼米兹”级航母编队，一般由9艘护卫、支援和保障舰艇组成，包括巡洋舰、驱逐舰、护卫舰、核潜艇和综合补给船等，建造这些大型舰艇又得花费数年的时间（可以同时开工，但需要有造船实力）。

二、航母编队形成战斗力要花多长时间？

是不是编队建立好了，就能形成战斗力呢？早着呢？得训练！训练！再训练！以我国的“辽宁”号为例，2012年交付海军，当时国防部发言人说，只是用来训练、科研和培养人才的，在2018年左右，有军事专家说，“辽宁”号已形成了初步战斗力。可见，这形成初步战斗力的时间可不短，也花了近6年时间。当然对美国这样有长期使用航母训练、作战经验的国家来讲，形成战斗力的时间可以要短一些，但一般也得几年的时间。因此，军事专家说的也对，和平时期要建造航母。

网传“辽宁”号航母编队

三、建造一艘潜艇要花多长时间？

如果一个国家从“0”起步搞潜艇，估计得花10年左右的时间；但如果技术已经比较成熟了，2-3年左右的时间即可完成。比如，美国建造“洛杉矶”级核潜艇的首舰只花了2年多的时间，在建后续同型号的潜艇就更快了。另外，潜艇都是“孤独的”，不喜“群居”，所以，基本上建造完了，就可以投入战场使用，非常适应战时的大量需求。

美国“洛杉矶”级核潜艇

通过上面的分析知道，建造航母比建造潜艇要复杂，花费时间更多，形成战斗力更难。所以，军事专家说，和平时期造航母，战时造潜艇，是有道理的。

有军事专家表示，和平时期造航母，战时造潜艇，你怎么看？

这是非常明智的选择，在和平时期造航母就是因为，暂时紧急开工航空母舰，战争都打完了，航母都没造完，所以说战争爆发后，造船厂的任务更多的是将已经开工的航母建造完毕，甚至于一部分完成度不高的航母都会被放弃继续建造。

而潜艇的吨位往往比较低，建造速度快，应急补充快

所以说战前造航母，战时上潜艇,战后扔垃圾

详细原因如下，大型舰建造周期场舰艇配备复杂，需要更长的建造时间，并且建造难度更大，赶工难度也就更高，所以说大型舰艇的建造时间往往是在战争没打响的时候赶紧上，能造多少造多少。

而且，在战争爆发前的战争准备期，所有国家都会尽可能快的速度建造军舰。直至两国之中的一国财政压力过大，无法继续承受军备竞赛，所以选择铤而走险发动战争。

这也是为什么，战争爆发前两国会进行军备竞赛的原因。

嗯，轻型舰艇护卫舰驱逐舰轻型护卫舰，或者说伪装巡洋舰之类的舰艇，吨位小，而且没有造船厂也能造，并且对于船台的要求不是那么高，所以说，能够同时建造的批量更大。这不像航母电力电子类型的大型军舰，大型军舰他们更大，所以说要求更高，能够建造大型舰艇的船坞也就更少，能够同时开工的数量少。

这也是为什么无论哪个国家在战争爆发后，基本上都不会开工新型航母的原因。反正都做不完还不如放弃治疗的。

实际上，很多国家还会因为，战舰受创严重而放弃治疗，直接宣告报废的原因也正是如此，战争都开打了，就算能修完，修上三五年的还有意义吗？

有军事专家表示，和平时期造航母，战时造潜艇，你怎么看？

现在网上也总有人讨论：怎样击沉美国航母。但聊到最后，都被一个问题卡住：你敢吗？古巴导弹危机的时候，以当时苏联的强盛，以赫鲁晓夫的粗鲁，最终也是没敢对美国的航母舰队开火。赫鲁晓夫宣传很久航母无用，宣传导弹、核弹万能。等到跟美国对峙的时候，才想起来上面说的问题：你敢吗？赫鲁晓夫的答案就是：不敢。

人类是先发明的航母，后发明的核武器。所以美、英这样老牌的海军强国是先有的航母后有的核武器。但如果站在同一起跑线上，都是从零开始，每一个国家都是先追求核武器，等核武器成熟了，再追求航母。我国就是最典型的例子。建国初期，在最穷的时候，勒紧裤腰带也要把核弹搞出来。核弹搞出来，那就是核潜艇一万年也要造出来。这是最急迫的任务。航母，就不着急了，可以按部就班的慢慢来。苏联、法国都是如此。

正常的顺序就是先有核武器，保证国家的安全，没人敢动你，然后再造航母。国家的安全由核武器来维护，航母的安全也是靠核武器在背后支持。所以说有航母的国家，一定要先有核弹，这样才能保证没人敢动你的航母。

有航母的国家基本上都有核弹，那么问题就来了，即便它是靶子，你敢打它吗？你把人家航母击沉了，人家拿核弹炸你，你咋解释？

而且航母舰队是非常强大而严密的作战系统，没有航母的普通舰队根本打不过它。你把它蔑视到靶子的程度，也只有一个办法：扔核弹。你只有拿核弹打航母战斗群，才能算相对容易的把它摧毁。然后又回到上面的问题：你敢吗？

这就是当年赫鲁晓夫面对的难题，美国人派出了航母舰队，背后有核武器支持。你想打美国舰队，就得扔核弹，然后美国的核弹还掐在手里......你有没有勇气先扔？最后只有一个结果：不敢。

赫鲁晓夫喊了多少年航母是移动的靶子，海上铁棺材。到最后才发现，压根就不敢动这个移动的靶子，海上的棺材。

说航母是靶子以及研究咋打航母，基本上都属于：娱乐。航母的背后是大洋深处默默无闻，搭载着洲际弹道导弹的战略核潜艇。是大山深处的洲际导弹发射井。是公路上来回跑的导弹发射车。是搭载核弹的隐身战略轰炸机......惹不起。

就俄罗斯这烧煤的航母，你也不敢惹它呀，对不对？

只有具备一下子把对方的核武器全废了的能力，才可以对航母下手。目前即便是美国，他也没有这种能力。所以航母是靶子，也只是句空话。

问题的前半句：和平时期造航母。没毛病。

造航母需要一个非常长的周期，十年八年的很正常。然后还得试航、舰载机上舰、训练......从建造到形成战斗力，怎么也得15年。而这也只能在和平时期实现。不然的话，15年，三场世界大战都完事了。

但是后半句：战时造潜艇。就与时代脱轨了。

解放军总说：首战即决战。这还是非常有前瞻性的。现在战争不可能再像以前那样，打个两三年，分胜负。再打仗，也就是小半天的功夫，输赢就定了，剩下的就是垃圾时间，收拾残局。不会再个你造新武器的时间。

不光是航母，其他武器的建造周期也都很长。最普通的常规潜艇，你也得造3年，再算上试航，测试武器，训练成员，最低5年。战略核潜艇这个周期是12年，战术核潜艇的周期是8年。

打起来再造？来得及吗？

搭载洲际核弹的战略核潜艇是航母的保护伞。它肯定得先于航母建造。航母编队内也得有潜艇，用来保护水下安全。但是，常规潜艇是不能跟着航母去打仗的，因为常规潜艇的速度只有航母、驱逐舰的几分之一，远远跟不上舰队巡航。水面舰船的速度可以达到30节，常规潜艇最大速度是十几节，正常巡航速度只有个位数，几节。航母编队的水下安全问题只能靠战术核潜艇来解决。没有战术核潜艇，航母水下就是空白。

有军事专家表示，和平时期造航母，战时造潜艇，你怎么看？

这年头，专家有时候为了节目需要，或者在自己不擅长的领域，忽悠也是比较多的。其实，以现代战争的快节奏，战时无论是造航母，还是造潜艇，并没有多少区别，因为基本都来不及。

由于我国现在已经建造了多艘航母，所以大家可能对航母的建造周期还是有些印象的。从世界范围看，航母从开工到服役，大概需要6-7年的时间。是不是感觉时间比较长，所以认为战时造航母来不及？那么潜艇也不是“省油的灯”。

以美国弗吉尼亚级核潜艇为例，其批量生产后，从开工到服役的周期，也是——6年左右。即使是常规潜艇，即使是拿日本“苍龙”级潜艇为例，其从开工到服役的周期，也达到了4年左右。不要觉得日本每年服役一艘潜艇，就认为潜艇一年就能造出来。

我们回忆下这几十年发生的战争，无论是海湾战争、科索沃战争，还是伊拉克战争，真正的正面作战，就只有几个月的时间。这样短的时间内，别说建造了，就是建造好了，连形成战斗力的时间都不够用。

当然也有人可能会说，因为这是大国对小国的“压倒性”的战争，如果是两个大国作战，情况就不同了。这恐怕也很难。如果是局部摩擦，可能很快就结束了；如果是长期作战，以现代武器的射程、打击范围，恐怕很难去区分前后方，特别是在位于相对前沿的造船厂。无论是在造航母，还是在造潜艇，打击效果都是一样的。

如果假设来得及建造，并且对方不会破坏呢？——如果有这种可能，那么为什么不造航母，或者，为什么不两者都造？恐怕有人会说，航母容易被炸，潜艇容易保存自己——这就是防御类弱势心理了。首先，题目应该是，“如果我们海军实力比别人差很多，是造航母还是造潜艇”。毕竟，当初2次世界大战时，美国可是大造航母的。

其次，弱势海军的潜艇，在没有水面舰艇的配合时，面对对方的立体攻防体系，其实也发挥不了多少作用。比如1982年的马岛战争，阿根廷也曾派出了潜艇部队参战，结果直接就被击毁了，然后就没有下文了。如果发挥不了多少作用，那么即使能造，造与造又有多少区别呢？

而这种争论对我们的意义则在于，如果你准备应对一场即将到来的规模性战争，或者准备发起一场规模性的战争，武器的建造、人员的培训，请尽量在战争之前完成；一旦战起，基本就没有多少机会了。

有军事专家表示，和平时期造航母，战时造潜艇，你怎么看？

说的有一定的道理吧！我猜可能是航空母舰制造的太困难，制造时间也长，形成作战能力时间也长，潜水艇制造相对简单，也好隐蔽，航母就不能隐蔽。特别是二战时的德国就在战时制造了大量潜水艇，开展的群狼战术也给盟军造成大量损失！而航母制造，试航才能投入作战，好不容易造成了，在试航时就可能成为靶子，日本最后的也是最大的航母就是在试航时被美国潜艇击沉的！因此说有一定的道理！但也不是绝对的！