战术和战略武器有什么区别吗？

战略武器的区别就是战术和战略的含义。

所谓战略，是更宏观上的一种战争方略和计划。比如二战时隆美尔对英军展开狂攻，蒙哥马利选择了“消耗”的战略。结果蒙哥马利虽然每战必胜，却因为过度的投入攻势，战略物资上无以为继。而希特勒期望的“拖”的战略目标也化为流水。

战略往往不关心战斗的细节，它只就策略层面为最终的目的负责。甚至很多时候它都不是战斗。比如美英军二战时与德军展开的“吨位战”，除了战场上的潜艇狼群与驱逐舰护航，战场下美国也展开了疯狂的大生产，最后工业生产能力超过了德军能攻击的数量，德军的“吨位战”便自告失败了。

“战略武器”其实也是一样的道理，它们并不对细枝末节的战术条件使用，也不一定适合战术目的。比如核武器，虽然它威力无穷却拥有各种掣肘，当代核武器没人敢真正用到战争中，但它负担着战略威慑作用。比如美苏争霸，如果双方任何一方没有核武器的战略威慑，另一方则要么放弃争霸低头认错，要么失去战略平衡被核弹炸烂。

所以我们常常会看到这样一些名词：战略轰炸机、战略核潜艇、战略导弹等等，它们无一例外是为达到战略目的而设置的大杀器。如遏制敌人、报复敌人、形成对敌优势等等都是战略目的。

如果更宏观一点的看待“战略”的话，像军事能力、预备役动员能力、国防科技水平、部队装备水平、后勤保障能力、军人思想与训练、空天防御等等都属于战略。再再宏观一点，国家经济、科技发展、工业配置、自然环境、粮食生产、交通通信、生活文明也都是战略。如果某个武器能对这些任何一方面构成打击或影响，那么它就是战略武器。

譬如转基因，转基因技术是绝对应用不到战斗中去的，士兵们拿着转基因的种子没用，它无法向对方开火。但是转基因技术本身关系到战略，国家未来的粮食生产、国外廉价转基因作物对本国农民生产的影响、国外隐藏致病因子的转基因食品对国内造成的疾病或农业减产、国外转基因生物入侵造成的生态破坏等等，这都可以构成战略武器。

总而言之，新时代的“战略武器”除了那些毁天灭地的大杀器外，还有“超限战”的一部分。恰似当年秦国遭到疲国之计修郑国渠，却又通过智慧将之转化为兴国之力一样，战略武器无处不在，只看人们如何发挥智慧。

战术之所谓“术”，它更强调小范围的对策和方法，是一种更看待眼前情况的解题行为。其实我们玩的“即时策略游戏”，完全就是建立在战术应用之上的，如《闪击战》、《兄弟连》其实都是战术兵器和策略的运用。

你把军队排成波次冲锋是战术，你懒驴打滚躲过敌方的火力也是战术，以这些战术目的的达成为目标的武器装备，就是战术武器。什么手雷步枪火箭筒，战车坦克轰炸机统统都是。

再换个角度说，有时候“战略”还是“战术”取决于武器所处的位置，我们可以这样理解：为使用莫辛纳甘的士兵装备一支AK47步枪，那么对他而言，他获得了连发射击以及火力倍增的战术能力。这时候这支AK47属于战术武器。

那么如果在敌军仍然大规模使用98k的时候，成批量成规模的为集团军群全面换装AK47，那么这时候的AK47就是具备战略意义的武器。

战术和战略武器有什么区别吗？

我们经常在新闻，报纸当中，看到过对于武器的评价，有战术级的和战略级之分，到底什么样的武器是战术级，什么样的武器又是战略级的呢？今天我们就来区分一下。其实战术级武器与战略级武器通常都是相对于核武器而言，以及相关的载具来说的。M-20战术导弹

战术武器是用于支援战场部队作战、打击对敌方军事行动有直接影响的目标（如战场指挥所、导弹发射阵地等）的武器。美国把战术核武器称为“战区核武器”或“非战略核武器”。而战术级武器载具不仅仅能携带战术核弹头，还能够携带常规弹头，战术级武器具有灵活多变，适应环境变化，调整迅速的优点。东风-16弹道导弹发射

战术核武器包括：近程地地核导弹、战术飞机运载的核炸弹、火炮发射的核炮弹、反舰核导弹、反潜核导弹、深水核炸弹等。可以说这些战术级的核武器具有当量相对较小，使用灵活，因此美国极力要退出《中导条约》就是想要发展战术级核武器，尤其是核武器的小型化。印度大地-2短程弹道导弹

但是同时这些战术级的核武器载具都具有常规作战能力，只要不装备相关的核弹头，那就是常规武器。与常规军事行动而言，这样的战术武器是绝对不可或缺的。因为核武器不能被轻易使用的原则，导致无论是在战术级核武器还是战略级核武器，都是不能轻易用到战场之上的。因此，战术级武器的载具通常都用于常规的区域战争当中。说白了一句话，战术级武器是用来打区域战争的。东风15b弹道导弹

战略武器指能对敌战区纵深战略目标实施攻击的具有大面积摧毁作用的武器。战略武器具有阻吓、摧毁敌方作用和能力，可以毁灭敌方纵深目标的能力，具有战略上牵制敌人作用。通常情况下，战略武器都是核武器，而且都是具有庞大杀伤力的大规模毁灭性武器。俄罗斯白杨—M弹道导弹

通常战略核武器主要有陆基洲际弹道核导弹、潜地弹道核导弹以及核潜艇、近程攻击核导弹、巡航核导弹以及战略轰炸机，以及反弹道导弹核导弹等。战略武器不用多说都是具有超远距离投射能力的武器及载具，这样的武器轻易不会露面，也轻易不会应用于战场。他们对一个国家来说起到至关重要的战略威慑作用，而并不是执行所谓的战术打击。美国俄亥俄级战略弹道导弹核潜艇

只有战略轰炸机，还可以执行常规是作战任务，可以执行一些投放巡航导弹对内陆军事目标的打击任务。比如美国在科索沃战争和伊拉克战争期间就，使用了b1b战略轰炸机投放了战斧巡航导弹，用来打击美国设定的军事目标。当然也有一种特例，就是美国将其“俄亥俄级”战略导弹核潜艇改装为可以发射巡航导弹的对陆攻击型核潜艇，可是这样的举动很容易让人误判美国要发动核战争，这对世界是危险的。B-1B战略轰炸机

因此，战略轰炸机是一款和长兼备的战略及武器，并且在平时具有很大的威慑能力，这不仅仅体现在其携带核武器载具的能力上，更多是体现在其常规投射能力上。战术级武器也同样会很容易的借助战略轰炸机形成更强大的威慑能力。总之战术级武器是用来大局部战争的，战略级武器就是用来打核大战的。

本文图片来源于网络！

战术和战略武器有什么区别吗？

战术，就是在战场上的一个角落进行战斗，不需要考虑超出这个角落范围的事情。战略则是考虑整个战争全局的胜败。

那么既然只要考虑一个角落的问题，这种武器就不必太花钱，不需要杀伤力很大，飞得很远等等。因为战争是很贵的，用大炮打苍蝇，并非不可以，关键是那样子就是土豪也会破产。

如果要考虑整个战争的全局，那么就可能需要对敌方后方的纵深重要目标进行大范围大规模的打击，这种目标当然不会太多了，反而一旦摧毁这种目标对于敌方的战争潜力问题影响巨大，那么必须舍得多花钱花大钱！

于是乎，我们就看见了，有的飞机航程很近，载弹量也很小，因为给他们的任务就是去前线炸对方的坦克大炮或者是打几个碉堡，比如二战中美军的p47B25。有的飞机航程很远，载弹量很大，比如英军的兰开斯特和惠灵顿，美国的b17b29。

想一想看，兰开斯特这样一个几十吨重的大飞机，有四个发动机，十几个成员，可能只是背着一个六吨重的大满贯炸弹，能够飞行三四千公里，你让他炸坦克？所以英国人把这种飞机派去炸鲁尔的水坝，一把让德国的工业区大面积停产，结果飞机和坦克大炮的生产量骤减，美国人的b17和b29就更不用说了，一下出动几百架能把整个城市一口气烧成白地。

德国的工业生产体系就是这么崩溃了，日本的工业生产体系也就是这么崩溃了。

当然了，时代不同，战术和战略武器的定义也会发生变化。进入核武器和火箭时代之后，一口气能打上万公里导弹也是很贵的，所以双方要对付敌方距离自己几百公里左右的目标一般用，体积小得多，而且轻便灵活，射程只有几百公里到上千公里左右的导弹。对于敌方某些防御坚固的阵地，只需要扔上去千吨左右的核弹，免得破坏范围太大了，将来自己绕过去还费劲，可是对于对方的大规模工业生产基地什么的，那就不能客气了，最好一下子就把它烧成白地，那么就给他们准备了几万吨，几十万吨，甚至上百万吨的核弹。

到了这个时候，那些打几百公里到上千公里的导弹，千吨左右的核弹就是战术武器，那些打好几千公里和上万公里的导弹，几万吨以上到上百万吨的核弹就是战略武器。

不过有的时候放到一些小国来说，他们的国土纵深本来也没多大，双方如果对着打，可能在超过几百公里就要打到另外一个国家去了，那么这时候射程几百公里的火箭炮就是战略武器的意思了。

战术和战略武器有什么区别吗？

很简单的区别，打击一平方面积和打击一栋建筑物的分别。

战略武器重点在打击主要军事目标和有价值的目标，战术武器是实现战场对战使用的技术性武器。

当然啦，关键是思想。

两者在特定时候会趋于一致化。

一般战略武器的特点是虽远必诛，战术武器特点是压制优势和应地制宜的应用。

战略武器重在威慑与制造预期的效果，战术武器重在杀伤和消灭。

虽然二者都有很强烈的目标性，但战略武器取得的收获在决定战局程度的比重是相当大的分量。

战术和战略武器有什么区别吗？

区分于一个打前线一个打后勤，比如轰炸机轰炸前线叫火炮支援，用大规模轰炸敌人后方工业，粮食，矿业，物资叫战略轰炸。打敌人后方资源叫战略性

战术和战略武器有什么区别吗？

有的啊，战术武器一般情况下杀伤范围有限，多为常规武器，常见的如各类飞行器，中近程导弹等。战略武器多为核武器，杀伤范围巨大，如常见的战略核潜艇，洲际导弹，等。