为什么明明是司马懿统一了中原，中国拜祭的却是诸葛亮？

不是司马懿统一天下，是其孙司马昭之子司马炎统一天下，三国归于晋。有人说是宿命，春秋有三国分于晋。

那为什么中国要拜祭诸葛亮，还得首先感谢司马炎。他看到蜀汉百姓非常自觉自愿拜祭诸葛亮，为他焚香拜堂。更看到诸葛亮，贵为一国权相，却＂鞠躬尽瘁死而后已＂，他赞赏其忠良，因此就专门花费建立豪华型武侯祠，认天下人来祭拜和发扬诸葛精神。

司马炎主观上是鼓励人们学习和仿效诸葛亮，为其晋王朝做忠臣良将；客观上为中国历史树立了一代大忠臣的丰碑，让诸葛亮的高风亮节跃然青史，尽绽芳菲。

诸葛亮是中国历史第一个被奉为忠义贤相的楷模，在五胡乱华十六国南北朝之后，唐朝更是将诸葛亮排进十大武宗之一，与姜太公丶张良等大一统贤人并驾齐驱，武侯祠堂香火千年不衰。

敬爱的周总理曾特意到武侯祠，站在诸葛牌位前沉思许久。

华夏历史造就了诸葛亮，诸葛亮为华夏历史增添了华彩，诸葛亮的丰碑永垂不朽！

为什么明明是司马懿统一了中原，中国拜祭的却是诸葛亮？

准确的说是司马懿篡夺了曹魏的政权，司马氏通过三代人努力统一了中国并取得了天下。中国人崇尚尊重先贤的传统习惯和心理并不是以成败来论英雄，注重的是人格魅力。诸葛亮就是以人格魅力从英雄辈出的三国时代超尘脱俗，脱颖而出，成为世人膜拜尊崇的偶像的。司马氏虽然是得到了天下，但在中国历史上却是一个昏庸，堕落的时代，给中原人民带来的是动荡不安，山河割离的战乱局面。人们对司马氏的两晋王朝并无好感，所以司马氏虽统一了中原，建立了国家，但却在感情上并没得到人们的认可。

为什么明明是司马懿统一了中原，中国拜祭的却是诸葛亮？

诸葛亮是忠臣的模范、智慧的化身，鞠躬尽瘁，死而后已！

而司马懿，一个典型的精致利己者，孙子开创的西晋王朝，带来的是八王之乱和五胡入华，后面的子孙跟傻子差不多。

比忠诚：诸葛亮赢！比才能：诸葛亮赢！比功业：诸葛亮一把烂牌独撑蜀汉大局，司马懿站在巨人的肩膀上还恢复不了汉唐荣光。

后来的历代皇帝，肯定希望大臣像诸葛亮一样，没人希望大臣像司马懿一样。所以，诸葛亮成了主流价值观的宣传典型！

为什么明明是司马懿统一了中原，中国拜祭的却是诸葛亮？

公元249年，司马懿发动“高平陵政变”。公元263年，司马昭指挥钟会、邓艾灭蜀汉。公元265年，司马炎代魏建晋。史称西晋。公元280年，西晋灭东吴，统一全国。司马懿和儿子孙子三代人努力统一了全国。

不以成败论英雄，输赢在于强弱，千古追求的是义和理。诸葛亮能够流芳千古在于忠君爱国爱民，鞠躬尽瘁 死而后已，清正廉洁，各方面严格要求自己，发挥表率作用，无论大节小节等做的都不错，是古今完人，历代人们效仿学习的榜样。

杜甫称赞：诸葛大名垂宇宙。苏东坡称赞：三代下一人。陆游写诗称赞：千古谁堪伯仲间。

司马懿是事业成功者，有些做法釆用的是阴谋诡计，不值得提倡。从道德品质等方面来看，司马懿不如诸葛亮，所以，中国拜祭的是诸葛亮。

为什么明明是司马懿统一了中原，中国拜祭的却是诸葛亮？

很简单。中华文化更看重“德”，“忠”。而“才”永远在“德”和“忠”之后。

首先，司马懿和诸葛亮都是能人，才华横溢。这点两人无需一定分个高下。

但是在德行和忠诚方面，诸葛亮毫无疑问是千古楷模。

论实权，诸葛亮在蜀汉的权利远大于司马懿在曹魏的权利。多年的大权在握并没有让诸葛亮和诸葛家族嚣张跋扈，反而让诸葛亮把北伐曹魏，统一刘汉的目标时刻放在心里，最后蜀汉灭亡，诸葛家族也随着蜀汉一起共存亡了。

反观司马懿和司马家族，虽说也有时局所迫的现实，但毕竟司马家族也没有坐以待毙，而是积极的扩大势力，架空曹魏皇室。最后用多年培养的势力一举拿下曹爽，掌握了曹魏大权。

关羽为什么在死后越来越受推崇，是因为他的武力吗？论武力，关二爷怎么也算不上第一（当然，基本能力必须有，不能一点没有），但是他在后世的地位和影响力远远超过了同时代的将领，甚至中华五千年以来的独一份存在。凭的什么？就是他的“忠义”。这和诸葛亮一样，恰恰是中国人心中最看重的。

除了民间对于忠诚的推崇，统治者也需要树立忠诚的楷模来巩固统治，诸葛亮无疑是个最好的榜样。能力超群，大权在握依然忠心耿耿。而司马懿作为臣子架空皇权，是永不值得提倡的。再加上司马后世的晋朝又是特别窝囊的大一统朝代，导致了五胡乱华。更加重了后世对司马家族极差的印象。

所以，后世评价两人，诸葛亮的声望越来越高，司马懿作为和诸葛亮同时代的对手，声望远远不及诸葛亮也就不奇怪了。

为什么明明是司马懿统一了中原，中国拜祭的却是诸葛亮？

先谈谈司马懿。以后世晋朝的千古忠孝之人李密的《陈情表》里也只能说“伏惟圣朝以孝治天下”愣是不敢提“忠”字。而由司马懿全盘指挥决定司马家族命运的高平陵之变取胜后，他竟然诛灭了魏太祖曹操旁支的曹氏亲贵-曹爽的全族。至此性质已经完全变化了。如果说高平陵这件事是政治斗争的自保，那么敢挥出屠刀对曹氏亲贵，那就宣告了司马氏篡权的野心已经完全显露出来。他在削弱在位实权皇帝家族的统治力，这是绝对的赤裸裸的叛逆。反观曹操虽然专权，也是基于汉室已经被架空，或者说“皇帝”只不过是一张牌，谁捏着都一样。但是对刘氏亲贵还能以礼相待，更不会痛打落水狗再挥刀相向。这点只能说：曹操只是爱权，他对董承、伏完的这群人的手段只是保住政治地位的专政手段。而不是司马家有着核心目的“篡位”的目标。曹操很爱惜羽毛，是个嘴里大吼着“并让我负天下人，休叫天下人负我”但实际上是个特别爱面子、爱身后名的人。曹操生逢乱世，得天下是靠自身打拼，东汉末年有实力者拥天下无可厚非。而司马懿被两次托孤，尽得皇家信任，却大行篡逆之事。这也是为何司马懿的评价比曹操更不堪。

回顾前汉末年王莽的那种“禅让”制度的创立，让封建政治开始了一个新阶段：权臣实力派，只要呼声够高、实力够强，仿佛都可以做皇帝。自此的三皇五帝神圣事才算骗了多少无涯过客！出身草根的权臣也开始光明正大的觊觎这个“天下独尊”的位置。手下的人也敢学贾充一般开始蹭蹭地“劝进”了。

相比刘寄奴这样敢直接赐死前朝皇帝的人，司马家倒是自己开了先河，曹髦死在成济的戟下，曹灵运作为曹家后人向司马德文读了逼宫诏书，而后司马德文又死在刘裕的白绫下。当然也算是给高平陵的曹家人报了仇了。而宋王刘裕是西汉楚元王的后人，跟中山靖王的后人所建的蜀汉又有那么些许联系。冤冤相报，总是会了。

古代第一道德是忠，忠孝两难全也依然是成全忠。忠的大义缺失，是司马懿作为封建时代人物的最大人格缺失。换言之诸葛亮，“汉贼不两立，王业不偏安”光复汉室是他的一生追求，蜀汉虽偏安一隅，但在诸葛亮执掌政权的时代却毫不苟且，诸葛亮死后，子孙战死绵竹，可谓满门忠烈。而司马懿的子孙司马师、司马昭、司马炎、欺辱幼主，弑君犯上，这样的行为都是跟中国传统道德完全不相符的，甚至是大逆不道。司马懿跟诸葛亮这样的光伟正的忠义两全的人，大概是算得上腐萤比之皓月了。不管是谁，在读《三国志》、《后汉书》、《晋书》时，统治者不想让子孙后代遇上司马懿、读书人不齿司马懿家族的作为、民间贩夫走卒听三国演义也会觉得司马家族是奸佞小人。而诸葛亮从草庐走出、到白帝城托孤，再到六出祁山、他在《出师表》上说到的“鞠躬尽瘁 死而后已”是让人清清楚楚地看得到的。那种为了理想而奋斗终身的态度更是为中国道德所欣赏的。

可以说中国历史是胜利者书写的，但中国的公理大道是人心书写的。

五丈原那盏灯灭了，可丞相这样的人永远可以活在书里，人心里。