南阳人为什么争诸葛亮躬耕地？

名胜古迹就是聚宝盆，卧龙岗就是李钢是我爸。历史上地名几易几出，遇到战乱再好的地皮没人管，而到了秋肥收获的季节，人人都想摘丰收的桃子树。

因此，南阳和襄阳争夺卧龙岗，是历史遗留的老问题。三国当事人早已作古，双方都煞有其事地郑重宣告，诸葛孔明的躬耕地非我莫属。引来旅游旺季游人如潮，带动就业成千上方，赢得财源滚滚，造福一方。

不要说湖北襄阳丶河南安阳，就是中华南韩远离十万八千里，南韩也要争"端五"节是韩国的首创，连老子也是南韩的先人，抢历史名人丶名迹不遗余力啊！

历史学家和地理大师有时也无奈。中亚一国说李白是他们的骄傲，因为他出身在碎叶城。可李白在世，那可是大唐的大好山河，李白是华夏身份确认无疑。

虽然两阳之争，沒有定论，但至少都是学习诸葛先生忠良的精神，都是正能量。只有留待后人评判了。

南阳人为什么争诸葛亮躬耕地？

我不知道南阳人争诸葛亮这件事从何说起。也不知道从什么时候说起。只读过是不是诸葛先生写的出师表，”臣本布衣，躬耕南阳“。后人写的”南阳诸葛庐、西蜀紫云亭。“从小就知道”南阳诸葛亮，稳坐中军帐，摆起八卦阵,单捉飞来将。”南阳人从来都不争什么诸葛亮躬耕地。

南阳人为什么争诸葛亮躬耕地？

出题的定是襄樊人[大笑]，诸葛亮曰：臣本布衣，躬耕于南阳。襄樊人偷梁换柱提出此类问题，巅倒是非、篡改历史、欲盖弥彰，顾左而言它，极不淡定自信。但南阳还是南阳，两千年坐不更名。

南阳人为什么争诸葛亮躬耕地？

首先搞清楚的是，不是南阳在争躬耕地，是襄阳在争躬耕地。诸葛亮本人的《草庐对》“臣本布衣，躬耕于南阳”已明确躬耕于南阳，南阳需要争吗？是襄阳继承抢夺的基因:引野史、改地名、盗岳飞题跋、行贿人教出版社、让南阳不能称南阳得称南阳郡、南阳盆地得叫南襄盆地、污蔑南阳名人……南阳只不过一直在打防御战，守卫自己家乡的历史遗产

南阳人为什么争诸葛亮躬耕地？

诸葛亮自述“臣本布衣，躬耕于南阳”，题主问“南阳人为什么争诸葛亮躬耕地”显见是草率了，哈哈。每次看到这类脑瘫提问就想笑，再浏览下面的回答，基本是一边倒地埋汰题主，捎带把某“古迹克隆中心”处心积虑抢夺“诸葛亮躬耕地”名号的骚操作翻个底儿掉——如此自取其辱地“维护”那个“中心”，何苦来哉？

东汉“南阳（郡）”既泛指郡域37县，又专指郡治宛城（宛县）。诸葛亮“躬耕于南阳”不会种37县的庄稼，所以躬耕地“南阳”大概率指卧龙岗所在的宛县（事实上诸葛亮后《出师表》“困于南阳”即指历史上著名的张绣、曹操宛城之战）。

“古隆中”武侯祠门首楹联“冈枕南阳依旧田园淡泊，统开西蜀尚留遗像清高”，公开向早在盛唐时期已以“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”名满天下的诸葛亮躬耕地——南阳卧龙岗递交了投名状，只有志大才疏的“襄阳说”群体还沉浸在“躬耕襄阳”的梦魇中难以醒来。

近期头条网上有一些草包兼脑瘸的某“说”葫芦娃，动辄拿证明“古隆中”是假文物的南阳方文革末期出版物《诸葛亮小传》给襄阳古隆中历史包浆，殊不知《小传》描述“隆中在襄阳西北二十里”，而现状“古隆中”在襄阳西南三十里，如此强令“冯京”小朋友给“马凉”刷存在感，智商感人。

那么，被某“说”史痞及其外围葫芦娃们视为终极伟哥的那份贴牌“中国社会科学院历史研究所”的所谓《专家会意见》又是什么货色呢？笔者试着做一简单剖析：

我们来看该《结论意见》第一条：“一、历代史籍文献记载诸葛亮躬耕隐居之地在襄阳隆中是始终一致的。”——碉堡了：元、明、清国史团队编纂的志书《一统志》，均有以南阳卧龙岗为诸葛亮躬耕地的记述，这是该《结论意见》所声称的“历代史籍文献记载诸葛亮躬耕隐居之地在襄阳隆中是始终一致的”吗？睁着眼睛说瞎话罢了。该《结论意见》第一条即荒唐霸凌、颟顸蠢萌如此，后面的二、三、四、五条“结论意见”当然更不值一哂了。所谓《中国社会科学院历史研究所举行诸葛亮躬耕地问题专家论证会的结论意见》，充其量是一篇包装高大上、夹带大量某“说”私货的学术李鬼而已。该《结论意见》影武者为何方妖孽，不言自明。

南阳人为什么争诸葛亮躬耕地？

南阳不是争。是其他地方在争！题出错了。诸葛亮出师表写躬耕于南阳，苟全性命于乱世.......南阳用着去争吗？是其他地方，利用习凿齿的一句亮家在......然后添油加醋，东拉西扯，胡编乱造，用个人的推理+个人主观，在一些问题上搞“暗箱操作”排除异己，弄虚作假，用家混淆躬耕地！诸葛亮出师表躬耕于南阳！理直气壮用去争吗？同时江主席题词襄阳诸葛亮故居，定位非常准确，自己已经认领了。看两处古迹对比就可以看出来，一个是坟地上临时改建的，一个是一直在原地不动的卧

龙岗！