课本中诸葛亮的出师表能否删除？教授：删除，如何评价？

我认为《出师表》是一种积极进取的宣言书，是一种奋发向上的精神，我们的民族丶我们的军人丶我们的子孙后代，应当予以效仿和发扬光大。

至于说是一种封建愚忠，仁者见仁，智者见智，作为蜀汉丞相效忠蜀汉何有之过？

况且诸葛为人睿智丶神机妙算，何谓愚忠？相反，在地小人少之三国，蜀汉能五伐中原，化被动为主动，以进攻代防守，正是诸葛效忠祖国欲统一天下之大志，与日月齐辉，并山河共美！

因此，传颂千年的《出师表》应当有一席之地。

至于《止战疏》，虽没《出师表》有名，如有必要要上架，就上架，也不应取而代之。

我们民族要和平，不赞成战争。但人类的愿望总是美好的，现实却是骨感的，在世界并不太平丶暗流汹涌之秋，帝国主义丶霸权主义亡我之心不死，我们要高度警惕，《止战非易》，《出师待发》！

课本中诸葛亮的出师表能否删除？教授：删除，如何评价？

苍茫大地认为《出师表》不应该删除。原因如下：

一、孔明在出师表中体现的忠诚既是君对臣的忠诚，更是对季汉（蜀汉）这个囯家的忠诚，这值得我们后辈学习。

在封建时代，忠君和爱国几乎是同义词，我们不应苛求古人。

孔明的《出师表》体现的是对刘备父子发自肺腑的忠诚！“鞠躬尽瘁，死而后已"是对孔明一生最好的概括。刘备三顾茅庐的礼遇，使孔明大为感动，从此给刘备牵马坠蹬，誓死相随。孔明呕心沥血，扶佐刘备打下了蜀汉江山，刘备薨逝后，孔明又致力于平叛，所谓“五月渡泸，深入不毛"，后方稳定后，又马不停蹄，兵出祁山，五伐中原，最终命丧五丈原。这等忠诚，惊天地，泣鬼神！令我们这些后辈钦佩不已啊！

二、孔明北伐，并非简单的穷兵黩武、劳命伤财所能概括的。

孔明北伐，和后世的姜维北伐是有区别的。孔明是军事、经济两手抓。孔明是集政治家、军事家于一身的大才。他执政时代，国内叛乱已削平，东和孙权，百姓安居乐业，温饱没大问题。

孔明北伐，步步为营，是一颗红心，两种准备。如能攻占凉、雍，则增人扩地，壮大蜀汉力量，把前线前移。如进攻无进展，也是最好的防御手段。即便孔明不伐魏，魏也会伐蜀啊！

三、《出师表》还教会我们怎么去信守承诺。

所谓“君子重然诺，一诺重千金”。孔明受刘备托孤重任，从此殚精积虑，他用一生教会我们什么叫信守诺言。现今社会，诚信丢失的现象时有发生，《出师表》正好教会我们什么叫诚信！

四、《出师表》就文学价值而言也不容低估。

《古文观止》中也选录了《出师表》，《古文观止》所选作品都是精品，这从《古文观止》发行以来，文坛从来没有负面评论。《出师表》有幸入编，是当之无愧的文学精品啊！

“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间"？这样的宏文，选作中学教材，已经多年，从来没有疑义。笔者作为老师，多次执教过，几乎达到熟读能背的地步。恕我直言：把《出师表》移出教材的想法，有神经过敏的嫌疑！

任何文学作品都有时代的局限性，如用有色眼睛，即便是《古人观止》中的极品，也会全都给毙掉。恕我直言：国学水平似有下降趋势，教授如古文底子深厚，技痒难耐，兴之所至，整一篇下水古文，给我辈一睹芳容如何？！

课本中诸葛亮的出师表能否删除？教授：删除，如何评价？

哪个教授说的要删除《出师表》？胡说的！

此事发生公元2007年，当时时年65岁的西安市委党校教授胡觉照先生上书教育部，建议将《出师表》从中学课本上撤掉，理由是诸葛亮发动战争是愚忠，没有考虑百姓的利益，后来还有诸葛亮北伐是想当皇帝、《隆中对》是在分裂华夏等言论。

当然，最后结果如何，大家也都看到了。

胡觉照教授当时已经过了不惑、知天命的年纪，不过似乎并没有“耳顺”，反而用他开创似的思维提出了很多不同的观点，他不但有不少长篇、中篇小说问世，还有一部《异说三国》颇为夺人眼球，咱们倒是可以姑且将他建议撤销《出师表》、《隆中对》看做是他在“异说三国”。

中国有文字的历史已经两千多年了，历史在不同的时代被打扮成不同的样子，现如今这个年代，历史更是可以被演绎成各种各样的版本，一部流传至今的《出师表》真的有那么大的威力，可以让人学到愚忠？读了《隆中对》就学会分裂祖国了？

回想一下我们读书时所学到的古文，我们当时所思所想的都有什么？无外乎这个课文到底要不要背诵，是三百字的？还是五百字的？韩愈的《师说》好背还是柳宗元的《捕蛇者说》好背，有几个人想当时的历史背景呢？

真正让我们历史爱好者去读古文的，是因为我们单纯地对历史、文化的兴趣，而不是课本上的那简简单单几篇文章。

当初司马迁的外孙杨恽年幼时至爱读《史记》，后来还写了一篇类似于外公《报任安书》的《报孙会宗书》，最后因谋反而死，我们会不会觉得就是因为他读了《史记》而导致谋反，我们应该将《史记》列为禁书呢？

当一个教授不再从文化、历史角度来看待著作，而是从“异角度”来分析的时候，他便已经不再具备教书育人的本能了，更不配称之为教授了。

课本中诸葛亮的出师表能否删除？教授：删除，如何评价？

锅子哥观点：这是13年前的事情了。

2007年4月，著名公知胡觉照给国家教育部教材司写了一封建议信，宣扬一种“愚忠”，不利于辨识能力不完全的中学生形成“止战生息”等正确的军事观，要撤出中学教材。

13年过去了，《出师表》仍安安静静的躺在初中三年级学生的语文课本里，可见教育部并没有采纳胡觉照的意见，看来出师表的存在性还是有的。

13年前，《青年周末》采访了胡教授，我梳理了一下，他的理由如下：

• （1）诸葛亮缺乏民本思想，他三番五次发动对魏国的进攻，为的是报答刘备对他个人的知遇之恩，全然不顾当时民众极希望休养生息。
• （2）诸葛亮就是个国家分裂主义者，人们对他的认知太不理性，已经将他推向神坛。
• （3）《出师表》文章虽美，但对于一个文学作品，首先应该看它的思想价值，看它思想上是否正确，其次才是艺术价值。
• （4）读史使人明志，使人多些理性思维，少些感情用事。《出师表》包含不健康的内容，学生会潜移默化地会受影响。

“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。”

陆游对《出师表》提出了很高的评价。

我们学习出师表，不仅仅是因为诸葛亮的光环，更可以学习到诸葛亮的聪明才智，学习如何写一篇好文章，对我们学习传统文化知识大有裨益。

（1）超高的文学修养。

《出师表》全文只有624个字，传世的成语却不下10个，可见《出师表》的文学价值，如，妄自菲薄、陟罚臧否、作奸犯科、感激涕零、不知所云等等，这些成语无不在日常生活中随处可见。

试问将这篇文章删除掉，这些成语的出处你如何讲解？难道说是觊觎皇位已久的“国家分裂主义者”提出的吗？

（2）作者的情怀。

“知恩图报”，在诸葛亮身上表现得淋漓尽致，“由是感激，遂许先帝以驱驰”，文章中蕴含赤诚和坚守，时至今日仍是道德的楷模。

（3）抛开时代谈古人是荒谬的。

就像在现在去质问古人为什么不用空调制冷，而费劳力让人运送冰块、找人扇凉等等，时代是变化的，像这位胡教授怎么就能判断诸葛亮没有民本思想？有什么证据能够说明呢？难道只是为了博出位，吸引别人的眼球吗？

课本中诸葛亮的出师表能否删除？教授：删除，如何评价？

2007年4月，陕西省西安市委党校历史学教授胡觉照的《 关于用<止战疏>代替<出师表>的建议信》，建议：中学语文课本撤销《出师表》，用华歆的《止战疏》代之。

胡教授给出的理由是：《出师表》作为初三语文的必修课文，宣扬一种“愚忠”，不利于辨识能力不完全的中学生形成“止战生息”等正确的军事观。

就这个问题而言，还有很多需要商榷的地方。一个方面是民间共识；另一个方面是《出师表》到底是不是愚忠；再一个方面是《止战疏》到底有没有正确的军事观。

诸葛亮大家都了解、《出师表》大家也都学过。华歆何许人和《止战疏》是怎么回事，就需要解释一下了。

正史《三国志》到底是怎么写诸葛亮的，已经不重要了。因为大家认识的诸葛亮可能都来自于《三国演义》。而《三国演义》民间的共识，已经盖过了史书共识。所以，诸葛亮就是一个“鞠躬尽瘁、死而后已”忠臣定位。

华歆这个人在正史中的评价也不低，但是在民间的评价中就真心不怎么样了。管宁割席断交，而断交的对象就是华歆。

《三国演义》更是把华歆给塑造成了一个趋炎附势、助纣为虐的小人。京剧《白逼宫》、《受禅台》和湘剧《华歆逼宫》，都出现了华歆这个人。曹操率兵进攻缉捕伏皇后，华歆则是强悍爪牙一枚，“坏户发壁，牵后出”。

姑且认可中学生辨识能力不完全，那么他们会怎样认识华歆这个人。民间共识中，诸葛亮就是忠臣君子而华歆就是奸诈小人。你让一群辨识能力不完全的中学生学习这个“小人”的文章，岂不是会有更大的问题。

太和四年，也就是公元230年内，魏明帝诏令大司马曹真、大将军司马懿出兵伐蜀。于是，宰相华歆上《止战疏》。止战疏不长，核心意思就一个，即：

使中国无饥寒之患，百姓无离土之心，则天下幸甚，二贼之衅，可坐而待也。

这个观点不可谓不正确，因为正确与否的评价标准是道德而不是军事。但道德评价往往都是在说废话，谁不知道该做好人、谁不知道要少动干戈、谁不知道所谓的“止战生息”。“止战生息”，简单说就是少打仗、多攒钱。但是，军事观和战略观方面，却完全不是这么回事。如果找反证，拿诸葛亮的《后出师表》就足够了。

刘繇、王朗各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东，此臣之未解二也。

刘繇和王朗“今岁不战，明年不征”的结果，就是“孙策坐大，遂并江东”。所以，华歆的《止战疏》权可作为道德论，而不能作为什么正确的军事观。

公元230年7月，司马懿溯汉江而上、曹真取道斜谷，目标是会师汉中。但是，八月份的时候，诸葛亮就屯兵成固（今陕西城固西北）、李严则举兵两万开赴汉中，蜀汉政权严阵以待。而此时又来了一场大雨，持续了三十多天，大水冲毁了入蜀的栈道。这时候曹魏再要打仗，就只能是自寻死路。不用诸葛亮出手，大雨和秦岭就能整死曹魏大军。然后，华歆上了《止战疏》。这明显就是眼看打不过但又没台阶，然后找了个道德借口。

宜弘一代之治，绍三王之迹。虽有二贼负险延命，苟圣化日跻，远人怀德，将襁负而至。

所以，华歆《止战疏》就是再给曹魏退兵找台阶，这里面根本就没有正确的军事观。如果曹真和司马懿出兵顺利、杀入汉中，华歆估计会说王师就该南定成都、消灭蜀吴二贼。

《出师表》只是言情，《后出师表》才是言战。

诸葛亮为什么一定要实施北伐、为什么一定要搞战争，在《后出师表》中诠释的最详细。而《出师表》主要是一种老臣忠心和真情流露。诸葛亮临表涕零，千年后的我们读起来也感同身受。

因为刘备曾经“猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，所以诸葛亮就要对刘备委质为臣、誓死效忠。于是，这就是诸葛亮的愚忠。

但是，委质为臣得有一个先决条件，那就是向谁委质是可以选的，选了之后才能为臣。诸葛亮当时可以选刘备、也可以选曹操、还可以选孙权。但他为什么选择刘备呢？史书的记载已经不重要了。因为《三国演义》和民间共识，盖过了史书。因此，诸葛亮之所以向刘备委质为臣，理由就只有一个，那就是共同的志向，即：攘除奸凶，兴复汉室。

对刘备个人的忠，可能叫愚忠。但在名分未定的三国时代，这其实也是一种义。比如庞德宁死不降而被关羽杀掉，那么我们该怎样评价庞德？庞德对曹操愚忠，还是庞德对曹操有义？下调一个维度，从忠下降到义，可能更恰当，这时候马革裹尸的庞德也才更有意义。

三国在当时可能名分未定，在史书可能正朔也传到了曹魏。但是在民间，三国的正统就在蜀汉。所以，诸葛亮的忠既是对刘备，也是对汉朝。国破山河在的形势下，诸葛亮的行为则是一种家国情怀的大忠。

以上论述是诸葛亮的真实所想吗？是诸葛亮在认清当时格局后所要追寻的人生意义吗？不一定，但也一定。

诸葛亮当时可能有各种各样的初衷，这就是不一定。但这个不一定一点儿也不重要，因为历史的意义是后人的共识。于是，诸葛亮的行为所呈现的历史意义，却是一定的，那就是：鞠躬尽瘁、死而后已的家国情怀。诸葛亮以及《出师表》的评价，应该上升一个维度，定位在家国情怀的层面。

你说庞德就下调一个维度，说是义而不是愚忠；你说诸葛亮就上调一个维度，说是家国情怀而不是愚忠。怎么说都是你有理？就不顾历史的真实吗？历史的真实是一回事，但历史意义又是另一回事，所以历史需要解读。

历史人物的所思所想很重要，但是最重要的是我们是怎样认识他们、我们赋予了他们怎样的意义。而这种认识和赋予都是一种主观的评价，久而久之也就成了主体间的共识，也就是历史的意义。

因此，既然诸葛亮的历史意义已经确定为一种主观共识了，那么就没必要也不应该把他认为是一种愚忠。所以，《后出师表》因着诸葛亮的人设，也就没有了“愚忠”的成分。

课本中诸葛亮的出师表能否删除？教授：删除，如何评价？

熟读历史的朋友，都知道诸葛亮是一个多么聪明，忠心之人，为了匡扶汉室，强大蜀汉殚精竭虑，夙兴夜寐。不过由于蜀汉国力相比于曹魏，差距实在是太大，诸葛亮最终也没能完成心愿，令人遗憾。不过他鞠躬尽瘁死而后已的精神却令众人十分感动。

然而最近掀起了一股讨论热潮，因为有著名教授建议将诸葛亮的《出师表》删除课本，理由竟然是宣扬愚忠思想，对此，不知道大家是如何看待的呢？

删除《出师表》

中学时期，我们都学过《出师表》一文，甚至还被要求背诵全文。《出师表》是诸葛亮北伐魏国前给后主刘禅上的一道奏折，文中以恳切的言辞，劝说后主要继承先帝遗志，广开言路，严明赏罚，亲贤臣，远小人，完成兴复汉室的大业。不过有著名教授对此却并不认同，认为应该将此文从书本中删除，原因如下。

第一、著名教授认为人们对诸葛亮太过于神话。

胡觉照认为人们对诸葛亮的评价太过于情绪化，甚至于神话，做不到辩证、公正地看待历史人物，他有必要帮助大家认清现实，把诸葛亮搬下神坛。

第二、著名教授认为诸葛亮表达了过多的个人情感，缺少对百姓的体恤。

胡觉照认为《出师表》中，诸葛亮全篇都表达了他对刘备恩情的感激，甚至他北伐的理由也是为了完成刘备的夙愿，全然没有顾及战争对百姓的影响。而大家解读这篇文章时，大多数是站在大臣和皇帝的角度来看的，很少有人从老百姓的角度来看待，他有必要帮助大家重新认识一下。

第三、著名教授认为《出师表》宣扬愚忠思想，不利于青少年发展。

胡觉照认为《出师表》宣扬愚忠、好战思想，而中学生在认知上发育并不完全，没有很好的辨识能力，如果出师表看多了，很有可能把学生教育的愚忠、好战！这样的话，虽然青少年当时没有表现出来，但肯定会潜移默化做出改变。

针对教授的这三个观点，不知道大家是怎么看待的，但是在本文看来，这些建议却有点过于哗众取宠了。

首先，我们来看一下诸葛亮发表《出师表》时，蜀汉的处境。

当时刘备白手起家，经过艰苦奋斗，虽然成功建立了蜀汉，然而他交给刘禅的却是一个风雨飘摇的国家。汉中大胜之后，刘备集团的实力到达巅峰，似乎真有一争天下的实力，然而随之而来的襄樊之战却直接打断的蜀汉的上升之路。荆州丢失，关羽败亡，荆州军团灭亡，这三件大事直接使得蜀汉集团实力大减。

原本刘备的计划是积蓄实力，等天下生变时，再从汉中、荆州同时北伐曹魏，这样兴许有可能功成。现在关羽一败，刘备的战略计划被打破，只能从汉中北伐，这将是很难成功的。也正因如此，刘备在登基称帝后，要迫不及待的征伐东吴。

刘备伐吴，除了给关羽报仇，更大的想法就是重新夺取荆州，因为只有荆州在手，蜀汉才有机会一争天下。遗憾的是，刘备伐吴并未成功，反而是遭遇了夷陵大败，蜀汉精锐尽丧，大批蜀汉人才阵亡，刘备自己也陷入了疾病之中。之后刘备白帝托孤，其实交给诸葛亮的蜀汉已经是风雨飘摇了。

经过两次大败，蜀汉可战之兵几乎是损失殆尽，魏、吴两国虎视眈眈，国内也是叛乱不断，诸葛亮那句“此诚存亡之际”根本没有胡说，完全是当时的真实写照。换作其他人，蜀汉可能就亡了。是诸葛亮才智过人，凭借一己之力，稳定外敌，安抚叛乱，为国内争取了足够的时间，最终拉起了一支可战之兵，帮助蜀汉度过了最危险的时刻。历朝历代对诸葛亮的夸奖完全不是空穴来风的，他确实是一个能人！

其次，诸葛亮在出师表中虽然没有说明对蜀汉百姓的关切，但是他北伐的目的其实也是为了百姓着想。

当时的蜀汉是三国中最弱小的一方，假如和平发展，魏国肯定发展得会更快，而蜀汉国内由于派系众多，又会陷入内斗，还不如北伐转移矛盾，凝聚民心，这样的话还可以打击魏国，延缓魏国发展速度，延缓蜀汉灭亡时间。

百姓和国家是一体的，国家灭亡了，百家哪有好日子过？当年刘禅投降，成都老百姓可是非常惨的。从这方面来说，诸葛亮北伐就是为了老百姓着想，延缓蜀汉灭亡时间，延缓百姓被魏军屠戮的发生时间。

最后，关于愚忠好战思想，这完全就是站在上帝视角看问题了。

《出师表》本身是一篇极佳的文章，有助于学生对古文的学习，增加学生的认知能力。而且站在诸葛亮当时的角度，对蜀汉的忠心完全值得表扬。“愚忠”的说法，完全是站在上帝视角，认为蜀汉该亡，天下该归于魏国。

然而在当时蜀汉看来，人家才是汉室的延续，人家是正统，忠心于蜀汉才是真正的忠，曹魏、东吴才是背叛汉室的叛逆，不能因为曹魏实力强，曹魏就一定是对的吧？教授的这个观点就是典型的站在上帝视角来说话，把当时那一批仁人志士都给批判了，以他的意思，蜀汉是不是就该全体投降？

总结

著名教授发表的这番言论，实际上并不妥当。《出师表》一文作为古代议论文的典范，有非常高的艺术价值，是值得大家学习研讨的。说诸葛亮是“愚忠”，是因为他开了上帝视角，知道三家归晋。然而实际上，站在当时社会的角度来看，诸葛亮确实是对蜀汉忠心耿耿，死而后已。这种忠心爱国的思想值得中学生学习牢记！