有没有人觉得《三国演义》里的诸葛亮才能很一般，你怎么看？

诸葛亮是封建社会中的相国典范：一生忠义，爱民如子。善于统战，民族团结。辅佐两代，两袖清风。赏罚分明，精兵简政。鞠躬尽瘁，死而后已。

诸葛亮为人方正，从无私心杂念。勤于理政，废寝忘食。谋求统一，八伐中原。一生为匡

扶汉室而奋斗，最后魂断五丈原。

从历史看，在地小人少的最弱的蜀汉国，诸葛居然能掌握主动丶先发制人丶八伐中原，不能不说诸葛领兵有方丶调度有方。安居平五路，是诸葛运筹帷幄丶决胜千里的大战略丶大气魄。八伐中原丶威震魏都，是诸葛重整山河

丶天下一统的大目标丶大理想。

可惜，出使未捷身先死，长使英雄泪满襟！

诸葛武侯，高风亮节，千古传颂！

有没有人觉得《三国演义》里的诸葛亮才能很一般，你怎么看？

首先，诸葛亮做为一代名相，才能一般是不可能的。他的功与过也不是我们这些俗人可以评判的。

所谓演义，就不能用正史的标准去衡量一个角色。《三国演义》里的诸葛亮，天文地理，阴阳八卦，权术计谋，无所不能，甚至能呼风唤雨，号令天神。所有这些做为一个艺术形象无疑是非常成功的。要不然《三国演义》也不会成为四大名著之一。

实际上，诸葛亮最宝贵的是他“鞠躬尽瘁，死而后已”的宝贵精神。人的肉体是不可能不朽的，但精神可以。只有为老百姓谋福利的人，老百姓才会想方设法美化他，只有活在人民心中的人才能成为神。这个“神”并不是单纯的迷信，更是一种对一个人所做所为功绩的肯定和褒奖，更是一种信仰。诸葛亮正好是一个历史时期出色人物的杰出代表，老百姓希望他完美无瑕。当然真正的人，是不会没有错误的，当一个人的功绩足够大时，就会被神化，一俊遮百丑。做为小说主人公，完美的形象，是每个读者想要的，《三国演义》的作者正是顺应了读者的愿望，成就了一个完美的诸葛亮。

有没有人觉得《三国演义》里的诸葛亮才能很一般，你怎么看？

谢邀，我觉得诸葛亮非常有才，只是他选错了团队。刘备是大哥，其实是一个庸才，德配位才不配位。关羽太傲，张飞莽撞，这些都说明大哥在管理上有问题。赵子龙是一条龙，可他却不是团队最核心人物。所以我认为，蜀国败落是必然的，并不是诸葛的才浅。这不过是我个人浅见，不一定正确，如回答失当，请包涵。

有没有人觉得《三国演义》里的诸葛亮才能很一般，你怎么看？

在罗贯中的《三国演义》中，特别是几次电视版《三国演义》放映之后，“草船借箭”、“借东风”、“三气周瑜”，“空城计”甚至“死诸葛气跑活司马”等等故事让人们津津乐道，妇孺皆知，诸葛亮成了一个无所不能，无所不通，上通神坻，地上全知，计无遗策，神机妙算的“神”。

历史上的诸葛亮真的这样“神”么？诸葛亮年轻时自比“管仲”，从加入刘备集团到蜀汉的偏安，诸葛孔明其实就是个凡夫俗子，无半点“神”算。东汉末年天下大乱，群雄逐鹿，经过大浪淘沙，大部分诸侯都灰飞烟灭，只剩下了曹操、孙权、刘表、刘璋、刘备等人。曹操挟天子以令诸侯一统中原，孙氏父子兄弟励精图治占有了江东，刘备来到荆州投奔刘表，诸葛亮当时从琅琊迁居荆州，隐居在隆中，却时刻关心天下大事，和荆州及至江南名士交好，想择良木而栖。刘备在水镜先生指点下，得知“伏龙、凤雏，两人得一，可安天下。”才三顾茅庐，请诸葛亮出山，孔明先生人生唯一浓墨重彩的《隆中对》就出台了，帮刘备找到了人生方向。可惜的是刘备却不知道孔明先生三分天下的战略思想，只不过是借用鲁肃的，孔明只不过贴了个自己的商标。

受任于败军之际，奉命于危难之间。刘表死后，曹操亲率大军南下荆州。刘琮束手投降，孔明无半点良策，后在鲁肃的力促下，孙、刘两家结成了联盟，周瑜在赤壁击败了曹操。所谓的“借东风”“草船借箭”在历史上根本就是子虚乌有。在刘备以后的事业进程中，孔明一直是个二流角色，刘备取益州是庞统在辅佐，占领西川之后刘备倚重的是法正、刘巴。公元219年七月，刘备自称汉中王，任命许靖为太傅，法正为尚书令，关羽为前将军，张飞为右将军，马超为左将军，黄忠为后将军。算上文臣武将诸葛排名十一位。试问一个经天纬地之才，从荆州到益州一路跟随，排名这么靠后，难道刘备眼瞎？毫无疑问不是的。

“伏龙、凤雏得一可安天下”这句话可谓妇孺皆知，这句话还有后半句：“子初、孝直若亡一人则汉室难兴。”子初就是刘巴，刘巴在刘备平定蜀中的过程中尽心尽力，让益州呈现一片繁荣景象。孝直是指法正，在刘备进功汉中，法正奇谋百出，深受刘备信任和敬重。后封法正为尚书令、护军将军。法正去世后，刘备连哭数日，被追谥为翼侯，是刘备唯一加封的，连关羽死了，都没有。法正是刘备夺取益州的最大功臣，是刘备最为倚重的人才。法正死后，刘巴接任尚书令。

刘备当年三顾茅庐，把诸葛亮请出山，对孔明非常看重，关张不爽，备说：“孤之有孔明，犹鱼之有水也，愿诸君勿复言。”可实际上随着事业的壮大孔明被边缘化。特别是关羽被杀后，他们二人的军事策略已经分道扬镳。“三分天下”的设想是建立在拥有荆、益的基础上的，现在荆州丢了，三分天下计划也就失去了意义。当时刘备经过二年的军事准备，认为应该直取东吴，形成二分天下之势。即使兵败弥留之际，刘备想起了诸葛亮，进行托孤，也只把内政大权交接孔明，对外军事大权交给了李严。从以上我们可以看出，刘备不但不“言听计从”。也只认定诸葛亮只是个内政帮手，从后面的发展来看，刘备是非常有识人之明的。只不过他没想到一介武夫的李严玩政治怎么可能是诸葛亮的对手，过不了多久，二个托孤大臣就变成一个了。

刘备临终前叮嘱刘禅:“汝与丞相从事，事之如父。”然而事实上，诸葛亮事无巨细大权独揽，北伐前夕，诸葛亮依旧把22岁的刘禅当作孩子，特派心腹“监管”，“后主益严惮之”。诸葛亮违背了刘备辅政的嘱托，行的是代政，架空了刘禅，完全违反了君臣之义。他为什么这样做？“ 臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯 ”“ 先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。 ”“ 受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明，故五月渡泸，深入不毛 。”从这几句话可以看出来:一个是他自己，另一个是刘备。要报答刘备的知遇知恩，没回报心里就难受。至于什么刘禅，还是别的人，根本没在考虑之内，终其一生，诸葛亮也在努力完成这个“小我”，完全没有半点国家大义。

在诸葛亮人生的后半期，急于北伐，六出祁山，都无功而返。不是他笨，非要拿鸡蛋碰石头，“明知不可为而为之”只不过都是为了那个“小我”，报知遇之恩。但打仗是打综合国力，他这样穷兵黩武、空耗国力、劳民伤财，造成了百业萧条、民有菜色。《三国志》这样评价诸葛亮：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”大意是肯定了诸葛亮在处理内政、发展生产的能力，但在军事上却是一大庸才。

诸葛亮殚精竭虑地辅佐刘备和为了完成刘备的遗愿呕心沥血，诸葛亮也因此成了忠臣的标志，为之后历代的统治者所推崇。客观上诸葛亮的形象在弘扬忠君爱国思想方面,无疑起到了积极的推动作用。

“静以修身,俭以养德。”“宁静致远,淡泊明志。” 这十六个熠熠生辉、光芒四射的字。就是诸葛亮留给后世的永恒的财富!

“ 鞠躬尽瘁，死而后已。 ”这八个字也绝对是诸葛亮一生最真实的写照。

但以辩证的思想看，任何一个历史人物都有其正反二面，诸葛亮也不能例外。

有没有人觉得《三国演义》里的诸葛亮才能很一般，你怎么看？

史说、书说、《剧》说、传说诸葛亮是智慧的化身，有庙为证。我老翁再加两个皮匠(并非臭的)也难抵孔明先贤也！(本人认识字少，不求争辩)

有没有人觉得《三国演义》里的诸葛亮才能很一般，你怎么看？

我个人认为，《三国演义》中的诸葛亮从整体来看是一位具有很高的战略眼光的谋略家，这一点首先在“隆中对”中，关于三分天下的定论和应对策略可以说明。可惜后来刘备违背了“外结孙权，内修政理”的国策，遭受夷陵之敗，蜀国从此由盛转衰。其次，在《出师表》中给后主刘禅的谏言也很正确，推荐了关键岗位人选。这两点不是一般人能够做到的。当然，他也有致命的问题，尤其在后继人选的培养上问题严重，蜀国出现“蜀中无大将，廖化为先锋”的现象与他有很大的关系。