为什么明朝没有清朝强大也没有汉唐雄风？

唐宋元明清，是中国最后的五大封建王朝。任何朝代都有巅峰，也都有没落的。盛衰兴亡都有各自的规律。

大明有《永乐大典》，有《三国演义》丶《水浒传》等古典小说，与唐诗宋词元曲并列。有李时珍《本草纲目》丶徐光启《霞客游记》等。

大明有当世最强大的海军和海舰，郑和大宝船队七巡南洋，南洋诸国顶礼膜拜，有许多国愿入华夏丶甚至有国王客居泉州。

大明也有"洪武之治”，大明君王不和亲，宁死无降。总之，大明也曾有辉煌，也有强盛。大汉盛唐，还有强明，都是中华历史的伟大篇章，永放光彩！

为什么明朝没有清朝强大也没有汉唐雄风？

一、我不赞成明朝没有清朝强大这种说法。虽然说明朝的灭亡有很大因素是清朝造成的，清朝也有几次在与明朝的交锋中占了一定便宜，但是比较两个朝代的强大，我们应该比较的是双方的巅峰时期，例如25岁的詹姆斯在和50岁的乔丹单挑中打爆了乔丹，那么你能说詹姆斯比乔丹厉害吗？明朝的巅峰时期应该在建国初期，蓝玉一路把北元皇帝赶到了捕鱼儿海，元顺帝一路上除了逃跑就是逃跑，当时明朝的军事实力最为强大。而清朝的军事巅峰应该是康熙时期，收复台湾，平定准葛尔，抵抗了沙俄的侵略，军事实力也很强大，但是我认为和名将辈出的明初相比，还是有差距的。明朝的灭亡一是国内的自然灾害，二是李自成、张献忠等农民起义，再加上满清的崛起，官员的贪腐等让明朝疲于应付。但是就算这样千创百孔的明末，如果把满清或者闯王的势力去掉一支，崇祯也能把剩下的一支收拾的服服帖帖的，让明朝起死回生。这也是为什么满清入关取代明朝后，史学家会说这是落后文明对先进文明的一次逆袭。

二、汉唐雄风主要是指华夏民族对当时周边落后游牧民族的征讨与臣服。不论是汉朝还是唐朝，华夏民族的科技、军事、文化都要比周边的游牧民族强大太多。而到了明朝，华夏民族与周边游牧民族的文明差距缩小很多甚至接近，例如明朝的红衣大炮满清也有。但在汉唐时期，对周边的游牧民族也采取过和亲安抚的政策，例如我们知道的昭君出塞和文成公主入藏。但是终明一朝，从来没有一例公主外嫁番邦和亲的事件，朱元璋、朱棣对周边的游牧民族都只有一条国策，那就是杀到你跪地求饶为止。从这个角度来说，我觉得明朝的雄风比汉唐更胜一筹。

#文史知识局#

为什么明朝没有清朝强大也没有汉唐雄风？

清朝是中国古代封建社会发展的顶峰，如果直接对比各项数据的话，明朝肯定没戏。但清朝对比明朝是有先天优势的，清朝统治阶级的性质决定了其对于农耕地区和游牧地区都有需求，游牧地区可以使其直接获利，而在明朝，大多数时候是一种负担，这也就使得清朝统治者有着比明朝统治者更加强烈的扩张欲望。

清朝与明朝如果放在同样的高度上去比较的话，清朝未必更强大，八旗兵并没有比其他进入汉地的其他民族军队腐化的更慢，不管是康熙皇帝亲征葛尔丹，还是平定其他的叛乱，主要参与者都是汉人八旗和其他人处于游牧状态的少数民族部队。而在明朝，地方军与清朝情况差不多，而边军却一直保留着相对强悍的战力。清朝的经济相对于明朝体积更大，却未能得到发展。清朝比明朝强大的地方，大多数是以量来战胜的。

个人觉得明朝是有汉唐雄风的，永乐时期便是一个很好的见证，在黑龙江东岸设立了奴尔干都司，东北地区更设置了大量卫所，统治了蒙古南部，迫使蒙古各部臣服，编修永乐大典，进行永乐大阅兵，一幅万国来朝的景象，这难道没有汉唐雄风吗？明朝于捕鱼海之战击灭北元，深入大漠，到达贝加尔湖，蒙古各部无不来降，难道没有汉唐雄风？（下面为网上结果）

明朝对努尔干都司确实任用了很多女真官员，但这些女真官员是服务于明朝统治努尔干都司的。就如同清朝入关统一后，任用很多汉人官员治理汉地，能否认为因为是汉官，就不属于清朝的直接控制，更何况清朝时皇权不下县。清朝是实际控制过外东北，但在咸丰时割让给了沙俄，是否可以理解成外东北不是清朝的地盘？不能拿清朝最大时的疆域对比明朝最小时的疆域，这是非常不公平的。

再说明朝时云南还控制现在缅甸北部的大片地区，而清朝并没有控制这些地区。明朝控制过东南亚的部分地区，设旧港宣慰司，清朝可涉足于此？

为什么明朝没有清朝强大也没有汉唐雄风？

纵观明朝200年，不合亲，不割地，不纳岁，天子守国门君王死社稷！

为什么明朝没有清朝强大也没有汉唐雄风？

我大明没有满清强大吗？除国土面积是没有，科技 军事 经济 文化 哪样不甩满清几条街！但国土面积也不能代表强大呀 俄熊国土面积比美国大多了，但是美国比俄熊强大不知道多少倍吧！

为什么明朝没有清朝强大也没有汉唐雄风？

这种说法是错误的，历史上的明朝远比清朝强大。

明朝是中国历史上最有骨气的王朝！与号称最强大的汉、唐相比，明朝亦毫无逊色！

连清朝修的明史稿中也明确承认明朝“远迈汉唐”，就是说连满清统治者也承认明朝超越了汉朝和唐朝。

明朝二百七十六年，不和亲，不纳贡，不称臣，不割地，不赔款，天子守国门，君王死社稷，哪个王朝有这种气魄？

清朝入关起一共二百六十八年，清朝从签订中英《南京条约》起一直到清朝灭亡，总共签订了大大小小多达343个丧权辱国的条约，（这还不包括《尼布楚条约》等实际上也是割地换和平的条约）清朝割地赔款，遗臭万年，让中国陷入半殖民社会。

再来对比明朝最后的皇帝崇祯的遗言和清朝末代皇帝宣统的豪言：

崇祯皇帝殉国前怕李自成伤害无辜百姓，就留了一首绝命诗给李自成：“朕自去冠冕,以发覆面,任贼分裂朕尸,毋伤百姓一人。”

宣统溥仪的豪言：“我不管日本人在东北杀多少人，运走多少粮食和煤，只要不让我当大清的皇帝我就不会心甘”（溥仪自传“我的前半生”）

两下对比就可以看出清朝的统治者到底是什么货色，清朝是怎样一个王朝，清朝这样的一个王朝有何强大可言。

有人拿清朝取代明朝试图论证清朝的进步性，这是站不住脚的，在世界人类历史上的冷兵器时代从来就不乏野蛮征服文明的例子，例如蒙古人和匈奴人在欧洲的征服扩张，征服的原因是由游牧民族与农耕文明的生产方式与民族特性决定的，游牧民族的凶残程度远远超过了农耕文明，游牧民族的剽悍凶猛与农耕民族的相对温和。

满清这种游牧民族恰恰因为野蛮才没有那么多的道德文化的制约，导致了满清这种游牧民族在争强斗狠的冷兵器时代对农耕文明的征服。（幸好现代的工业社会热兵器时代这种野蛮征服文明的事情已永远不会发生）

也有人拿清朝人口的爆增来论证清朝的强大，这种说法同样站不住脚，比较明朝与清朝的农业生产，生产方式没有什么改变，而农业生产唯一的改变是：番薯等从美洲引进的高产作物在中国推广开了。而正是番薯这种可以在沙地上种植成活的农作物的推广养活了大量的人口，造成了清朝人口的大量激增。

纵观整个清朝基本没有什么科技发明，文化也谈不上什么繁荣，思想更是停滞不前， 工商业受到清朝政府极力遏制， 明朝中国商业和手工业繁荣景象在清朝已经大为衰退。

最重要的就是清朝对比明朝，清朝对人思想的禁锢，在开放的明朝，朝廷内阁认为皇帝的圣旨有问题是可以反对并封回的，最高统治者也是人而不是神，是人就会犯错。在整个明朝不乏有骨气的官员，敢于对抗皇帝，对皇帝的错误提出尖锐的批评，并且敢记录皇帝的错误言行。

反观整个清朝，大兴文字狱，杀害知识分子，禁锢整个民族的独立思想，把人都变成了奴才，甚至无耻到以做奴才为荣，在整个清朝从来就没有人敢对皇帝提出不同的意见，所有的清朝皇帝在奴才文人的笔下都成了圣主明君，其实人哪有不犯错误的呢？

清朝的统治深深割裂了中华民族的肌体，清朝在中华民族的原先的铮铮铁骨中强行注入了可悲的奴性血液，清朝这种对民族思想、民族血性的伤害至今仍无法痊愈，这是整个民族的悲哀。

明朝是一个伟大的朝代，明朝的风骨、包容、进取。是清朝的野蛮、落后、奴性远远无法相比的。