如何评价诸葛亮？主要有哪些功绩？

诸葛亮是古代儒家的典范。集忠义礼智信之大成者。

刘备匡扶汉业从隆中对才开始步入正轨，正是

得益于诸葛"三分天下计"。诸葛忠于刘氏两代，真正实践了鞠躬尽粹、死而后已的精神。

诸葛平生唯谨慎，在一个地寡人少的天府之国，诸葛用七擒七纵的仁义之师，安定境内各少数民族，精兵简政，安抚百姓。蜀汉竟能在三国中最为活跃，诸葛在世时能六伐中原，其后姜维更是九伐中原。诸葛继曹操之后，又一个三国风云人物中佼佼者。

诸葛平生节俭，死后除了八百株树，再无所有。教育子孙忠义国家，诸葛和长子长孙三代人尽忠在沙场。

诸葛亮不仅忠心耿耿辅佐君王，而且还善待黎民百姓。他政治清明，军事卓越，外交有成，治理太平。他将平生所学传授姜维，姜维能叱咤风云九伐曹魏。

诸葛诚信，三国人尽钦服。孙权赞叹，周瑜尊敬，鲁肃厚交，司马氏畏惧。

诸葛还给后人留下了好多人生格言：宁静以明志，登高才致远。勿以善为而不为，勿以恶小而为之。近君子，远小人。…

诸葛是火烧赤壁丶三国鼎足的关键人物，是稳定蜀汉丶极力统一中国的一代贤相和统帅，他身体力行地弘扬中华文明的高风亮节，永垂青史！

如何评价诸葛亮？主要有哪些功绩？

坊间常说“三个臭皮匠 ，胜过诸葛亮”，仔细琢磨应该有两层意思：一方面说明人们对诸葛亮的军事才能不以为然，另一方面说明集体的智慧大。

就这两点说明千百年来人们对诸葛亮的才能并非都是完全认可的。

最主要的是诸葛亮在三国几十年众多竞争者中最终是个失败者，他一身虽然隆中献策，说服东吴孙刘联盟，舌战群儒，草船借箭，借东风，空城计，七擒孟获等等妙计一连串，但是六出祁山，九伐中原（包括姜维）直至病死五丈原，最终也未能实现刘备一统天下，恢复汉室江山的宏图伟业，而且在其死后29年蜀国就亡国了。蜀国亡国他应该是主要责任人。

诸葛亮确实是中国古代大神级人物，其绝顶聪明，军事才能卓越超群，但是再聪明的人也会有失误和弱点。总结其失败原因有以下几点：

首先、隆中献策就是失误开始，荆州，益州千里之遥先二分兵力，后又关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，怎能不败。毛泽东屡试不败的战绩就是集中优势兵力，寻找战机，各个歼灭。特别强调集中用兵的重要性，这是弱势一方取胜的王道。两地分兵的做法让本来就弱势的刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。

其次、是诸葛亮第一次北伐中原，督军马谡违背诸葛亮的节度，举动失宜，结果被司马懿所破，导致街亭这一重要关口沦陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中，事后害演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时，把重点放在马谡如何不听劝阻，刚愎自用，甚至有人搬出刘备当年留下话说马谡不堪大用，以及诸葛亮如何执法严明之上，其实，街亭如此重要的战略要地，关系到整个战役的成败，如此重大的任务怎能交给一个没有实际作战经验的人去执行？而且即使派人去防守街亭，也应该不断派军去增援，假如街亭危急，甚至诸葛亮本人也应该前去亲自指挥，与敌军展开大决战。这是诸葛亮一个重大军事谋划的失误。

再就是，诸葛亮一生谨慎，事必躬亲，事事都要亲力亲为，虽然各种事务都被处理的井井有条，但是无意中造成了不利的影响，诸葛亮不肯放权，不相信部下，部下得不到锻炼的机会，还会形成事事对其依赖性，等待他的决定，甚至有意打压异己。如李严，魏延等。军事上不敢用奇兵，又不敢冒险，魏延献子午谷奇谋明明是好计却就是不用。这是典型的太过谨慎的表现。事必躬亲恐怕是他54岁就得病而死的重要原因之一，后来落下一个“鞠躬尽瘁”的美名。但是这样缺乏对人才的培养，尤其是没有培养出理想接班人，尤其是青年人才的培养方面极其不足。以至于诸葛亮死后，朝中仅剩蒋琬、费祎等寥寥几人有能力继承丞相位，但这几人都是一大把年纪了，当宰相也当不了多少年，蜀中内政不稳的问题凸显出来了；再者，武将方面，曾经的“五虎上将”早就不复存在了，能征善战的武将亡得亡、病得病、反得反，就剩下姜维一个人苦苦支撑，所谓“蜀中无大将 ，廖化作先锋”，如果诸葛亮能够为蜀汉提早储备一批人才，提早着手培养自己的继承人，历史可能就不是这么回事了！最后，眼看自己时间不多，匡扶汉室无望，蜀汉后继无人。又愧对先帝之托，心中愁绪也是压死诸葛亮的之后一根稻草！

反观其对手司马懿虽然名声没有其响亮，甚至不好，是个善于隐藏，精于算计的阴谋家，但最终司马懿遏制了诸葛亮的一次又一次的进攻，还耗死了诸葛亮。蒙过了曹操，骗过了曹爽，其子“司马昭之心 路人皆知”得其遗传，但终究司马懿是最后胜利者，赚得了曹魏的江山，三国一统归大晋。

比较二人的不同在于，诸葛亮的成功在于过程洒脱结果的无奈，司马懿的成功在于过程的无奈结果的满足。诸葛亮是战术家，司马懿是战略家。

世间对诸葛亮的评价受罗贯中《三国演义》褒刘贬曹的影响，神话了诸葛亮，应该说“三个臭皮匠 胜过诸葛亮”的评价比较客观。集体的力量大，注意多，但诸葛亮太注重发挥个人智慧，不注意打造团队，培养后备军。

如何评价诸葛亮？主要有哪些功绩？

谢邀，现在诸多三国迷以及学者的评论中，都在讲诸葛亮善于内政，军师天赋一般，我想说的是，诸葛亮不仅仅是一个政治家，战略家，外交家，发明家，他也是一个军事家。

对于大家认可的政治才能，我就引用三国志里，刘禅继位后，对诸葛亮治理内政的描述带过“及备沮没，子嗣幼弱，事无巨细，亮階专之。于是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物穷其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”。

诸葛亮的外交才能最明显的表现在刘备新野之败以后，诸葛亮只身一人面吴主孙权，慷慨激词，严明厉害，激将之余不失国风，成功为刘备引得孙权三万兵马的援助，也正是这三万兵马的援助，刘备才能立足脚跟，为后来东山再起打下基础。

诸葛亮的创造才能也是有史料记载的，三国志记载“亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八阵图，咸得其要云”。那些认为诸葛连弩和木牛流马都是演义的人，可以不用再怀疑了，八阵图都是真的。并有记载“亮出岐山，以木牛运”“十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运”，说明木牛流马是用作过实战的，技术相当成熟才敢实战，毕竟是粮草大事。

诸葛亮的军事天赋确实彰显的不多，因为史料记载里，赤壁之战没有诸葛亮的身影，刘备入蜀也都是庞统和法正的功劳，包括汉中战役，军事参谋是法正，诸葛亮在成都坐镇呢。再加之诸葛亮主导的北伐事业一直未能成功，所以被定论为军事能力一般。小编想在这里为诸葛亮平反一下，理由如下：

1.战略构思没有军事天赋是不可能达到的，隆中对里的三分天下的战略构思，不是凭空想象的，是综合了各方势力能力而定论的，其中提到过魏军的占线以及战略高地，后勤补给，陆军骁勇，水军薄弱；吴军的水军实力，军械打造能力，后方少数民族干扰轻重；刘璋刘表的军事布局和站区薄弱，这样的分析充分显示了诸葛亮的军事能力。

2.职位职责所限，诸葛亮在蜀国阵营里的绝色本就不是带兵作战，刘备收下掌握兵权的主帅只有七人，分别是前期的关羽，张飞，陈到，后期的李严，马超，霍峻，魏延。大家也都知道刘备势力成形后分为三大战区，分别是荆州战区由关羽，马良督统；汉中战区由魏延，法正督统；还有就是战略地位相当重要的永安，南部战区主要控制少数民族。后来由于战局有变，荆州南郡失手，关羽战死，荆州战区战略性西移至永安，由李严督统。诸葛亮的职位从军师将军到丞相，一直干的都是内政的活，带兵打仗也轮不上他。

3.北伐事业是诸葛亮正真意义上的带兵出征，第一次北伐，从斜谷出，用赵云，邓芝为疑兵据箕谷，引曹真大军入围，诸葛亮亲帥大军攻祁山，收了魏国的南安，天水，安定三郡。战局有利的时候是马谡没有按照诸葛亮的战略布局进行，因为被张颌所败，这是三国志详细记载的，从而影响了整个战争走向。第二次北伐从散关出兵，围了陈仓，曹真坚守避战，粮尽而还，撤军的时候魏上将王双追杀，诸葛亮设计斩了王双。第三次北伐是派陈式攻武都，阴平，魏国上将郭淮坚守不退，诸葛亮亲帅大军打败郭淮收腹二郡。第四次出祁山，大败魏军，斩杀魏军车骑将军张颌。第五次出斜谷任然面对同一个问题，就是兵粮不足，于是在渭南开垦，与司马懿对峙，然而患病去世。可以说诸葛亮的五次北伐都有所建树，只不过是粮草问题得不到根本解决。就连三国志都评论说，诸葛亮没有可以托付的帅才出征，只能自己挂帅，导致朝内无内政贤才做后勤保障，是蜀国人才不足造成的。诸葛亮就算是神也不能分成两个人来用，去了前线就管不了后方，坐镇后方又没有人能胜任前线，这并不是能力问题。

个人愚见，不喜勿喷，互粉互关。

如何评价诸葛亮？主要有哪些功绩？

诸葛亮是一位心思缜密，具有远见卓识和组织能力的政治家和军事家。在三国相争的残酷时代，他协助刘备割据一方，积聚较强的实力，为统一中国殚精竭力，虽然没有实现统一目标，他尽力了！他虽然不是最伟大的政治家和军事家，但是，他是一流的政治家和军事家。这已经很了不起了！

如何评价诸葛亮？主要有哪些功绩？

诸葛亮，这三个简简单单的字，写在史书之后，就不再简单，它更是化作了一种信仰与精神，光芒的消失，不过从眼里转移心中。

▲诸葛亮剧照

诸葛亮自小聪慧，从名师，学成之后自比古时贤能，世人不以为然，但是金子总是会发光的，还好有知晓他才能的人。是时，叔父投奔刘表，兄长前往东吴，周遭所识，皆有心中明主，这可都是震烁一方的人物，可诸葛亮却看中了一穷二白的刘备。或许以小博大可以彰显军事家的才能，可从无到有，可就需要通天才能，当时刘备不过做客荆州，又被人觊觎，无立足之地。

▲诸葛亮隆中对剧照

演义中的隆中对，犹如开天辟地的一缕光，也奠定了以后发展的基调，好久不长，曹操几乎统一北方，带着不可阻挡的气势南下，迫于形势诸葛亮渡江舌战群儒，言明其中厉害，在后世更是被添油加火，取得东吴信任，草船借箭之后取东风，一场大风扑灭了曹魏一统的野望。乘胜追击，取得西川，拔得汉中，拥护刘备称汉中王。

可惜，好久不长，吕蒙奇袭，多年心腹糜芳叛变，直接影响了远在宛城的关羽，致使其身首异处。关羽的死，更像是蜀地王国的幻灭，从那一刻，这个健壮的巨人走向衰落，刘备执意复仇，落得白帝托孤的遗憾。

后世人常说，读《出师表》是没有不流泪的。五虎上将或死或老，益州疲敝，人才凋零，偌大蜀地，危亡不过朝夕。后方又有蛮荒之人骚扰，施展奇谋，几番捉拿和释放，消磨了孟获的傲气，稳定了后方。

当时曹魏占据天下十之六七，东吴又有长江天险，自己蜀地地势崎岖，难以发展。要是任曹魏发展，无疑于慢性死亡，等待自己只能是慢慢被蚕食。进攻才是最好的防守，出了祁山，拿最后的心气去搏一搏未来。连拔郡地，可是天意弄人，终究是败了。

正史中的诸葛亮是优秀的军事家，相隔百年时光，李靖仍推崇他的军事思想，唐代十贤更有一席之地，同时又是杰出的政治家，安抚蜀地，忠心为国，事无巨细，是那个时代永不灭的星。

▲武侯祠

一千年前，诸葛亮输给了曹魏，输给了司马懿，即便蜀地被攻破，但蜀人心中的王国永不消逝。自张仪建造成都城，古来治蜀何止百千，可城中只有一座武侯祠，很多时候，时间还是会证明一切的。

如何评价诸葛亮？主要有哪些功绩？

谢悟空问答邀请

诸葛亮在中国历史上是一个传奇式的人物，首先他是一位出色的军事家，然后也是一位出色的政治家、再然后是一位集儒学、道学和天文学的集大成者！

今天在此谈论诸葛亮，一不谈他的政治之国能力、二不谈他那博学多才的天文以及地理学识，单从军事的角度略谈一下他到底是不是一个优秀的军事家，是不是一位优秀的战略家或者是战术家。

本文单就罗贯中所著《三国演义》而言，与其它无关，不喜勿喷！

第一点，有人说诸葛亮用兵太过于谨慎，从不冒险。

这一点在《三国演义》中罗贯中早有交代，那就是魏延主张的兵出子午谷。

魏延的主张是这样的：效仿韩信“明修栈道、暗度陈仓”，自领精兵五千从子午谷快速赶到长安，一举拿下长安和潼关。而诸葛亮率大军出斜谷进兵长安、潼关，两军于异道会师于潼关。

但诸葛亮并未采纳魏延的计谋，诸葛亮此举也招致了后世多人的批评，认为他用兵过于谨慎以致失去了大好的北伐中原的机会。

对于魏延的这一谋略 ，诸葛亮他不可能想不到，但他绝对不能冒这个险。

整个的蜀国人口不过百万，可供征调的人马不过十几万人，除去防守各处要塞之外，他能够动用北伐的军队最多不上十万人。

似这样弱小的国力，诸葛亮他冒不起这个险，魏延的计谋确有出奇之处，但风险也同样不小。

所以诸葛亮没有采纳魏延的主张是不应该受到过多的指责！

第二点是诸葛亮由汉中出发进军现今的甘肃陕西一代，这一点在战略上是对的、是无可挑剔的。

在小说《说岳》第四十回李刚曾经讲过这样几句话：自古中兴之王俱兴起于关中地区。

从中国历史来看，但凡南北交兵，一般来说南方在地理上从不占优势。

差不多都是北方战胜或者是统一南方，而南方大多都是以战败收场。

从中国历史和地理上来讲，关中之地占有地理上的制高点优势，但凡在此建都的大多都是一个强盛而持久的政权，诸葛亮兵出斜谷和陈仓正是恰恰避开了从正南方进兵，而采用了由西向东打的地理优势。

第三点效仿刘邦和韩信兵出陈仓的成功先例，韩信和刘邦的成功给与了诸葛亮很大的启发，诸葛亮是一位出色的地理学家，对于地理上的利弊他是应该知道的。

无论从哪一个角度来讲，诸葛亮的用兵之道端的是无可挑剔，唯一令人失望的是他面对的是一个稳定而有序的曹魏政权，面对的是一个即黑又厚的司马懿，而不是一个血性和爱冲动的项羽。

因此北伐不成功也在情理之中！