如何理解“文人不一定是书法家，但书法家一定是文人”这句话？

书法家如果没有文字功底 ，古诗词功底，不了解古代史——不仅仅是文化 ，不懂哲学等就是字匠，肯定所书无味道。

如何理解“文人不一定是书法家，但书法家一定是文人”这句话？

"文人不一定是书法家，但书法家一定是文人"，这个论断无疑是正确的、中肯的。"文人"与"书法家"是两个不同的概念，它们之间是母集与子集的关系，"文人"是母集，"书法家"是子集，子集当然包含在母集之内。

"文人"是个内涵和外延都很广泛的概念，成为文人的道路千条万条，以"书法家"而成，就是一条明晰的道路。当然，像作家、诗人、词人都在这一范畴。

"书法家"之所以是"文人"，盖因成为书法家要有一定的文辞诗赋等方面的文化功底，一幅书法作品要表现所书文字的意蕴和境界，就必须学养深厚，深有体会，才会意境合一，表意纵情。

自然，"文人"与"书法家"也有三六九等。现如今，号称"文人"的有不少，自诩"书法家"的也很多，但要为大众认可、众人称许，怕是要下一番苦功，拿出货真价实的作品来。

如何理解“文人不一定是书法家，但书法家一定是文人”这句话？

说的好！文人本身是书法字外功。只有文人才能对书法有正确的认识，，从而指导书法创作。这是书法哲学的普遍联系理论。

如何理解“文人不一定是书法家，但书法家一定是文人”这句话？

书法大家都是文人，不是文人也不可能成为书法家。没文化，字写得漂亮，再有功夫实力，充其量算是个手艺人，被称为抄书匠。古代账房先生字写得好的多了去了，宫庭衙门誊写官方文书的字吏能写会画的多了去了，没一个成了书法大家。这不能怪历史太现实，因为历史本来就是由文人撰写的。

从古到今，书法从来都不只是简单的写字，而是深入渗透着书法者的文化、性情、甚至是家庭出身、家族血统、社会地位等等。比如王羲之出身贵族，颜真卿官居高位，赵孟頫皇族血亲……。这也正常，古时的文化人要么是耕读之家，要么是书香门弟，要么就是名门望族，肚皮都填不饱，怎可能舞文弄墨。

从内涵角度，没文化的书法作品缺少艺术底蕴。作品没有历史由头，没有书者自身的历史存在感，本身就会使书法作品在品质价值上大打折扣。比如颜鲁公的《祭侄文稿》，本身就是一个历史事件，也因此渗入了更多的情感因素。

从文学角度，文学与书法在艺术上互为承载。王右军的《兰亭序》文采飞场、辞章华美，本身就具有很高的文学价值。看看宋四家，哪个不是学富五车、才高八斗的文学翘楚。文因字而更精妙，字因文而更出彩，二者相得益彰。

从原创角度，书法名家必须在集成之上而有所创新。古人学书也是要临帖的，有的可以临摩出和原作几乎一模一样的作品，明清时代各大仿制品书坊，就靠这个来吃饭的。没有扎实的文化修养，要领会贯通书法义理，融塑打磨出新的气质风格，也几乎是不可能的。

抱庸浅见，仅供参考。

如何理解“文人不一定是书法家，但书法家一定是文人”这句话？

这话不准确。应该是文人不一定是书法家，但被称为书法家者也不一定是文人。大家仔细琢磨着，有些所谓的书法家只是有了地位或是知名度高了，玩起了文雅，给自己披上文人的外衣而已。

如何理解“文人不一定是书法家，但书法家一定是文人”这句话？

如果一个书家，不具备文字，与文化功底，很难突破对书法的认知性内涵，它的历史动态，艺术思维产生与发挥，更不能在创作书作时，而时时去查字典，若一个书家不关是书法这片领地有独长，也应是对我们国家灿烂的，其它文化应该有不浅的了解和接受，包括琴，棋，诗词歌赋，等等，如果放下毛笔去写一点其它文章，应该不是什么多大的间题。