解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

解决农民问题的唯一途径是减少农民，我觉得这种观点是错误的。因为中国农民和外国农民不一样的，中国农民都有属于自己经营的集体土地，而在许多国家土地是农场主的，农民是给农场主打工的，而我国农民种植的拥有经营权的集体承包土地。这样只有极少数农民放弃经营权从事其他工作，绝大多数农民仍然在从事农业生产，只是农闲时出去打工挣钱也称农民工，还有全家迁到城市居住，把耕地转包给其他农户，他们仍然保留着农村的土地经营权，享受着农村合作医疗、养老保险，这部分人身份仍然是农民。所以减少农民不是中国农业发展的途径。只有通过农业产业多样化，合理调整农业结构，通过发展第三产业，让部分农民土地实行流转，这样才能土地形成规模化种植，虽然从事种植业的农民减少了，农业加工业和服务行业新增大量农民，所以说减少农民发展农业这种观点是站不脚的。

解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

这个观点无疑是正确的，虽然说的有些用词不当，不应说减少而应说转移比较合适。

首先，要发展现代农业，必须实现农业规模化生产，而实现农业规模化生产，就得实行土地规摸化经营。这样会形成许多农民不再从事农业生产，而需转移到第二和第三产业上来。

其次，工业化和城镇化的发展，需要大量的劳动力，而这些劳动力的由来也需要大量的农民来补充。

其三，现代化的过程，就是一个改变传统农民的过程，这个过程会使大量的农民的身份转变，留下来的也会成为从事现代化农业的农民，同传统意义上的农民有本质的不同。

解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

解决农民问题的唯一途径是减少农民，这提法还真让农民心头一热。仔细想想还不是这么回事。未免有点偏颇，是不正确的。

减少农民只能分流，农民何去何存？中国改革开放到现在已过去30多年了，在这期间，农村人城市也分流了一部分，但是农村人口还有8亿多。我国人口仍然集中在农村，况且城市容纳量是有限的，不能无限的扩大，还有生存生活的问题。

减少农民，会带来粮食保障的隐患。我国是个人口大国，仅每天的粮食消耗也是非常大的。虽然现在科学技术比以前发达了，可以让粮食高产量有所增加，但是耕地是有限的，仍然需要较多的农民充分利用土地资源，才能保障日常生活的需要。

减少农民就是让农民与士地分开，生存是个问题。离开了土地，有一技之长者，可以凭手艺挣钱养家，在农村本来经济条件比较好的，也许能生活几年，“坐吃山空”，那他们如何持续性生存下去。 再说农民接受教育程度比较低，又不乏年龄偏大的，他们该怎么现实生活？

事实上现在的农民数量已经在减少，但农民问题依然很多。不管是从户口上还是工作上，越来越多的农民已离开了农村。好多农民的子女选择了外出打工，而不是继续种地。种地的大都是年老的，家里脱不开身的，但是种地基本不赚钱，他们只是维持生活，还为养老发愁呢！

因此，减少农民数量，还是从根本上不能完全解决农民的问题。解决农民问题的关键是如何让农民富裕起来。

农民挣钱困难，不能因为问题多而选择减少他们的数量，而是应该放在技能培训，提高农民的技术含量，最大限度地增加土地效益；保障农民工在求职、就业、管理及医疗、养老、失业、生育、工伤等方面与城市居民相同的待遇和保障；保证农民对土地经营自主的权利和对承包地流转选择的意愿，保障农民承包土地应得的收益；完善土地征用程序，提高公益性用地的补偿标准。

解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

解决农民的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

关于这个问题， 我个人认为，要想振兴农村经济，不是靠减少农民来完成的。这个想法是极不科学的，要想真正振兴农村，必须要靠多方面的努力才能完成。

现在农村面临的现状是，真正在农村参加劳动的人员已基本老龄化，随着老龄化的日益严重，造成了一部分土地的荒芜，要想解决农村这个问题，首先要有党和政府的倾斜政策，让一部分想回农村的人，真正看到农村今后的前景。

要想从根本上解决这个问题，首先要大力健全农村机制，比如说养老保险政策，医保问题。要进一步健全农村养老体系，让农民老有所养。建立健全农村老人养老场所，加大对农村的扶持力度，缩小城市与农村的差别，让一部分在城里打工的农民，能够看到农村的曙光，也让一部分有识之士，深入农村投入到农村改革中来，共同推动农村股份合作化。党和政府十分重视农业，我相信，通过各级政府的不懈努力，让农村再次有个大的改变，让所有的农民，都能过上和城里人一样的生活，让他们能真正扬眉吐气的做一个真正的中国农民。

解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

减少农民是一个很好的方式，但需要附加的条件很多。

我国地少人多，要想靠那点人均耕地去让农民体面的生活是不可能的。我家那里的人均耕地就一亩左右，一个家庭有5亩地算是多的（我们那里常用分和斗来表示地的大小，一亩是二斗，一斗是10分，十斗就是一担）。所以要靠这些地养家糊口和供孩子上学是不可能的，除非种高附加值的经济作物，但不能都种非粮食作物啊。所以，要么出去去工厂务工（多是女孩），要么是泥瓦匠到建筑工地。

那么，真把农民和农田简单粗暴的分开，那么随后的问题呢？他们如何进一步的可持续性的生活的问题怎么解决。有一技之长也许可行，但更多接受教育程度相对低，年龄偏大等现实情况怎么解决？所以，分开他们是容易，但如何让两者都焕发青春活力才是重点。

土地还是要集中管理经营才能提高效率。因此，农田的大规模流转是必然的。可以以自然村或几个相邻自然村为单位，就几户人来机械化操作，其他人按人均地入股，每年固定分红。经营的人自然会多分一些，毕竟投入了管理。遇到天灾人祸等不可逆灾害则全体共同承担风险。这样就保障农民都有一个稳定的土地收入。使土地首先焕发青春避免目前一些地区的撂荒现象。

其次，要对剩余劳动力进行就业再培训，而后向企业工厂多的地区输送。年龄大的就近就业，充分利用好这些劳动力资源。当然更重要的是尊重这些劳动力，比如社保这一块是否可以逐步覆盖，虽然有新农合，但肯定没有社保好。但是社保的资金投入是个问题，目前就已经入不敷出了。

应该还有很多其他问题需要配套解决，欢迎分享。

解决农民问题的唯一途径是减少农民，这个观点是否正确，为什么？

解决农民问题的唯一途径是减少农民，在我看来这句话是非常片面的。从其他农业发达国家的经验来看，在农业的发展过程中，农民数量确实是不断减少，但是农民数量的减少是基于其他种种配套措施一起完善的前提之下的，并非只是一味地去追求减少农民的数量。

从我国的现实出发，我国也确实具有人多地少，每家每户经营规模过小，导致农户收入过低，也无法与外界有效接轨这样的问题，减少农民的数量也确实是可以达到增加户均规模这样的目的，但是那些被排除出农民队伍的人又该如何生存，他们是否具备在城市中谋生的本领？城市之中又是否有这样的接纳量？而留在农村中的人又是否能够适应现代农业的运营方式？农村的各类设施建设又能否与农业经营方式的转型配套？等等这些都是我们需要考虑的问题。

农民问题在我看来是一个非常复杂，涉及到方方面面的社会学问题，不是凭借一个单一逻辑思维就可以解决掉的。仅针对这道题而言，农民数量的减少应该是农业发展中所表现出来的一个现象，而绝对不应该是解决农民问题的一个手段。