东汉宦官专权和明朝宦官专权有什么不同？

不一样。

明代没有力量可以威胁皇权，宦官是依附于皇权生存的，是皇帝放出来压制士大夫集团的力量。强如九千岁魏忠贤，当皇帝要收拾的时候，一个狱卒就能做到，宦官没有反抗能力。

东汉是世家社会，或者说此时的皇帝还缺乏决定一切的力量，也就是说，宦官（寒门）被皇帝用来对抗外戚（豪强），世家在这个过程中，一般来说是略微偏向外戚的。所以，东汉局势=宦官+皇帝VS外戚+世家，把宦官外戚同时去掉，其实就是皇帝想压制世家，由于有政权与皇帝的加持，宦官占据优势。而宦官屠杀外戚，袁绍为首的世家就趁机屠杀宦官，皇权也就衰落了，中国正式进入世家争霸局面。

东汉宦官专权和明朝宦官专权有什么不同？

朝代不同

东汉宦官专权和明朝宦官专权有什么不同？

东汉建国的基本盘是地方豪强大族，建国后形成了外戚专权，对皇权形成了侵犯。新登基的皇帝为了夺回本属于自己的皇权，就利用身边的宦官，而宦官在夺权的过程中，又形成了新的权势集团。最终，东汉王朝陷入了外戚和宦官“交替专权”的怪圈，政治上极为黑暗，人民深受其苦。

明朝原本是限制宦官权利的，后来，因为燕王朱棣发动“靖难之役”夺取侄子建文帝朱允炆皇位，在此过程中，宦官建立了功勋，因此，宦官在明朝的政治生活中才有了出头之日。从明英宗朱祁镇宠幸宦官王振起，明朝宦官势力崛起。但明朝皇权始终未曾旁落，宦官只是皇帝的代理人，用来对抗文官集团，平衡朝廷局面。

如果说东汉和明朝宦官专权有何不同，我认为：东汉宦官是用来夺权，明朝宦官是用来平权。

东汉宦官专权和明朝宦官专权有什么不同？

不同之处

(1)造成宦官干政的具体原因不同。

东汉皇帝中自章帝以下大多短命，继位皇帝年幼不能理政，皇太后临朝称制，外戚专权。皇帝长大后不甘心大权旁落，于是依赖亲信宦官发动政变，宦官因而得以主宰朝政。

明朝则主要是因为皇帝大权独揽，自己又不愿意或者没有能力处理太多政事，于是令宦官代行部分权力，由此造成宦官专权。

(2)宦官专权时的格局不同。

东汉时期宦官没有一直专权，而是和外戚交替掌权。皇帝死后幼主即位依赖外戚，皇帝长大后又依靠宦官夺权，到下任皇帝继位则又开始下一轮循环。

明朝是宦官专权制度完善，他们通过批红权干涉政务，通过对特务机构的掌控迫害朝臣，在明朝宦官专权不是违规现象，而是受制度保障的。

(3)专权宦官与皇帝关系不同。

东汉宦官得以掌权主要依赖皇帝信任，宦官专权本质是皇权旁落而不是衰落。

明朝专权宦官不论怎样不可一世，权势滔天，最后都能被皇帝轻易铲除，这表明宦官专权不过是皇权延伸。

东汉宦官专权和明朝宦官专权有什么不同？

就一句话，一个有完善的制度制衡，一个没有制衡。

东汉宦官专权和明朝宦官专权有什么不同？

实际上汉、明根本就没有真正意义上的宦官专权，东汉，明朝时期的宦权只是皇权的延伸。

实际上汉明的宦官，只要皇帝一发话，摁死他们就像是摁死一只蚂蚁，有时甚至大臣联合起来也能要了他们的命。

东汉宦官崛起开始于十岁即位的汉和帝时期，此后的历代东汉皇帝都是年幼即位，国政往往操之于母后之手，而母后当权又往往依赖于外戚，从而造成外戚专权的局面。当皇帝长大成人后，自然想亲政收权，而宦官相较于其他官吏，也是最接近君主的人，所以皇帝使用宦官来帮自己抗衡外戚，宦官与外戚之间的争斗便由此循环往复，直到十常侍之乱结束，持续百年的外戚同宦官的斗争以外戚宦官同归于尽宣告结束。

可见东汉的宦官乱政主要是由于皇帝为了制衡外戚导致的，本质宦官还是服从于皇帝的，皇帝的生死直接关系到宦官的身家性命，十常侍搞成天怒人怨、欺官欺民也不敢对皇帝不敬，而汉灵帝一死他们也就失势了，被迫做最后一搏与外戚同归于尽，间接导致汉朝的覆亡。

明朝的宦官乱政是另外一回事，明太祖朱元璋时代，宦官被限制的死死的，成祖朱棣时期，因宦官有拥立之功，开始受到重视，比如著名的郑和。

从英宗时期的王振，到后来权势滔天的刘瑾，冯保，魏忠贤等，他们的职位要么是司礼监掌印太监或者是秉笔太监，握有代天子批红之权，而且司礼监还握有东厂、锦衣卫这些特务机构。明朝的君主集权已经十分强大，而且明朝的内阁文官集团势力也十分强势，司礼监的大太监们虽然有批红权，还握有特务机构，但没有军权，而且内阁握有拟票之权，太监们对国家大政方针有影响，但都是在皇帝信任的前提下，如果皇帝一翻脸，基本只是一句话的事儿。

可见明朝宦官存在的意义就是和皇帝在一起对文武百官起到制衡，他的地位是皇帝给的，皇帝想处置个宦官是很容易的，所以明朝大太监那么多，皇权却没有受到宦官的威胁。