从医学本质和实践来看，中、西医哪个属于补充替代医学？

谢谢中医博士邀请：

从医学本质和实践来看，中、西医哪个属于补充替代医学？

凡医都是，没有生命体征谁也治不好的。治病可转危为安，可自愈的病更是多此一举，反而越治越不健康。

从医学本质和实践来看，中、西医哪个属于补充替代医学？

从医学本质和实践来看，西医是背自然而行，应该为补充医学为好。中医是顺自然的医学，应该为主治医学。而目前是反客为主不好说。

从医学本质和实践来看，中、西医哪个属于补充替代医学？

无论那种医学本质都是一样的，治病救人，从理论体系建立上说没有那个医学比中医更博大更全面且影响深远；从实践看,在它伴随中国和周边国家的几千年里都有大量文献记载传世；从影响来说中医更广泛，更根深蒂固，古代近代如此，现代越来越如此。西医只是部分中医的现代延伸，是中医启迪的必然结果，中医是全科包罗万象，而西医只是初级探索者，就五绝症来说，除了中医，西医无能为力，还有很多疾病都是这样，尽管西医在其它方面也有它是优长，所以说，至目前还没有那个医学能替代另累医学。

从医学本质和实践来看，中、西医哪个属于补充替代医学？

首先说，什么是医学本质？

可能每个人的认知都不相同。

我认为，医学的本质就是想方设法把病人的病症去除了！不论中医、西医、藏医、蒙医、瑶医、韩医，等等医学，目的只有一个，本质是一样的。

看看我总结的医疗真相和诊治病症的五个层次

我认为中医与西医，各有所长，各有所短，不存在谁替代补充谁的问题。我认为，不论哪个医学，只要能去除了具体的某种原因引起的病症就应该大力推广。而哪种医学的方法、过程最简单，代价最小，预后最好，就应该用哪种方法。不能排斥。不能因为某些方面有长处，有强项，就忘乎所以，认为什么都比其他医学强！

将来的必然结果是，全世界对医学，或者说对人体和病症的认知，达成共识以后，所有的医生都能通晓所有的医学及其治疗方法，随时碰上的不同的病人，知道用哪个医学的 哪种方法治疗最好，就用哪种方法！

最终得到医生不分国界，不分中西医和其他医，只要能把病症治愈就是好医。因为任何东西和方法都不是万能的。

中医整体观念强，带来的缺点就是不准确，针对性差。有人不服，我就说：中医怎么研究不出来“脊髓灰质炎疫苗”啊。中医怎么诊脉也诊不出艾滋病，也诊不出心瓣膜狭窄，等等诸多细节的东西。

西医过分追求细节的结果就是，只见树木，不见森林了。随着时间的推移，西医也会回归，既求细节，也不忘整体。所以中医与西医要 互相学习，互相补充，才能达到完美。

中西医教科书都从头编写，达成文子和表述上的共识之后，就没有那么多的争论了，在中西医间架起一走互通的立交桥。我把：风、受风、伤风、中风、卒中、脑梗死、脑出血等名词之间的逻辑关系汇总到一起，这样就融会贯通了。其他方面的内容都应该象这样，清晰的逻辑关系，清晰的原因和名词之间的关系。

关注我的头条号，里面正在陆续公开：学医要从学字开始，系列文章。

这是必然的要走的路。

从医学本质和实践来看，中、西医哪个属于补充替代医学？

中医治病致力于激活、恢复和维护患者本来的脏腑经络功能。西医治病在于补充、压制或者替代患者自身的机体功能。

比如糖尿病，补充胰岛素，打胰岛素过久，胰腺就不会再分泌胰岛素了，胰腺的功能被废除。

再比如高血压，用药物强行压制血压降低至“正常范围”，但根本原因并未清除，时间长了，造成心肾肝脑等脏器的损伤。

又比如肾功能不全长期使用西药治疗导致肾衰竭，透析洗肾，最终不得不换肾，其着眼点在于替代脏器的原有功能而不是致力于激活它。

所以，从医学本质和实践来看，西医属于补充替代医学。

外国常把中医等其他医学形态称为“补充替代医学”，其真实含义是——以西医为主导，使用其他医学（包括各个国家、各个民族的传统医学）来补充替代西医所不能或不擅长的方面而言的。这与医学本质和实践的“补充替代”之内涵根本不同。