为什么学界对余秋雨有许多批评之声？-艾问

有些(如《都江堰》)历史性散文太随意乱说。将修建都江堰的功劳归功于李冰父子纯属是不顾历史事实。事实是李冰任蜀郡郡守之前3oo年，蜀相鳖灵就已完成了都的主体工程一…：

为什么学界对余秋雨有许多批评之声？

余秋雨是当代学人中最受争议也是受批评声音最多的一个，除去历史的政治的个人的诸多非文化批评，平心而论，许多批评还是属于正常的文化批评，并非如他所说的小人式人身攻击，更不像他含沙射影所说的‘‘媒体上的谣言，百分之九十多都是知识分子制造的’’。应该说，当代学人很少像他有文化影响力，但他的文化大师称号偏偏有太多人不认可，关键之处在于缺少自省反省，太过自信自傲，对正当的有理有据的对其著作硬伤的批评，概不接受。如《文化苦旅》主观臆断范仲淹到过岳阳楼，就是一个低级笑话式的常识性错误，有人指出，他强辞夺理，文过饰非，这样的心胸格局，难免不受诟病。下面以他著作的一处第一人称叙述视角的失误，看其硬伤有多硬：

余秋雨《霜冷长河》中的《垂钓》一文，在叙述人称的使用上，存在着值得商榷之处。这篇散文是用第一人称叙述的，而第一人称叙述的一个最基本的原则，就是只能写“我”亲历的所见所闻所感，而不能写“我”活动范围以外的人和事，更不能直接写“我”所不可能知晓的别人的心理活动。比如“我看着深思的小李，他此时心里正想着前天的事”这句话，如果小李并没有告诉“我”他此时的心理活动，“我”就无从知道，既然不能知道，那么这样的类似第三人称的“全知全能”叙述，就是不真实不可信的，因而是第一人称写法的大忌。而《垂钓》一文以第一人称叙述到“我们发现，端坐着一胖一瘦两个垂钓的老人”时，却这样写道：奇怪的是，只离他两米之远的瘦老人却纹丝不动。为什么一条鱼也不上他的钩呢？正纳闷，水波轻轻一动，他缓缓起竿，没有鱼，但一看钓钩却硕大无比，原来只想钓大鱼。在他眼中，胖老人忙忙碌碌地钓起那一大堆鱼，根本是在糟践钓鱼者的取舍标准和堂皇形象。伟大的钓鱼者是安坐着与大海进行谈判的人类代表，而不是在等对方琐碎的施舍。胖老人每次起竿摘鱼都要用眼角瞟下瘦老人，好像在说：“你就这么熬下去吧，伟大的谈判者！”而瘦老人只以泥塑木雕般的安静来回答。两人都在嘲讽对方，两人谁也不服谁。看到瘦老人用大钩钓鱼，怎么就能肯定“在他眼中，胖老人忙忙碌碌碌地钓起那一大堆鱼，根本是在糟践钓鱼者的取舍标准和堂皇形象”呢？又怎么能知道此时他心里想的就是“伟大的钓鱼者是安坐着与大海进行谈判的人类代表，而不是在等对方琐碎的施舍”这样深奥精警的哲思隽语呢？还有，两人互相“用眼角瞟”被说成是“嘲讽”，也是主观臆断之词，仅仅偶一相遇，你怎么可以断言经常在一起垂钓的两位老人之间存在的是敌对的情绪呢？然而作者却言之凿凿，仿佛“我”当时带着能透视人类心理的显微镜，随时随地都可以进行透视并如实记录似的。其实这一段有关老人心理活动的叙述，只是作者当时的主观臆猜，更准确地说，只是作者对两位垂钓者的人生态度及其相互关系所作的文化和哲学的研究而已，而那两个普普通通的垂钓老人，也是不可能思想得如余秋雨先生这般深刻的。再说，整篇文章没有写一句“我”或“妻”与两位老人中的任何一位进行过语言的交流，仅仅凭一时的旁观印象，就来臆测二位老人的心态，并从“全知全能”的角度进行“如实地叙述”，显然失之于虚假而缺乏最起码的真实感了。当然，《垂钓》写得很精彩很深刻，然而，第一人称叙述手法运用上的失误，却多多少少影响了它的感染力。