逻辑和艺术矛盾吗？如果崇尚逻辑是否会远离艺术？

逻辑和艺术是既矛盾又互补的两门不同学科。

逻辑是严谨的理性的因果思维。但它需要艺术语言既准确的语言表达清楚。

艺术是夸张的，否则，就不称其为艺术了。但它需要逻辑性，更注重因果关系的思维，在艺术表演的过程中，蕴含着严谨与理性。

也就是说，从表面看逻辑和艺术是矛盾的，是理性与感性的碰撞，但静下心来琢磨，我们会发现，这里面融合着逻辑中的艺术性和艺术中的逻辑性，是不可分割的一个有机体。

逻辑与艺术是两个不同的门类学科：一个是逻辑学；一个是艺术学。这两门不同的学科都有它各自的独立性，又互相之间有着借鉴互补的需要。

在两者使用上要明确主次。例如，自己在创作一个剧本，那么，我们就要以艺术思维为主，兼顾使用逻辑学，起码在剧情人物、故事与结构的“起承转合” 因果关系上要合乎逻辑。但是，如果我们思维写作逻辑学文章，那么，只能利用艺术学中的艺术语言，这个所谓的艺术语言，也就是使用语言的准确性，对于那些形容词，基本上是用不着的。

那么。如果我们崇尚逻辑呢？肯定在艺术创作中会慢慢地远离艺术的。因为，艺术创作要求是艺术的夸张为主，有自身的创作规律，只要具有逻辑性，其因果关系是合理的就行，不需要太多的，与文创无关的逻辑思维。

所以，我们在搞艺术创作中不能去崇尚逻辑，而是要合理地使用逻辑，以不影响我们的艺术创作效果就行。反之，我们的艺术创作就不叫艺术创作了，就变味了，称之为：不伦不类了！

总之，逻辑和艺术只是表面的矛盾冲突，但没有根本的矛盾冲突，两者之间是互补关系。但在艺术创作中不能崇尚逻辑，否则，会走偏艺术创作规律。

逻辑和艺术矛盾吗？如果崇尚逻辑是否会远离艺术？

谢邀答。

按理说逻辑和艺术并不相悖，因为我们在历史上很容易就能找出两方面都很强的人。比如英国的罗素，他是数学家、哲学家、史学家、逻辑学家，同时他还是个文学家。还有大名鼎鼎的达芬奇，他在绘画、音乐、建筑、数学、几何学、解剖学、生理学、动物学、植物学、天文学、气象学、地质学、地理学、物理学、光学、力学、土木工程等领域都有显著的成就。如果逻辑和艺术矛盾的话，这些人不可能在两种相互矛盾的思维模式中都有突出的表现。

但是现在的很多人经常会有这个困惑，因为看上去逻辑和艺术真的似乎是不相容的——艺术的思维那么散性，那么跳跃，那么无拘无束，而逻辑思维是那么严谨和缜密。这完全应该是相反的嘛！

其实，人们的这种困惑的由来时间并不长。具体说应当是艺术进入现代艺术以后才开始有的。

在十九世纪，艺术开始向现代艺术迈进。从这个时期开始，逻辑和艺术就开始分道扬镳，就像类人猿分成两波儿，朝着大猩猩和人两个截然不同的方向发展一样，再也捏合不到一块儿了——科学逻辑越来越细致，越来越严谨；艺术越来越奔放，越来越大胆。

现在科学逻辑严谨到了什么程度呢？我们在观察微观世界时细微到纳米，在天文学采集太空信号时用的时间单位小到一秒的负好几十次方！

现在的艺术的夸张变形和随心所欲到了什么程度呢？有人用人体涂了颜料在画布上乱滚作为“创作”，或者干脆用驴尾巴、鸡爪、猫爪沾颜料随意涂抹来进行“创作”。

现在科学逻辑和艺术创作的两个极端，真是到了无以复加的程度。它们两个到底会发展成什么样？没人说的清。

逻辑和艺术矛盾吗？如果崇尚逻辑是否会远离艺术？

谢谢邀请，我认为逻辑和艺术没有矛盾，如果有也只是相对的，只是在自由度上有所约束，但这种约束丝毫不影响艺术的发展。

艺术也是一门严谨的学问，有他自身的规律和逻辑，比如审美看似没有标准，但也有尺度。真、善、美就是艺术的真谛，这就是艺术的逻辑。艺术是需要逻辑的，不仅需要，没有逻辑，便不能成为一门学问，任何事物都是如此。逻辑就是规则，有规则，有逻辑的艺术，才可能形成系统学问，因此说，逻辑与艺术没有矛盾。

逻辑和艺术矛盾吗？如果崇尚逻辑是否会远离艺术？

以为艺术不讲逻辑是一种误解。艺术表现生活遵循的是感性逻辑，而不是理性逻辑。艺术如果毫无逻辑可言，就会如同精神病人的胡言乱语，不可理解。

说逻辑不利于艺术创作其实指的是理性逻辑对形象思维的干扰。理性逻辑讲究思维在形式逻辑上的严谨性，而这恰恰严重制约了形象思维翅膀的展开。

逻辑和艺术矛盾吗？如果崇尚逻辑是否会远离艺术？

艺术应该遵循正逻辑的，科学是解释逻辑的真实性，艺术是在解释世界构成的真实性。艺术具有超前性，应该充满想象力。

崇尚逻辑是看正逻辑还是反逻辑，有些行为艺术遵循的是反逻辑。逻辑不会限制艺术，反而会推荐艺术的发展。