有些人认为明朝皇帝口碑较差而清帝康、雍、乾口碑较好，你觉得这是清朝史官故意记载的吗？为什么？

这不一定，综合明朝和清朝的各样历史数据来看，明朝有明朝的明君，清朝也有清朝的明君，而作为记录历史的官员，当然要书写当朝好的一面，这无可厚非。但从明清朝留下的文士与官员的文章来看，清朝似乎更占据一些优势。

明朝受诟病的主要是锦衣卫，东厂，西厂。这些机构全都由皇帝设立把持，搞的乌烟瘴气。而且明朝，叫得出名的皇帝，很少，最有名的年号，是永乐，万历。

清朝前期，汉人很抵触，康熙亲自治理朝政几十年，平定叛乱，治国安民，顺应汉族文化，算得上是亲力亲为的皇帝。在他的治理下，汉族与满族逐渐融合，至少不那么抵触隔阂了。雍正也是一位勤于政事的皇帝，乾隆不仅文采出众，也很有抱负。这三位皇帝前后时间段，被称为“康乾盛世”，也就是整个清朝最繁荣安定的时期。除了正史记载，一些野史，或者出土留下的各种文物与钱币，都可以佐证康乾盛世的繁荣。

清朝的这三个皇帝聪明有智慧，懂得汉族文化，打造出“满汉一家”，为民国及新中国建立后的“民族融合”作了一定的历史贡献。因为正是满族走入了汉族文化圈，东北三省一带，才有了更多汉文化。若是满汉没有融合，就会造成长期的民族隔阂，对于中国统一各民族极为不利，但汉文化就如黏合剂，将满汉牢牢融和一起，让满族成为中华大家庭中的一员。

不管任何朝代，书写好的政绩当然可以，也不应该抹杀弊端。而且无论好的一面还是坏的一面，总有人记录，官方严控，但广大的民间却有记录，所以，很难抵赖。当然时间太久远的历史，就难说了。

……

笔者个人觉得看历史看皇帝，要从整个中华历史传承的脉络上面来看。单单从某个皇帝，某个朝代上看，有失偏颇。比如很多人说秦始皇是暴君，杀很多人，可他却让中国人有了“大一统”的思想观念。欧洲就是因为没有大一统的观念，才导致罗马帝国之后，分裂为无数小国。至今都是如此。

有人又说隋炀帝荒淫无道，但隋朝却修建大运河，造福千秋万代，而且隋朝开启的很多制度，唐宋都延用。

至于少数民族成为主宰中华的政权，比如元朝，清朝，从大一统的民族观念来说，也有利。让以中原为主的汉文化圈更加庞大，这才有了现在的五十几个民族的和睦相处。

说到屠杀，一将成功白骨枯，任何朝代都是如此，中国与国外都是一样的。有时候是国君政策很好，但下面的人搞坏，总之一切皆是历史的命数，人们都只是历史中的尘埃而已

有些人认为明朝皇帝口碑较差而清帝康、雍、乾口碑较好，你觉得这是清朝史官故意记载的吗？为什么？

康雍乾口碑很好吗?不觉得他们多好!是被几部影视剧影响的吧! 满清夺取中原不容易!他们是中华最后的封建王朝!他们总结了前人的经验!最高统治者一直事必躬亲--从不假手于人!康熙皇帝是入主中原的第二个皇帝--幼年登基-面临着严峻的挑战; 擒鳌拜灭三番收台湾征葛尔丹---晚年面临群子夺嫡--吏治腐败 --国库空虚等诸多问题!虽然活了近70岁统治61年;但一直都是战战兢兢--是留下了许多问题而去! 雍正苦夺皇位!45岁登基励精图治--绞尽脑汁--严令苛政留下了骂名--自己把坏人全做了--却留下了一个大好局面!弘历25岁登基---他是真的命好! 到他的时代满清入关83年了-江山稳固!百姓归心!-大清盛世空前!当然乾隆帝文治武功与很厉害!但恰恰是他祸害了我中华民族! 他固执僵化短视自高自大 !他的时代是世界的大变革时代!因为他执掌政权64年!89岁去世!对他个人来说功德圆满! 于国于民族就是祸害!害我中华从那个时候开始落后于世界--直到今天还在苦苦追赶!明朝的帝王行政能力更强!

有些人认为明朝皇帝口碑较差而清帝康、雍、乾口碑较好，你觉得这是清朝史官故意记载的吗？为什么？

明朝不强却存活三百多年，清朝才二百多年后期多灾多难。明朝抗击倭寇很有成果，清朝甲午战争失败割地赔款。让历史证明一切吧。

有些人认为明朝皇帝口碑较差而清帝康、雍、乾口碑较好，你觉得这是清朝史官故意记载的吗？为什么？

是的，历史就是当权者随意打扮的，当然换了政权就可能又得改个说法，就看当权者的利益。

有些人认为明朝皇帝口碑较差而清帝康、雍、乾口碑较好，你觉得这是清朝史官故意记载的吗？为什么？

明朝在抗日抗倭方面值得称赞，没给国人丢脸。清朝甲午海战失败割地赔款。明朝有一个对外开放的皇帝走向世界，那就是永乐大帝，而清朝所有的皇帝统治者都闭关锁国。清朝的唯一贡献就是把新疆收归到中国版图，使中国的版图大了一点。明清两朝相比也就是半斤与八两。

有些人认为明朝皇帝口碑较差而清帝康、雍、乾口碑较好，你觉得这是清朝史官故意记载的吗？为什么？

满清有人敢记载满清皇帝有问题吗？说错写错一个字，甚至八竿子打不着的事情都会被灭族，如果历代史书有质疑的话，那满清的历史根连质疑都不需要！纯粹就不可信！