如何理解贾平凹所说的“穷人容易残忍，富人常常温柔”？

于贾平凹来说，这并不是一种有色眼光：他本人就是穷孩子出身。这是他对自身生长的环境、经历的时代，一路而来的经验之谈，也是对人的生物性和文化性的历史和现状的观察结果。这是一种虽未免粗糙、却自有其道理的人性论。它的立论基础，是从外在环境对人的刺激而言的。

富人的社区温暖宁静、彬彬有礼，而贫民窟里处处是械斗和辱骂，并不是因为富人有多高尚，而是他们实在犯不着用这么直接的方式去得到什么。

所谓“贫苦多怨，恨结恶缘”。一个凡夫俗子，心理承受力是有限的，从外境遭受到太多不公平的刺激时，很容易个性偏激。最近，仅仅一个江歌案的刺激，就导致很多人教育自己的孩子：先保护好自己，再谈善良公义。何况一个长期生活在贫穷环境中的人呢？对江歌案中被人称为“精致的利己主义者”的刘鑫，每一个谴责她的人，都会先说一句前提性的话：我恨的不是她当时没有走出来，因为如果是我，我也不见得有这个胆量去迎接凶手的刀子。——先保护好自身的利益，再考虑他人，这被认为是一个正当的、合乎人性的选择，那么合理的推论:如果一个人自己饭都不够吃，那么他更可能把自己的半碗饭让给别人，还是整天琢磨着从别人碗里多弄点来？

这就是为什么，虽然在买车票等公共场合，你常常看到成群结队大包小裹的农民各种插队跨栏、推搡冲挤，但这时你会发现，你很难把那套“不文明”的批判用在他们身上，那会让你非常别扭——这跟他们不是一个世界的语言。在他们的生活环境里，“讲文明，懂礼貌”这件事，并不能让他们多吃到一碗饭。

当然，如果社会大环境，是给穷人以尊严，那么这种情况就不易发生。但是，在一个“笑贫不笑娼”、贫穷就是罪的社会价值体系中，穷人要活得不残忍，实在很难。在一个价值颠倒、利益至上的大环境中，穷人的生活常常是赤裸的丛林法则：他成天不高兴，对世界满怀恶意，世界对他也满怀恶意。一个恶性循环。

在热播的悬疑网剧《白夜追凶》里，第一个凶犯就因自身的贫穷和不幸，看到别人对幸福不珍惜，而导致了价值观的扭曲。

所以才有人苦心劝告：千万不要对那些底层的劳动者——餐厅服务员、快递员、送餐者、保洁工、保姆们吆五喝六、随意驱遣，并不是他们比别人更坏，而是你永远无法想象，他们为了生活，看了多少脸色，积压了多少负面情绪。

那么“仗义每出屠狗辈，负恩多是读书人”，又怎么解释呢？

横看成岭侧成峰。这是从另一个角度，同样可以说出的合情合理的“人性论”。

其实，富贵还是贫穷，都是外在环境，而环境只是一个次要因素，它并不能完全决定人的善恶选 择。“容易”和“常常”，都是一种可能的倾向性，并非必然。如果，贫穷一定导致恶意，富贵一定令人善良，那么就变成一种极端可笑的“阶级论”和“机械论”了。

如果外在环境给我们什么刺激，我们就必然有什么反应，这不是“人”的生活：一个刺激，一个反应——这是禽兽的生活。

人的宝贵之处，在于可以选择。你可以选择贫贱不屈，也可以选择人穷志短。你可以选择为富不仁，也可以选择乐善好施。就怕你不知道，不承认，不相信，你还有选择的能力。

我有一个早年当兵的朋友，为了不至于两年“复员”后，回到家继续面朝黄土背朝天的生活，努力找关系“提干”，其中不知遭遇多少世态炎凉，虽然打拼成功了，成家立业，但家庭生活并不如意，后因爱人出轨而离婚，而他的偏激人格也根深蒂固地形成了。他曾非常愤怒地对我说：“别跟我说什么因果报应，那都是没有的事。我从来没见过善有善报，从来没有！”我可以理解：因为他的生命经验，是成也残忍，败也残忍。对别人残忍，也对自己残忍。他看不到有别的模式，有别的东西。

这让我想到这样这样一个寓言故事：马戏团着火了，一些动物跑出来，一些动物却烧死在里面。跑出来的动物，都是刚“入团”不久，野性未驯，而烧死的那些，是被关了很久，早已认命的——它们被铁链锁惯了，它们认为挣扎无用，世界就是这样。

如何理解贾平凹所说的“穷人容易残忍，富人常常温柔”？

我知道一个餐馆老板，前几年进城打工，挣了点钱就承包了餐馆。常年的兢兢业业让他用人特别狠，每天各工作10小时以上，一个员工明显偏少但他不愿雇第二个人，宁愿自己帮忙，厨师洒了一点醋就破口大骂......结果经常关门，因为员工跑了。他搞不明白，自己原来比这苦的多，怎么员工们连这点苦都吃不下?

鲁迅也说过类似的话，长工发迹以后对雇来长工特别狠，远超地主。

这是普遍现象，因为他觉得这些事很普通，自己吃得苦比这多多了。

如何理解贾平凹所说的“穷人容易残忍，富人常常温柔”？

我不清楚贾平凹是怎么得出的这样结论。穷人容易残忍，富人却并不一定温柔。有些穷人由于生活无着，很容易陷露疯狂残忍境地。前些年发生在偏远地区母亲，由于贫困，而且没有得到应得到的低保，杀害自己四个亲生孩子就是活生生例子，这仅仅是极端例子中的一个。还有一个例子，发生在很多年前的事情，这件事同时有关穷人和富人。辽宁抚顺一个富人小区，门口经常有一位修自行车大爷摆摊修车，本来骑自行车的人越来越少，可想他的生意如何。一次，一个女人开奔驰进小区，奔驰车刮碰到老汉修车工具，于是两人发生争执，过程中，奔驰女又叫来自己母亲，兄弟，他们到来后把老汉打了一顿，老汉彻底被打急眼了，拿起修车刀向他们刺去，当场造成奔驰女母亲死亡。类似例子大家都可以说出来很多，改革开放40年，我们在造就许多富人的同时，贫富差距也在扩大，不可否认的是，一些人富了以后，并没有做到回馈社会，行善积德，反而是为富不仁，以势欺人。明星偷漏税，弄虚作假购买经济适用房，各种与穷人争福利事例层出不穷。据统计，我国富人做慈善事业在世界上的比例也是偏少。所以，我不赞同贾平凹论点。

如何理解贾平凹所说的“穷人容易残忍，富人常常温柔”？

高速公路上，载满货物的货车侧翻,货物撒出,附近村民横穿高速路哄抢；

家里贫苦不堪，把几个孩子中的一个卖了，改善家庭条件；

男孩娶不到老婆，就拐卖适龄女子，全村人互相包庇犯罪；

这些，都是残忍的穷人。

反观富人呢？他们其中的很多人常常出席慈善晚会，给山区孩子献上温暖的物资；他们养猫养狗，对动物比对人还好；他们大方得体，不斤斤计较，不市井小民。

他们脸上常常挂着很平和的笑。

有没有温柔的穷人？当然也有。这些人知足常乐，即使贫穷却仍用宽容的心看待世界，不仇富不嫉妒，默默地在自己的世界里耕耘。然而更多的穷人，却活成了功利、刻薄、残忍的模样。

为什么？因为穷人握在手里的东西太少了。没有钱，没有健康的身体，甚至没有健全的家庭。他们终日在为温饱而烦恼，看到别人哄抢西瓜，他们首先想到的不是道德观念，而是：我不抢，自然也有别人抢去的。而且我抢了，家里老人孩子就能吃上一个西瓜了。

资源有限，不残忍很难在圈子里获得足够的生存发展资源。

畅销书女作家芭芭拉·艾伦瑞克写了本书，叫《我在底层的生活——当专栏作家化身女服务员》。她放弃自己的原有光环，进入底层生活。去当餐厅服务员、旅馆服务员、清洁女工、看护护理及沃尔玛的售货员，两个多月后，她对底层人民抱有的慈爱和同情之心转变成了厌恶和仇视。

一个矮个子女同事和她起了纠纷，她甚至诅咒她从高处的梯子摔落；一个残疾员工坐在轮椅上，她的想法是“至少你还坐着呢。”

她才意识到，只有当她毫无病痛、浑身舒畅、精力充沛的时候，她才温柔、大方、善良，对得起她受到的教育。否则她只是一个自私、刻薄、小肚鸡肠、口出恶言的市井小民。

法国作家塞利纳在《长夜行》里写道：“我们之间有五个法郎的隔阂，就足以产生恨，希望他们统统死光。”

别高看自己，认定自己一定一辈子温柔、大方、善良。不信，你穷一回试试。

如何理解贾平凹所说的“穷人容易残忍，富人常常温柔”？

猛一看题目会使人心生不满。

冷静下来后，慢慢思索，似乎有一定的道理。

首先穷与富该怎样划分，我觉得富人无需多言谁都知道，但事实上人与人之间并不是只有穷与富这样简单划分，而在中间还存有大量的中产阶级，在中国具有悠久历史的社会文化当中，存在小富即安的人不在少数。

真正动荡年代，部分一贫如洗的穷人，相对于富人而言肯定是要“残忍”一些的，既然活不下去了就要起来革命，革命不是请客送礼，革命是要流血牺牲的。所以说“残忍”是被迫的，不是有那么一句话吗，“光脚不怕穿鞋的”。

而富人大都因为生活相对安稳，从内心来讲不爱惹事生非，最怕祸从天降。且财产来之不易，小心为人乃为上策。所以表现出来的外在形象，大部分确实是常常显得“和气而温柔”。

还有一点需要补充的是，穷人遇到事情往往因选择面非常狭窄，可供周旋的余地不多，所以铤而走险的要比富人多。而富人所掌握的社会、人脉及各种资源要多得多，迂回操作性可控，很多事情也就容易化解掉，而不至于走向极端。

所以在面临问题的时候，两者所呈现出的姿态是有一些区别的。那么这究竟是人的问题还是社会分配的问题？

如何理解贾平凹所说的“穷人容易残忍，富人常常温柔”？

贾平凹虽是个名作家，其实是无聊的人，看看他的名作《废都》，全篇写的无一点社会责任心，倒是热衷于那些无用之文人的低级趣味，其塑造的主人公庄之蝶无一点境界，就是废物一个，可能是自身的塑造吧。

好好看看历史，是穷人残忍呢，还是富人残忍。在漫长的人生岁月中，大部分的时间，都是富人在剥夺着穷人的血汗，在压榨着穷人，穷人每天辛勤劳作，还忍受着富人的凌辱。也只有富人逼得穷人一点活路也没有的时候，穷人才被迫起义，这点就连过去的作家都认识到了，《水浒传》就做了深刻地描写。

现实社会，老实而善良的人是挣不了钱地，只有那些残忍的人才发了财。

贾平凹说“穷人残忍，富人温柔”，是什么心理，是什么目地，明眼人一眼就看穿了。贾平凹不会成为历史上优秀的作家，终会被抛弃。以后再不看贾平凹的作品，这样低俗的人不知昨会成名作家。