在中国古代皇室，立嫡还是立贤，会有什么不同的结果？

中国两千多年的封建历史上大多数皇帝在选择储君的时候都信奉立嫡立长的原则，很少有例外。个别朝代选择了立贤而非立嫡立长，结果就是兄弟隔阂、彼此猜忌、骨肉相残、朝纲不稳。那为什么会出现这样的情况呢？难道真的只有选择立嫡立长才能避免这种事情发生吗？也许不绝对，但大多数情况下一定是这样，下面我们来分享几个典型历史传承问题。①秦朝秦始皇嬴政传位：扶苏与胡亥

◆先来看看秦朝，当时的公子扶苏是秦始皇的长子，历史上对扶苏的评价是刚毅勇武，待人仁爱，有政治远见；而且当时的扶苏虽然和秦始皇政见不同且因多次劝谏始皇帝对大臣的杀罚而不被嬴政所喜，但公元前210年，嬴政在巡视途中病逝的时候却依然下旨让扶苏继位。如果没有后来赵高、李斯等人的矫诏并扶持始皇帝十八子胡亥登基，那么可能就没有后世的陈胜吴广起义，甚至之后的历史进程一定会是另一个走向；当然历史不能假设，可我们也由此得见扶苏继位与胡亥继位的影响。

▲公子扶苏

◆这里主要说说有代表性的隋唐吧。我们都知道，隋文帝晚年对几个儿子很是头疼，他先是软禁了三子秦王杨俊，后又在开皇二十年废了太子杨勇，并将长子加太子的杨勇贬为庶人，两年之后将四子蜀王杨秀也贬为庶人，最终立杨广为太子。后来隋文帝病危的时候突然醒悟要改立长子杨勇为太子并下旨召回杨勇，但杨广得知消息后赶走了隋文帝身边的侍从并召回使者，最终以非正常手段取得了皇位并登基，是为隋炀帝，后来由于杨广的横征暴敛和劳民伤财，各地纷纷爆发起义，最终导致隋朝灭亡。

◆唐朝初年的事情也许大家都比较熟悉，本来唐高祖李渊一直认定的储君是长子李建成，并且很早就将李建成立为太子。但无奈秦王李世民雄才大略且手底下谋臣良将众多，最关键的是当时大唐的天下大多半都是李世民打下来的，这个时候作为功高盖世的秦王肯定不满足屈居于大哥手下当个王爷。所以，玄武门之变，李世民杀了太子李建成及齐王李元吉全家并逼迫高祖李渊禅位于自己，从此开始了历史上有名的贞观之治。

▲玄武门之变

◆另一个具有代表性的朝代是明朝，朱元璋建立大明的第一时间就把当时的长子朱标立为皇太子并悉心教导，再加上朱标那温良恭俭让的个性和在诸多文臣武将中的威望，假如朱标顺利继位那么一定没有朱棣什么事儿，而且要是大哥朱标当了皇帝朱棣一定没有造反的心思，他会安安稳稳的当自己的藩王。当然，作为一代枭雄，取朱标而代之的心思朱棣不敢说没有但一定不会付诸行动。原因很简单，人心！道义！舆论！他哪个都不沾边。后来朱标英年早逝，换了朱标的儿子皇太孙朱允炆即位，这个他不服啊，凭什么自己这个当儿子的燕王如此的英明神武，皇帝老爹看不见非要把皇位传给一个乳臭未干的小子？不服气的结果就是造反，之后靖难之役结束，朱棣上位。

◆最后说一说康熙的九子夺嫡吧，作为封建历史上的最后一个王朝，也许是吸取了前朝的诸多教训加上满族自己的传统，这个时候的皇位传承一直信奉的是立贤而不立长。努尔哈赤传位皇太极而非长子褚英或者次子代善，后来皇太极第九子顺治帝传位康熙，这个康熙是顺治第三子，也非长子。再到后来康熙晚年九子夺嫡，基本上满清一朝没有皇长子继位的事例，这其中最为严重且影响深远的应该是康熙的皇位传承。一开始康熙源于对皇后赫舍里的深厚感情，立皇二子胤礽为皇太子，而且长达三十多年，在胤礽被废之前，当时康熙的其他几个儿子虽然也如狼似虎并无平庸之辈，但却死心塌地的奉胤礽为未来的储君且无二心，包括后来的四子胤禛等皆依附于太子。但后来当康熙一废太子之后这几位可就心思开始不安稳了，原因和明朝的燕王朱棣有些像，就是不服啊，感觉有了盼头，总觉得自己也有胜出的希望，这之后就是各种为了皇位的算计倾轧、骨肉相残，闹的皇室腥风血雨没有一点儿温情。

▲康熙：九子夺嫡

在中国古代皇室，立嫡还是立贤，会有什么不同的结果？

中国古代，在君王的继承上，施行的是“宗法制”，也就是立嫡长子即位。如果嫡长子有什么意外情况，再从嫡子中顺位选择。

这一制度基本上稳定君王之位的传续，也就是政权和权力的传续。必竞嫡亲长子的身份还是很容易确定的。哪些非嫡生子，一开始就知道无缘皇权，会相对安分一些。

如果是立贤，也就是君王所有的子嗣都有机会继承大统，这就会变项鼓励诸子争位，造成更多的宫廷杀戮。朝臣出于政治投资，也会分化成许多派，形成“党争”消耗国力。

而贤德也没有统一的标准，站在不同的立场容易得到不同的认知。纵观历史，在施行嫡长子继位的宗法制基础上，也是出现了一些争夺皇位的事件。但相对来于立贤，这已经是比较好的情况了。

在中国古代皇室，立嫡还是立贤，会有什么不同的结果？

我是萨沙，我来回答。

这是一个非常复杂的问题。

立嫡还是立贤，其实同国家制度是紧密相连的，没有固定的答案。

以大明为例，其实完全可以立嫡。

这是因为，明代的制度并不是高度的中央集权制度。

皇帝只是最后的决定者，但国家大事也可以由辅政大臣来完成，皇帝不需要太多干涉。

自然，皇帝可以在最后掌舵，拒绝辅政大臣的决定。

这种制度下，皇帝不需要能力太突出，只需要能够不被辅政大臣或者秉笔太监牵着鼻子走就行了。

而明代制度下，皇帝能力强大与否就让位于立嫡。

自古因为皇权争夺，不知道有过多少宫廷暗杀甚至政变，骨肉相残的事情也是多如牛毛。

如果建立了立嫡制度，固定只有长子才能继位，就会减少了这些残酷的争斗。

而这种争斗，会使得国家元气大伤甚至灭亡，比如西晋的八王之乱。

但如果是满清的制度，立嫡就不太合适。

满清制度从康熙开始就是高度中央集权，国家大事全部是皇帝自己决定。

这种制度，对于皇帝个人的能力要求很高。

如果皇帝的能力太差，就会导致国家陷入混乱中，甚至连累整个皇室一起倒霉。

所以，清代很多皇帝不是立嫡，而是选择贤能之人。

搞笑的是，随着末年满清皇族人丁稀少，也只能矮子里面选将军了。

在中国古代皇室，立嫡还是立贤，会有什么不同的结果？

古代立储君，“有嫡立嫡，无嫡立长，父死子继，兄终弟及”，但多采用嫡长子继承制。立嫡的优势是较为平稳，名正言顺，是维护统治秩序最稳定的方式。如果废“嫡”立“贤”，多数情况下朝局会有一定动荡，因为这牵扯到名分之争、利益之争，很多情况下还是殊死较量。

皇位的传承是“国本”，将皇位有序地、顺利地传给子孙，来“奉宗庙之重，终无穷之祚”，是历代皇帝的共同心愿，在中国漫长的政治实践中，逐渐形成了一套皇位传承的规制。

从整个中国封建专制社会的发展进程来看，特别是“独尊儒术”以后，各代基本通过立嫡长子来解决皇位传承问题，上至皇帝官员，下至庶民百姓，无不认同这一观念。

“嫡长子继承制”的关键是“嫡”而非“长”，皇子母亲的正妻（皇后）身份是最主要的。只要拥有嫡长子身份，即使他资质偏低，平庸无能，若无意外发生，也能顺利继承皇位。

这样做的好处是，继承人选具有很高的确定性，人们十分清楚未来皇位的继承人选，避免诸子群起争夺，避免统治集团内部分裂，有利于统治秩序的稳定。

其实，究竟采取“嫡长子制度”还是“选贤与能”的标准确立储君，一直是困扰最高统治者的大难题。本着“天下之命悬于太子”的原则，一些明智的君主为了维护“祖宗基业”另想办法，在诸子中选择才能出众的儿子为储君。

• 春秋时代，赵氏宗主赵襄子因母是从妾，又是狄人之女，原在诸子中名分最低。可是他小就敏而好学，胆识过人。其父赵简子经过多年考察，欣赏其才学和胆识，废掉世子赵伯鲁，破例立赵襄子为世子。赵襄子后来同魏氏、韩氏三家分晋，开创了赵国。

• 宋仁宗赵祯自己有子嗣，但认为皇族子弟赵曙，天性极为孝顺，又喜好读书，不做嬉游玩乐的事情，穿的用的节俭朴素得像一个儒者，最终立赵曙为储君，即宋英宗。

但这只是平稳交接的例子，一旦确立“立贤”这一原则，那么有资格继位的，人人皆会自觉为“贤”，从而觊觎、攫取皇太子的地位。

• 李世民任秦王时“数平剧寇，功冠天下”，高祖李渊“屡许以为太子”，但又已确立嫡长子李建成为太子，最终酿成了骨肉相残的“玄武门之变”。

• 清朝康熙年间，因皇太子“不法祖德，不遵朕训”两次被废，众阿哥兄弟阋墙，明争暗斗，各显神通，四阿哥胤禛脱颖而出继承大统，即雍正皇帝，但政治动荡却一直延续到乾隆初期。

更何况，当皇帝在诸位皇子中有更中意、心仪的继承人选，即使不为贤，也会硬说为“贤”，无事生非，定然会闹出风波。

• 万历皇帝宠爱郑贵妃之子为太子，想废立皇长子朱常洛，与苦苦抗争19年，不上朝、不理政，最终仍不得不妥协退让，却徒然耗尽大明国力。

因此，如要废嫡立贤，这个“贤”是很难把握的，也很难像“嫡长子”那样名正言顺，可以取得朝野共识。争夺“贤”的解释权，实际上反映着复杂的政治背景，充满了各种政治势力的较量，各方势力纷纷拥立不同的皇位继承人，造成了激烈的内部斗争，会加速王朝的衰败。

在中国古代皇室，立嫡还是立贤，会有什么不同的结果？

一、嫡长子继承制的优势。

立嫡还是立贤？按照宗法制嫡长子继承制的规定，有嫡立嫡不立长，无嫡立长不立贤。这个规定可以尽可能保证皇位继承人的唯一传承的秩序，可以避免不必要的朝堂动乱。但是历代王朝皇位传承并不是严格按照这个规定来的，很多时候受到皇帝、大臣、皇子本人意愿左右。

嫡长子是可以根据客观事实判断确定的，而贤明与否只和当事人或者说皇帝、大臣的主观看法判断有关。皇帝本人事物繁忙，也没有办法完全了解每个皇子。可能有的皇子不贤明但是为了夺得帝位，在大臣和皇帝面前表现的很贤明。皇子和大臣很容易相互勾结，争权夺位，国家势必更加容易陷入动荡。而嫡长子继位可以减少皇族内乱，确保皇位的有序传承，确保国家长治久安。

宗法制度是由氏族社会父系家长制演变而来的，是王族贵族按血缘关系分配国家权力，以便建立世袭统治的一种制度。其特点是宗族组织和国家组织合二为一（家、国一体），宗法等级和政治等级完全一致。中国夏朝时就已确立王位世袭制，但也有"父死子继"和"兄终弟及"的区别。商朝末年才完全确立了嫡长继承制。西周一开始就确立了"立嫡以长不以贤，立子以贵不以长"的嫡长继承制，从而进一步完备了宗法制。

在中国古代皇室，立嫡还是立贤，会有什么不同的结果？

中国古代皇权的交接最重要的任务是稳定，正是这个原因要求皇室立嫡而不是立贤，嫡长子只有一个，但是人人都可以说自己是“贤人”。

立嫡长子不一定会避免动乱，但是在很大程度上这种做法能避免冲突。而立“贤皇子”的未知数太大，每个正常的帝王家在观念上都不愿意冒险。

而一个有责任的臣子如果不是为了政治站队，一定都会拥护嫡长子接替皇权，因为他们深晓其中利害，而且自古以来在宗法制度下都是这种观念。

这个深入人心的观念就是：

但是如果我们仔细观察就会发现，中国古代帝王其实大多都不是嫡长子，因为这些皇帝的野心是不满意这种宗法制度的。

但是立贤也并不能避免这种结果，因为立贤一定会造成“诸子争立、骨肉相残”的局面。嫡长子继承制虽然也造成了这种结果，但是立贤一定会更坏。

事实上随着一个王朝政治的成熟，嫡长子继承就越来越重要，因为皇帝的好坏并不能直接决定朝局的走向。比如明朝，一个文官集团就可以基本维持政府的正常运行，像嘉靖皇帝以宗人身份继承大统的时候，他从安陆赶往北京中间几十天的时间，国家运作的非常平稳，即使这个时候武宗刚刚去世。当然嘉靖继位并不是嫡长子继位，但是明朝内阁与政府的这种成熟最适合嫡长子继承制。

但是不管什么程度的政府，如果选用“立贤”，那么很大程度上会造成混乱，政府的成熟并不能左右皇权交接的稳定，因为这个时候没有一个明确具体的继承者，于是骨肉相残的悲剧就会一次次的上演。

这就是陈寅恪在《隋唐制度渊源略论稿》中所说的：

唐朝只有德宗和顺宗是嫡长子继承的，所以唐朝的宫廷革命非常的多。

但是嫡长子继承在唐朝始终是一个基本的共识，即使得朝的皇帝不是这样来的，但是立嫡一定是一个制度。一个国家想要“万世一系”，嫡长子继承制必须贯彻始终。

因为立嫡其实是在拥护中国自古以来的宗法传统和儒家内容，事实上只要儒家的“孝悌”被很好的遵从，立嫡其实能够实现万世一系。当然这是立嫡的观念问题，现实的复杂性往往会导致“立嫡”在大多数情况下只是个幻想。

但是正是因为皇位往往不是嫡长子继承，所以我们印象中皇家的“骨肉相残”才会如此之多，而每个以嫡长子身份继承的皇帝，在皇权交接的那段时间基本都维持了稳定。

但是正像上文所说，立贤也并不能够解决这么多次的诸子并立的问题，因为在嫡长子继承有一个规定的情况下尚且如此，当改用“立贤”而继承人模糊的时候，动乱一定更多。

所以我们可以得出一个结论，立嫡并不能够完全避免骨肉相残，但是立嫡拥护了儒家传统观念，能够最大程度的维持最不坏的局面，而且几乎所有的朝代在制度上都肯定立嫡的观念。但是立贤一定会造成动乱，而且国家未来的发展并不会因为立贤而更好，因为在皇权交接时很大可能出现动乱，此时国家的未来是个未知数。