欧洲也曾经有过一两次大统一，为何不能最终统一？

我是萨沙，我来回答。

欧洲历史上和现在，从没有大一统过。

其实，欧洲最统一的时代反而是今天，欧盟几乎实现了欧洲的统一。

目前除了英国、俄罗斯和少数华约国家以外，欧盟几乎控制了整个欧洲。

即便如此，欧盟也没有实现真正的统一，而且欧盟只是一个联盟，并不是唯一的政府。

那么，欧洲为什么历史上没有统一过呢？

原因很多：

第一，民族复杂。

欧洲的民族太多太杂，严格来说并没有一个占优势的主体民族。

在中国，汉族毫无疑问在几千年内都是主体民族，人数占优绝对优势。

而欧洲的民族众多，没有一个数量绝对多的民族。

即便是俄罗斯这个国家，俄罗斯族只占百分五十左右，其余都是少数民族。

而欧洲的民族大多尚武好战，没有一个容易对付。

即便人口仅有几十万甚至几万的弱小民族，比如历史上的黑山族、巴斯克人、芬兰人等等，都非常强悍，难以征服。

第二，地形问题。

欧洲的地形同中国不同。

中国的东面是海洋，北面是荒漠，西面是高原，南面是丛林，基本是封闭的，外族很难从其他地区远征中国。

所以，即便当年阿拉伯帝国、印度莫卧儿王朝、波斯王朝都很强大，却难以入侵中国。

相反，欧洲就不同。

欧洲北部只要翻越乌拉尔山，就没有地理上的阻拦，可以长驱直入杀入欧洲，比如历史上的匈奴人、蒙古人等等。

东部也很不利，只要占领今天的土耳其，亚洲的强者就可以从中东，非洲的强者可以从北非，源源不断的入侵欧洲，就像阿拉伯人、土耳其人那样。

甚至南部也不利。南面的地中海并不是什么无法逾越的大洋，相反是几千年内的成熟航道。

北非的强者可以从容在欧洲南部登陆，反复入侵。

这种地理决定了欧洲很容易被强大民族攻入，导致这里的强者太多，很难有人足够强到征服所有民族。

第三，文化因素。

中国之所以大一统，汉字是功不可没的。

中国所在的地区，甚至朝鲜、越南等地，哪怕说着不同的语言，都可以通过汉字互相沟通。

所以有汉字的地方，就是汉文化的大一统圈子。

而欧洲则不同，至今也没有真正意义上的主体文字，各种文化多如牛毛，又有负责的宗教争端，仅仅新教就有无数派别。

这种情况下，统一是无稽之谈。

欧洲也曾经有过一两次大统一，为何不能最终统一？

欧洲自古以来一直都没有真正地统一过，在历史上来说，有三次机会得到统一，一次是在罗马帝国时期，一次再拿破仑帝国时期，最后一次是纳粹德国时期。不过统一机会最大的应该是罗马帝国时期，拿破仑帝国和纳粹德国时间非常短，即便能够形势上统一欧洲，但是持续时间还是个问题，而罗马帝国毕竟存在了一千多年，长期来说是一个稳定的统一的大帝国。

罗马统治疆域最大的时期是在罗马帝国时代的前期，也就是屋大维成为“奥古斯都”之后的罗马，当时罗马已经把整个地中海世界纳入了囊中，如果我们按照现在欧洲的观念来说，当时罗马没有征服的地方主要就是日耳曼了。

那么罗马能不能征服日耳曼地区呢？其实在当时的情况来说是不能的，这点其实凯撒已经给出过答案了（如果说到军事能力，凯撒是罗马时期最强的军事家）。当然，凯撒做了罗马的实际统治者时间并不长，很快他就遇刺身亡，屋大维继承了他的事业，后来逐步成为了罗马的实际统治者。

在屋大维的晚期，他也想征服日耳曼地区，但当时来说，罗马帝国只有30个军团左右（由罗马公民组成），每个军团人数是6000人，再加上数量同等的辅助军团（由服从于罗马的其他民族组成），总共大约有36万军队。

▲奥古斯都时期罗马军团分布情况

那么或许你会说，可能是因为罗马人口不多，所以无法征发更多的部队了吧，但实际上当时罗马帝国的人口大约有5000万人，其数量与我国的汉朝差不多。实际情况是，当罗马帝国编组到30个军团的时候，就再也无法继续编组新的军团的，因为财力不足。当然并不是说罗马帝国穷才没法编组那么多军队，而是因为所谓的罗马皇帝，也就是“奥古斯都”的权力并没有我们想象的那么大，如果是一个集权制的国家，比如说汉朝时期的汉武帝那样的情况，就可以在全国到处征税，从而得到更多的资金来扩张军事。而“奥古斯都”在当时来说受制于罗马元老院，他如果要编组新的军团的话一方面要通过元老院，另一方面还要通过民众。当罗马编组到30个军团的时候，即便是罗马帝国时期最伟大的政治家屋大维也无法说服民众再多编组一个军团了，于是罗马的疆域就限制在了我们看到的历史上的那个最大的罗马帝国版图上。

当然，从军事角度来说，征服日耳曼也是不可行的，凯撒是罗马历史上最出色的军事家，他曾经在高卢战争中接触过日耳曼人，在他的《高卢战记》中曾经提到过日耳曼人，因为那会他也跟日耳曼人作战过，他最后的结论就是日耳曼不可征服。原因就是一方面日耳曼人非常英勇善战，另一方面当时的日耳曼土地太过于广阔，如果日耳曼人打不过你，他们会躲到广袤的森林中，如果遇到这样的情况，罗马军队拿日耳曼人是毫无办法的。因为遇到这种情况，除非你能出动几十万大军连续很多年在日耳曼地区去扫荡，但就罗马帝国的情况来说，要搞这么大的军事行动，国家早就给搞垮了。如果把有限的兵力投入到广大的日耳曼地区进行扫荡，那就很容易被日耳曼人各个击破。

▲作为罗马史上最强的军事家凯撒，他认为做不到的事情，其他人就更不用说了

所以在历史上，罗马人对日耳曼人的军事行动，在平时的时候军队都驻扎在莱茵河-多瑙河防线，每过些年就跑到日耳曼地区去扫荡一次，扫荡完了以后也不占领，军队再撤回防线，通过打击日耳曼人，让他们无力对罗马开战进攻或是骚扰，从而确保罗马边境的安全。

当然，在屋大维的晚期，他还是发动了对日耳曼的进攻，也曾经企图征服日耳曼，但最后的结果还是如凯撒所说的，日耳曼人征服不了。经过多年的对日耳曼人的战争，虽然罗马军队胜多败少（可以说很少战败），但关键在于罗马并不能有效地占领日耳曼地区，最后也还是撤回了莱茵河-多瑙河防线，打了很多年等于是没打了。

▲日耳曼人跟古罗马死磕了好几个世纪

当然，罗马人还有一个征服不了的地方是不列颠，主要原因也是罗马军团数量不够，大约有一半的罗马军队都布置在了日耳曼人的地区及周边，其他的地方，如中东地区因为要长期对战帕提亚帝国，也需要几个军团，再加上罗马帝国面积太大，能抽调出来进攻不列颠的兵力也就非常有限了，罗马人一直打到了今天的苏格兰地区的时候就再也没有力量往前进攻了。

因此我们在历史上看到的占领整个地中海的罗马帝国，就是最大的罗马了。

而拿破仑和希特勒也有机会统一整个欧洲，只不过他们都是建立在军事征服的基础上，并且两个人情况都非常类似，他们的海军都不强，打不下英国，最后都败在了俄国，但是从统一欧洲这点来说，他们的代表性都不及罗马。

那么为什么欧洲这么多年始终没有统一呢？或许你会说民族成分太过于复杂，但我国也是如此，历史上民族成分也曾经非常复杂，如五胡乱华夏时期、宋元时期等等。或许你会说文化差异问题，但实际上欧洲的主流文化一直都是古希腊文化，在文化的统一性上来说，大同小异而已，并且在很长一段时期内，欧洲主体民族也基本都信奉基督教。其实在于我看来，主要还是因为欧洲文明的起源是古希腊文明，而古希腊文明是一个工商业文明，这个文明不同于我国古代的农业文明，从其内在来说并没有统一的必要。

农业文明需要一个统一的国家，原因也很简单，统一的国家有利于农业经济的发展。毕竟如果是分裂的国家，那么就往往要经常发生战争，农业是最经不住战争的折腾的。而且农业经济太过于分散，一个强有力的中央政府能把分散的农业经济集中起来做一些事情，如兴修水利、组织军队到北方与游牧民族作战等等，从农业文明的角度来说，农业文明国家是需要统一的。

而工商业文明则完全不是怎么回事，工商业文明需要分权，只需要统一的市场，并不一定需要一个统一的国家，需要的是更多的贸易，而不是一个能够掌控一切的君主。所以从这点上来说，欧洲在很长一段时期内，尤其是在罗马帝国灭亡之后，从其内在来说，并没有统一的动力。

但并不能说，欧洲没有统一就不好，实际上如果我们从另一个角度来看，或许就不是这么回事了。如古希腊时代，古希腊一直都没有统一过，分散为数百个城邦，但是古希腊文明却孕育出了一个罗马。近现代的欧洲也一直没有统一过，但欧洲文明却孕育出了如今的美国。如果我们从文明的角度出发来看问题的话，我们会发现，现在的西方现代文明，其实其覆盖范围非常地广泛，传统的欧洲、北美的美国和加拿大、大洋洲的澳大利亚和新西兰，这些国家和地区都属于西方现代文明的范畴。或许，对于工商业文明来说，统一不见得是好事吧。

欧洲也曾经有过一两次大统一，为何不能最终统一？

如果放眼全世界的话，很多人应该都会发现发达国家大多数都是在欧洲这个地方，这个地区的人文发展程度特别高，并且拥有着高度发达的社会机制和经济发展，拆分所以很多人一直都有一个设想，那就是如果欧洲统一成一个国家该有多么强大？但事实却是欧洲这一片地区，完全拆分为了40多个国家和地区，包括法国，意大利，瑞士和西班牙等地，如果不算俄罗斯的话，许多欧洲国家的国土面积甚至不如中国一个省份那么大，所以就经常引来很多人的疑惑，为何欧洲不能统一成一个“超级大国”呢？

其实要是欧洲所有国家都统一成一个国家的话，那么其实如今也没有美国什么事情了，不过之所以没有统一成一个“大国”，最主要的就是这几个原因的影响。

为何 欧洲无法统一成一个大国？

没有统一的语言或文字

语言和文字是人们交流的主要方式，如果拥有统一的文字或者语言，其实对于巩固一个国家有着非凡的意义。在这点上中国就是一个完美的例子。以古代为例，中国古代并没有任何历史记载有统一的语言，不过在秦朝建立之后，秦朝就同意了文字，也就是所谓的“书同文”，文字的作用开始作用巩固国家的稳定，往后的朝代也开始尊奉这个历史。所以中国的古籍才能会记载那么多地方的奇闻异事和朝代更迭，因为我们的文字一开始就是统一的，它的作用维护到我们当今。

而从元代后期开始，中国开始拥有“官方语言”的出现，语言开始逐渐普及和统一，不过真正要说到统一语言，应该还是要到近代的汉语普及，也就是我们说的普通话，普通话在中国这个方言出众的国家中可以说是独树一帜，即便如今方言依旧很流行，但人们也都会掌握了普通话，这也是为何一个北方的人到南方一些方言地区依旧还能够好好生活，因为我们拥有普通话这个沟通方式。

而欧洲的语言其实跟我们中国各个地区的方言一样，丹麦语，英语，德语和西班牙语等等语言共存，所以如果欧洲要统一语言，就需要一个代表，其中最为代表的其实有两个，一个是英语，一个是法语。但两者谁都不服谁，自然不愿屈服他人之下。

没有统一的历史

我们常说“分久必合合久必分”是天下格局的趋势，事实上，欧洲也经历过这样的一个阶段，曾经的欧洲是统一过的，罗马帝国时期领土不仅仅将欧洲统一了，还囊括了亚非两洲的部分地区。但罗马帝国存在的时期还是太少，没有养成一个统一的历史观，所以后来欧洲就开始不断有各个公国诞生和独立，最终分给如今这40多个国家和地区，随着时间的进展，也都清楚很难在统一了。

英国是“搅屎棍”

而欧洲之所以不能统一，在近代的时候还有一个“搅屎棍”的原因，那就是英国。英国其实是脱离欧洲主大陆的一个岛国，虽然这让英国在航海时期就快速发展起来，但英国同样也担心背后的这些国家会统一成一个大国，所以英国经济富强起来以后，就开始阻拦欧洲大陆的统一，提出了一个“均分大陆政策”，提议如果欧洲大陆出现一个“大国”，就联合其他国家打压它，后来的拿破仑帝国，德国都是这样的体现，每逢出现一个有望统一的国家，英国就会联合其他国家打压它，但这也没错，对于英国来说，它远离大陆，如果真的统一成一个国家，对它有害无益。

所以可以说只要有英国的搅局，欧洲就很难真正成为一个国家，“分久必合”的情况，在英国的搅局下，只会继续“分久再分”。

欧洲也曾经有过一两次大统一，为何不能最终统一？

无全球第一军家！

欧洲也曾经有过一两次大统一，为何不能最终统一？

与其说欧洲为什么不能大一统，还不如说中国这样的大一统本来就是历史上极小概率的事情。

目前全球面积较大的国家里，美加澳这种建立比较晚，已经处于近现代时期了，发达的科技和交通，和相对独立的地理环境，使得他们“大一统”很容易实现。不在讨论范围之内。

另一个印度历史上本来就没有过一个所谓的统一国家，现在的印度其实也是英国人拼凑出来的，印度教佛教伊斯兰教锡克教大杂烩的国家。

圣雄甘地

俄罗斯面积庞大，但是多数是至今无法全面开发的冻土，生存条件恶劣，在科技条件没有达到一定水平的情况下，没有什么争夺的必要。

巴西，西班牙人建立起来的殖民国家，依靠殖民者手中领先一代的武器和带来的病毒毁灭原住民建立起的国家。巴西建国时一定意义上属于现代国家了。

剩下的，就只剩下中国了。

始皇帝

中国太特殊了，早早的就由秦始皇完成了大一统，同时书同文，车同轨，统一度量衡，整合了各地之间经济文化上的差异。至少长江黄河流域，成为了一个文化相同相通的铁板。汉朝建立后，进一步开疆拓土。东西两汉存在四百余年，四个世纪的时间足够把全华夏的人民整合在一个汉民族意识里面。

汉武帝和卫青霍去病

秦汉之后，不论是地方军阀，还是割据政权，大家都有一个梦想，就是一统天下，做着天下的共主。即使偏安一隅的君主，他的部下也会不断地劝其入主中原。于是乎天下大势，分久必合。即使经历了十六国南北朝和五代十国这样的乱世，大一统始终是最后的归宿。

而欧洲呢，始终就没建立起过所谓的大一统政权。从法兰克王国，到罗马帝国，到法兰西帝国，大家都努力了。但是无奈，从一开始大家就没在一个屋檐下同甘共苦过，虽然看起来文化很接近，但是摩擦不断。始终没办法捏合在一起。

拿破仑

毕竟秦汉百年的统治，统一的汉字，和独尊儒术的文化，才造就了汉地十八省的铁板一块。

欧洲也曾经有过一两次大统一，为何不能最终统一？

主要是 文明构 成不 同。地形、人种、封 建时期短都是 瞎说。欧洲地形比中国更利于 形成统一国家，除了比利牛斯山，基本就没地理分割。要说人种，在5000年前，中国的民族数目绝对不比欧洲少，犬戎什么的很多，只不过后来都被灭绝或驱逐了，当时中国的南方，还属于现在东南亚的人种，直到汉代华夏人才占了主导。而且中国压根就没进入过封建社会，中国根本就不符合马克思历史观的那一套，总体来说中国就俩时期，分封奴隶制和集权奴隶制。

中国之所以能形成统一国家，在早期来说是因为文明起源于游牧民族，黄帝部落显然是典型的游牧文明，扩张倾向比较强，后来得到了中原地带才稳定下来，再者中国的地形特殊，除了黄河流域由于大河的作用比较 富庶，北方的气候严寒，南方是大片山区以及未开发带，导致周边民族必然长期骚扰中原地带，迫于生存压力，中原部落则不得不选择消灭他们，由于疆域扩大，为了在信息不畅的时代保持对领土的控制，就催生了忠于王室的理念，所谓率土之滨，莫非王土。在后期来说，最重要的一点是中国是家族兴社会，土地观较强，统一观深入骨子深处。其次是由于中国的政治体制发展到秦汉，基本奠定了绝对中央集权的构架，在这种体制下，是不允许出现割据的 。

欧洲不同，大部分地区都是 平原，由于海洋气候，使得大陆上生活环境很平均，人们没有对生存空间的激烈争夺，而且由于地形平坦，通商便利，使得商业精神和冒险精神强，个人观较强，这种思想直接形成了后世民主思想，再加上后来基督教的影响，使得君王君权与神权分化，不能够形成绝对核心。长期实行分封制，使得国家林立。