核战略专家杨承军和媒体人胡锡进关于增加核武的看法哪个更正确？

我是萨沙，我来回答。

隔行如隔山，这点萨沙深有体会。

萨沙本人略懂些历史，但对于古代史并没有系统的在课堂上学过，只是自己在家看了不少书。

有意思同一个朋友闲聊，人家是宋代史的硕士。

我们无意中说到宋代一个片段，他随便讲了七八点我不知道的历史片段，改变了我对一个事件的观点。之前很多年，我一直认为自己的观点是对的。

为什么？人家就是研究这个的，还写过多篇论文，这是他的专业。

所以人家哪怕闲聊，肯定都比你业余研究的要专业的多。

道理也是一样。

杨承军是火箭军参谋部退休研究员，大校，教授，军事运筹学博士研究生导师，有着47年的相关从业经验，享受国务院特殊津贴。国家安全委员会、国家智库高级研究员；国家城市安全战略研究所副所长；全军军事学学科评议专家，装备理论专家，《中国军事百科全书·战略卷》终审专家；核战略专家，核军控专家，导弹技术专家，军史专家，首席军事理论专家。

其中，杨承军最擅长的是核战略，写了很多文章。

可以说，我国和战略方面，杨承军是相当了解的，毕竟一直工作到退休。

杨承军基本完全否定了胡锡进的观点：我们不应该与核大国比数量、比规模，只要继续提升质量，保持住现有的核武器生存能力、抗核打击能力、突防能力等就足以威慑其他图谋不轨的国家。“中国不惹事，但是也不怕事。”

个人认为，这是非常正确的。

时至今日，世界核大战根本就不可能发生。任何一个国家，即便被核大国攻破首都，也不会敢于使用核武器。

核战争只能在有核武器和没有核武器的国家发生，大家都有核武器就等于大家都没有核武器。

这世界上唯一的核武器使用，就是有武器的美国，对付没核武器的日本。

这就同一战的化学武器一样，各国一起用，结果两败俱伤，共伤亡130万人，另外还有大量无辜平民伤亡。化学武器还严重污染环境，战后花费巨大财力物力去清理战场，医治化武受害者。

搞笑的是，由于协约国和同盟国都使用了化学武器，最终大家几乎是同归于尽，谁也没好果子吃，谁也没占到任何便宜。

这种情况下，还不如大家都不用。

到了二战时期，轴心国和同盟国就心照不宣，一同停止使用化学武器。自然，双方都做了很多准备，比如美国万里迢迢将化学武器运到欧洲，防止德国突然使用，但终究是没用。

所以，今天的核战略也是一样，只是单纯的威慑，根本没有谁会去真正打核战，除非是疯了。

杨老曾说：核武器仍然是当今世界无可替代的战略大杀器，凡是有过核爆炸、核泄漏的地方，至今后果仍然非常悲惨。很多核试验地区已经过了几十年，仍然是无人区，没有人敢于进入。

这些都警示着我们：核武器、核泄漏必将对人类生存环境造成长期污染，世人须高度重视核安全和慎重使用核武器。

一位德高望重的上将老首长在回忆录中写到，“希望在我的有生之年、在人类历史上，希望永远不会使用核武器、爆发核战争，因为这是对人类的犯罪，是对人类共同居住环境无可换回的践踏”，我高度赞同这位老首长的话。

萨沙认为对于今天我国来说，只要保持一定的威慑力，也就是一旦遭遇美国的核攻击，可以保证立即还击，摧毁美国部分主要城市。

这种威慑力就足够了，而不是说没事就把核弹搞到1000枚，10000枚，这是外行人的说法。

所谓兵在精而不在多，将在谋而不在勇。用日俄战争日本将军的话来说：1门每发都击中的大炮，比100门每发都不中的大炮，要强得多。

有用巨资扩大核武数量的能力，还不如研发和部署最先进的核武器，以增强长远的核威慑力。比如我国的超高音速武器加上核弹头，目前美国就很难对付，理应不断深入开发这方面技术，而不是用钱去造一些技术已经不先进的武器。

所以，随便扩大核武是无稽之谈，也没有任何必要。

大家看看苏联解体以后，乌克兰怎么被苏联遗留的核武器玩死的。

乌克兰当时分配到,2000多枚核弹，比胡锡进要求的数量还要大。

这些数量巨大的核武器，乌克兰不能独立发射，等于废铁。

而乌克兰政府分析：核武器平时的维护和保养，就要吃掉乌克兰政府三分之一的财政预算。

乌克兰政府不堪重负，被迫在北约帮助下销毁。

杨老已经说的很清楚，甚至还有些难听，但确实是肺腑之言：对于我国核武器发展的规划计划，有专门的院士、专家始终都进行着极端严格细致缜密的跟踪、研究、论证和计算，对此党中央和中央军委也都有计划地进行着部署和决策，相关广大官兵也在全天时、全方位的维护着国家核安全，完全不需要无关人员的“长臂干预”。

最近，互联网上出现呼吁国家增加核武器数量的声音，还提出了具体数字。这种炒作对国家安全百害而无一利。我认为，即使按照他们提出的数字增加核弹头，既不能对美国构成新的威慑，而只会激起对我国的高度警觉、为他们的“中国威胁论”提供新的依据，也会使我们陷入核军备竞赛陷阱；会激起邻国不安，把他们推向美国寻求核保护；会激起国内民众和网民对国家、对军队的不满；更会造成国家经济的失衡，对更需要投资的脱贫、住房、医疗、上学、养老等领域的热点问题则无力解决。

我国决策核武器的发展数量及力量规模，历来都经过非常的缜密研究论证，决策也极其慎重。

针对上述情况，常年奋战在核领域的科学家们，在缜密论证和精确计算的基础上，提出不同射程核武器发展数量、毁伤能力、力量规模需求；对服役期满的核武器进行检测并提出可否继续服役的结论；根据国际核形势的变化，提出五年、十年、二十年的发展规划、指标及补充完善报告；军委、总部据此进行咨询并决策。这些，炒作者们清楚吗？

我看到，很多院士、专家、官兵，他们为了维护国家核安全，数十年如一日、默默无闻、无怨无悔、一代又一代地在深山里做着牺牲和奉献，他们是国家的栋梁，民族的脊梁和无名的英雄！而在网络上肆意抱怨的人，你们的言行是在帮助谁？谁喜欢你们的表演？

核战略专家杨承军和媒体人胡锡进关于增加核武的看法哪个更正确？

两个人的观点一个是从当前美国咄咄逼人的情形下，对祖国的担忧。一个是以多年在核武器领域研究专家而做出的专业解答。到底哪个看法更正确，我只能说，有总比没有好。少而精，不一定精过美国。尤其是前沿军事武器，大家互相都摸不清底，但是真正亮剑的时候，多一枚核弹，多一份威胁。

胡锡进的言论的主要立足点：

美国打算放弃签署即将到期的《美俄削减核武器条约》，作为世界第一军事强国的美国，从现在看来已经在很多方面对中国实施围追堵截，而美国放弃削减核武器，是有扩大核武器的趋势，如果我们还抱着小而精的态度，没有危机，觉得我们的核武器的主要作用是“精干有效”（杨承军的观点），这显然是有失前瞻性的。

什么是精干有效？就是说我国的核武器保有量虽然少，但是哪个国家对我国发动核战争，我们可以立刻做出核反击，让其亡国。杨承军说：

这个精干有效有两个前提：

一、别人先对我国发动核战争；

二、我们还手，利用先进的核武器将其毁灭。

如果我们将这个精干有效放诸其他国家，我觉得有一定的道理，但是对于美国，就要打一个大大的问号？

一、美国对我国的核打击能力，我们真能计算的那么精确？别人先打我们，我们能否有效规避？试想一下1945年美国投放日本广岛、长崎的仅仅两颗原子弹，就可以让日本瞬间投降。这样以防御为主的核战略，如果真正遭受核打击，我们是不是能经受住损失？

广岛全市34.3万人，当日投放原子弹死了7.8万人，后续总共死了大约24万人。长崎总共23万人，当日死亡或者失踪10万人，后续死亡总数13.5万人。

我国人口众多，尤其是要是发生核打击，必然先打击大城市，2019年中国百万以上人口大城市130个，我们敢不敢拿这么多人的生命打赌？

二、我们的少而精，精干有效，对美国真的有效？美国作为世界第一军事强国，实力远超后面其他国家，我们能保证美国没有未公布的更先进的拦截武器？军事在很大程度上都是雾里看花，真正核心的技术或者武器一般是不会公布于世界的。美国到底有多少底牌，我们也该打一个问号，以胡锡进文章中的分析，中国核弹头保有量在280枚左右，俄罗斯6490枚，美国6450枚。我们280枚能够保证多大的核威胁？

三、假使我们先进的核武器突破美国的拦截系统，真正对美国造成了核打击。美国6450枚的保有量，会轻易地束手就擒，缴械投降？我看以美国世界第一那么傲娇的态度，恐怕是要举全国之力，疯狂反击。

四，核武器只是战略核威胁，没有哪个国家敢真正使用核武器。这也是杨承军观点的基础，既然是作为战略核威胁，当然对比的就是技术的先进，如果我有《三体》中的二向箔，我当然可以横着走路，毁灭宇宙都是分分钟的事，这是在实力差距过大的情况下，完全通过技术碾压对方。这种威胁我完全认同，就像你拿着枪对一个会各种武林绝学的人一样，让他花里胡哨，也是一枪了事。

但是在实力差距不大的情况下，我们还要保证少而精，我们的精？能在多久不被突破，而沦为不精？胡锡进说：“和平不是跪着求出来的”，当然和平也不是拿先进武器比出来的。只有旗鼓相当，两人一旦打起来，都可以戳中对方的要害，这样才能互相威胁。要么不打，要么同归于尽。所以保持了双方的平衡。

俄罗斯最近几年经济一直低迷，但是这么多年在国际上依然很有影响力，即使是苏联解体，也没有被美国瞬间摧毁，就是因为它拥有的核武器数量，足以对美国做出战争决断时产生威胁。

伴随着我国的和平崛起，核武器不仅仅要保证质量，数量更是一个重要的因素，多一枚核弹就多一份威胁。这也是胡锡进极力提倡的地方，但是在国内，其实在军事方面，我们是不愿提及核武器的，我们从制造出核武器那一刻起，就没有因为我们国家拥有核武器而耀武扬威，我们爱好和平，这是我们中华民族的传统美德，是我们的民族信念，无论我们的国家多么强大，我们中华儿女都是这么一脉相承下来的，我们该为自己骄傲。

但是现在是一个特殊的时期，有人见不得你比他们好，见不得你要赶上他，见不得你变强大，别人已经跃跃欲试，围追堵截。而我们还抱着爱好和平，人不犯我，我不犯人的态度，这样只会让我们自己吃到苦头。增加核弹无论到底最终用不用于战争，这都是给我国增加一层防弹衣。既然这是一场博弈，那就增加天平上的筹码。

核战略专家杨承军和媒体人胡锡进关于增加核武的看法哪个更正确？

首先应该说，我支持杨承军大校的观点。对媒体名人胡锡进提出增加1000枚核弹的说法，其爱国之心虽可明鉴，但观点有失偏颇！其理由是，OOOOO我国军武格局的缺欠，并不是核弹头之多少。而是我们的防预型武器多，进攻型武器太少！不改变这一状态，就是有几千枚核弹头也对某些霸权国家产生不了威摄作用！！！比如，若中美对抗，美在中国周围的军事基地可直接攻击中国。而中国能打到美国本土的武器，只有少量的东风41洲际导弹，以及O94核潜艇携带的巨浪2或巨浪3导弹能发挥作用。在这种情况下就是有几千枚核弹，没有运载工具，也难以打到美国本土！因此，核弹头有几百枚(300~800枚)就可以了。当务之急是快速发展战略轰炸机和战略核潜艇！如果我们有IO几架航程在12000公里的隐身型战略轰炸机，有095和096战略核潜艇各五艘，携带巨浪3导弹，潜伏于美国西海岸，再增加DF41洲际导弹的数量！这些武器都能打到美国本土，看美国骇怕不？因此，我国强军重点首先不是增加核弹数量，主要应补齐短板，增加进攻性武器的数量，这是当务之急！只有这样才能产生威摄作用，

核战略专家杨承军和媒体人胡锡进关于增加核武的看法哪个更正确？

杨承军是核战略专家，而胡锡进是媒体人。双方对国家核战略，即是否增加核武器有着本质的区别，杨承军的看法是不增加，维持现状，提高质量。杨承军的文章《炒作核武器数量对国家有百害而无一利》文中提出可以把费用花到民生方面，反对扩核。而胡锡进则认为要把核武器增加到1000枚。提高国家的核威慑力量。中国在2019年发布的国防白皮书中，中国核战略原则是：“核常兼备，全域慑战”，而不是之前的“精干有效，核常兼备”。

世界无核化是人类最终诉求。这一点也应该是全世界所有国家的要求，但从最现实的角度来数，核武器是维护国家和平的最“有利”武器，而对核武器本身数量来说，消灭对方一次和十次性质是一样 。而核武器本身维护费用高昂，从客观角度出发核武器“够用”就行。但数量巨大的核武库无疑具有巨大的震慑力量，在冷战期间，苏联经济衰弱。而之所以能和美国并驾齐驱就是苏联核武器的的强大。并一直保持到今天，杨承军在文中没有提出核武器是否应该增加，他想表达的意思是此事不应该去炒作和议论这种事情，毕竟会对国家战略环境造成负面影响。给中国威胁论造成话柄。就核武本身而言，杨承军的看法无疑更具有战略性和前瞻性，他从核武器本身提出了很多意见。其 核心意思就是并不是你有多少枚核弹头，而是你有多少枚核弹头可以有效地打到美国。看起来两者意思差不多，其实背后的分量是不一样。是否能否接受二次核打击。而不是多少核弹头。

胡锡进的提法心情可以理解。居安思危，忘战必危。强大国防力量是保障国家和平与安定先决条件，现在国际社会看似风平浪静，实则危机四伏，暗潮汹涌、美帝主义亡我之心不死，我们必须保持一只强大的核力量。国际社会估算美俄两国拥有核弹头总量的91%。中国扩核绝对不是为了威胁他国，更不是为了发动战争，而是为了避免战争。核武器最大威力在于威慑而不是发射。胡锡进作为媒体人的讲话无疑更具轰动效应，会更加引发关注， 而其中的言论更像是是在向外界释放一种信号，我们对外要展示力量。有点非理性，杨承军论点则更加具体，即中国的核武器是非常先进的、中国有能力，有条件大批量生产核武器。无论杨承军还是胡锡进核心观点就一个，我们要具备三位一体的核打击力量。随时都可以增加核武器。

无论美国和俄罗斯都曾经对中国威胁使用核武器，也没有承认不首先使用核武器，必须承认的是。美国没有把中国的核威慑放在心里，自认为自己的导弹拦截系统足够强大，中国的核反击力量，对美国来说可以忽略不计，对于我们自己来说，增加核武器的数量，质量，研发更先进的武器系统是必须的，核武器必须要与时俱进，胡锡进作为媒体人的说法没有错，杨承军作为专家的的话也有道理，看待问题的出发点自然不一样，很正常！但至少是都有借鉴意义！增加数量，提高质量，研发新武器都有作用，只是哪一个侧重而已！这其中最关键一点就是，中国不能够和美国进行核军备竞赛，如此一来吃亏的是我们自己。

对于我们而言，光有数量没有质量肯定不行！但是一味的追求质量，不注重数量的话，威慑力也会打折扣，我们追求的应该是小而精，达到一定的数量而又足以产生震慑力量。杨承军与胡锡进的观点相结合才是我们战略方向，提升核武器质量、生存能力、抗核打击能力、增加核武器达到美国的一半。总之，我们必须具备强大的核力量。

我是清水空流，历史的守望者。期待你的关注和点评。

核战略专家杨承军和媒体人胡锡进关于增加核武的看法哪个更正确？

本人支持赞同胡锡进的观点，不同的是增加1千枚太少，既然打核战争，就要把对方打残打废，但没有充足的供应保障怎能做得到呢

核战略专家杨承军和媒体人胡锡进关于增加核武的看法哪个更正确？

这两个人的理论说不上谁对谁错，没有高低之分！

核战略专家杨承军教授认为，不应该一味追求数量（不和核武大国比数量），应该把重点放在核武器的生存能力、对敌方的打击能力等方面上。

其实，不光杨教授有这样的看法，应该说这是全球所有的核武大国的共识。

这么说吧，美国现在和苏联之间虽然保持了全球90%以上的核武器，但是相比于冷战高峰时期可是少的多了。

冷战时期两国的核武器动辄数万枚，现在只有几千枚，真正处于部署状态的只有1000多枚，减少了80%~90%。

正如杨教授所说，核武器生存能力和打击能力是非常重要的。

如果发生大规模战争，核武器的生存能力低的一方肯定吃大亏！

举个例子，假如核弹头在陆地运输的过程中被敌方锁定，对方不需要用核弹进行攻击，现在远程战略导弹打击精度已经小于20米，也就是说对方从1万公里之外打过来，可以保证在目标的20米范围内爆炸，只需要一枚装了常规弹头的导弹就可以消灭正在路上移动的核子弹了。

对有核国家来说，核潜艇是非常重要的反击力量，如果核潜艇的技术不高，在海上巡游的时候已经被敌方锁定，那么就可以在他准备反击之前将其击沉！

打击能力也非常重要，你就算是有1亿枚核武器，投不到敌方的领土上，打不着目标也是白搭！

比如，印度导弹技术非常差，经常会偏离目标很远很远很远，所以人们称印度的导弹为布朗弹！

这样的导弹打出去，谁知道会飞哪去，打击能力也是几乎等于0。

但是，我觉得两人对核武器的看法不冲突！

这不是非黑即白的问题，两个人的说法在某种程度上是相辅相成的。

杨教授觉得不能和核武大国比规模，老胡在希望我国的核武库提高库存数量的时候，他也没说非要达到美国的几千枚！

美国现在库存有6000多，难道达到美国六分之一也叫和他比规模？

而且，老胡也没说提高核武器库存的时候可以付出生存能力降低，打击能力降低的话！

老胡的看法是，核武器提高到1000枚可以有效威慑美国等对手国家，让他们不敢轻举妄动，做到不战而屈人之兵！

同样，杨教授也从来没有说过核武器的数量不重要。

如果我没有理解错，杨教授的看法是，不能一味去追求核武器的数量，在保持必要核武器数量的前提下，应无限提高它的生存能力和打击能力！

所以，我觉得两个人的说法不冲突，不应否定一个肯定一个！

只不过，老胡的观点相对具体，认为我国的核武器数量应该提高到1000枚。

杨教授相对抽象，给出了我国核武发展的思路！

中美两国的核武力量对比就相当于130斤的拳手和600斤的拳手对比！

两个拳手一直在训练，未来会不会打起来，什么时候会打起来谁都不知道，但都把对方当做了假想敌！

然后，最近双方关系有点紧张！

这个时候老胡说：130斤太瘦弱了，看来应该把块头练到150斤！（怎么得出这个数字的估计老胡也给不出个合理解释，这是他最大的槽点）

杨教授认为：不能一味和对手比体重，应该在抗击打能力和攻击力上下功夫！（明显杨教授的回答更滴水不漏，不和对手比体重，是保持现在的130斤，还是提高到150斤，或者300斤，400斤，他没说，你自己琢磨去，所以更抽象）

以上！