古代打仗，感觉动辄几十万几百万的兵力对战，想问一下古代真能有这么多兵力么？

历史上记载的古代战争，双方投入的兵力都非常多，动辄几十万到上百万，但实际上是经不起推敲的。

因为在实战中，自己出动多少人马，这是高度军事机密，是不可能让对方轻易掌握的。

知己知彼，百战不殆，一旦自己的兵力被对方掌握那就是要命的事。

所以在开战前，一方根本就不可能知道自己的兵力。

是战争就有胜负，最后战争结束了，谁还能掌握对方出动多少兵力？

失败的一方还会告诉胜者，老大，我们此战出动多少兵力，被你们打败了。

战败的将领回国后都要被问责，轻者降职重则开除甚至掉脑袋。

为了减轻或者免于处罚，回国后，战败的将领都要拼命夸大对方的兵力，以告诉领导：不是我无能，实在是对方兵力太多，寡不敌众。

一般来说。历史是胜利者书写的，失败者没有资格写历史。

胜利者往往都要把每次战争中失败者的兵力尽量往多出写，以衬托自己的英明伟大。

胜利者也不是没有打过败仗，在书写他们打败仗的时候，也要把对方兵力往多里说，以说明失败是因为以少战多，是客观因素。

而两军要过招，讨伐对方的时候，为了能震慑对方，先声夺人，给敌人压力，都要夸大自己的兵力，“号称”多少万，十几万、几十万。

战国时齐国名将孙膑非常狡猾，在跟自己师兄魏国将领庞涓交战的时候。故意采取减灶的办法隐瞒自己兵力，麻痹了对方，最后战胜了庞涓。

也许有人会说，在战国的时候军事科技非常落后，士兵们的武器特别简陋。虽然弓弩已经在战斗中大规模使用，但交战中往往还是冷兵器肉搏。

这种观点是非常荒谬的，经不起推敲。从战国到汉唐，甚至到明清，一直都是冷兵器时代，作战方式都是近战肉搏，从来没有任何改变。战国的时候各国总人口更少，出动几十万兵力并不比后代容易。

我们拿东汉末期的三国为例，从战国到东汉时间过了几个世纪，人口增加很多，尤其是曹魏政权采取休养生息、屯田等政策，人口得到恢复。那时候三国兵力有多少呢？

魏：总兵力在40-45万左右，西线雍凉为6-7万，南线荆豫10万，东线徐州10万，洛阳及各据点10-15万。

当时魏国占了中原地区的百分之八十，也就是说面积大致相当于战国赵国、秦国、燕国、韩国、魏国几个国家面积的总和，而且魏国所处的也是争霸时代，面临两国强敌，当时魏国实行的是先军政治，拼命扩军备战，兵力宁多不少。

但魏国总兵力才40到45万，而关于长平之战，史书上说赵国出兵45万人，秦军投入兵力50万，用脚指头想想都太多水分了。

我们姑且相信秦军投入兵力50万，按照每人每天消耗1.5斤粮食计算，战斗人员每天就要消耗75万斤粮食。

战争打了多久呢？

说法多种，一说是打了两年——周赧王五十三年至周赧王五十五年；一说是打了五个月—— 周赧王五十五年农历四月至九月间 ；一说是打了九个月。

我们姑且按照第二种说法，战斗进行了五个月，大概是150天左右。

在此期间，一个士兵要消耗225斤粮食，50万士兵一共消耗粮食11250万斤。50万士兵要不要喝水，要不要睡觉，要不要洗衣服，如果没有人伺候怎么打仗？

这些粮食要多少人、多少匹马来运输，运输的人和马到路上要不要吃东西。而且战场上的兵器在作战中都会消耗、损坏，后勤必须及时向前方提供兵器。

大致算下来，担任后勤保障的人数不能低于三十万。

而战国时秦国的人口一共才有300到500万人。秦国四面环敌，和赵国交战的时候，必须要在边境保留大量驻军，以防别人背后捅刀子、腹背受敌。

秦国国内还要有一定数量的治安部队，首都要有卫戍部队。

我们不必再算了，结果大家都心里有数了。所谓的几十万大军，应该是出动的总人数，战斗部队不可能这么多的。

所以说在古代时候，出动那么多兵力 是不靠谱的。

不过随着时间推移，记载当代历史的史书，记述战争的时候，兵力就没有那么多水分了。

比如赤壁之战，文学作品《三国演义》中罗贯中说曹操总兵力是83万，但正史《三国志》记载说曹兵一共约20万，这就比较可信了。

所以说，当史书上说，双方在战争中投入多少兵力的时候，我们一定要动动脑子，千万别被误导了。

古代打仗，感觉动辄几十万几百万的兵力对战，想问一下古代真能有这么多兵力么？

根据历史记载，古代打仗确实有几十万几百万的兵力对战，但是这里的兵力并不都是能征善战的一线军队。

一、兵力多多是存在的，但是结构太复杂

历朝历代，虽然国家的兵力数量巨大，但结构往往很复杂，真正具有战斗力的部队实质数量并不多。

二、冗兵——士兵的数量不是战争胜败的决定因素

历代冗兵多只会对战争费用带来沉重的负担。以宋朝为例，其军事制度就是国家把军人家属和军人一起养起来，都住在军营里，这样的兵力数量对战争来讲只是负担。所以，历代都有很多人主张裁减冗兵。

古代打仗，感觉动辄几十万几百万的兵力对战，想问一下古代真能有这么多兵力么？

当然没有，只不过是为了提高士兵的战斗力和士气，所以往往会有夸大了说。

我们这里以二战时期各国动员率为例子，因为二战是距离我们比较近的，因此记录的是比较准确的。

二战时期，英国国家人口大概为五千万左右，动员了军人大概为300百万，动员率为6%。

德国人口为七千万，动员军人550万，动员率为7.8%。

苏联人口1.9亿，动员军人1200万，6.3%。

美国人口1.4亿，动员军人1050万，动员率7.1%。

日本人口九千万，动员军人600万，动员率为6.6%。

而中国，国民党近400万＋共产党180万，也不超过600万，但是中国人口4亿，动员率1.8%。

西方因为是工业国家，所以动员率更高，而中国是农业国，想象一下，在古代中国，生产力更为落后的情况下，国家能够动员的军力其实是更小的，就算是耕战一体的农民兵，也不因该超过5%。

因此，大概可以估算出，古代一个强盛王朝，以西汉为例，巅峰时期大概六千万人，能征战的军队也不过30万而已。

所以说，古代很多数据都是由水分的，只是起到一种心理战术的作用。

古代打仗，感觉动辄几十万几百万的兵力对战，想问一下古代真能有这么多兵力么？

在古代，超过三十万大军的记载那只是一个传说。越是古代，信的人就越多，到了明末，仍然把人数说得无比多。据考证，古代军队最多不超过二十万。

例如明朝第一次讨伐努尔哈赤的时候，八万多明军和一万多朝鲜军就敢自吹是四十七万大军；乾隆派云贵总督杨应琚讨伐缅甸，区区三千人，居然对缅甸王说，他带领五十万大军来讨伐他们来了。乾隆53年讨伐尼泊尔，把几千清军吹嘘成了几十万大军。

中国自秦朝开始才统一，在此之前，这片土地上拥有众多国家，别说是几十万大军了，有几万大军就已经很不错了。春秋时期，有三万大军吴国就敢发起灭楚战争。后来秦国统一天下以后，蒙恬麾下有20万秦军，这是一支真正意义上的军队，不包括辅军、民夫，以及抓来的壮丁和俘虏等等。

到了二战时期中国大力扩张人口才达到了4万万，也就是4亿人口。从中也就能看出在古代的时候中国人口基数并没有多大，显然关于中国古代几十万大军，甚至上百万大军的数据是杜撰出来的。

古代打仗，感觉动辄几十万几百万的兵力对战，想问一下古代真能有这么多兵力么？

虽然有夸张的成分，但是兵力是真的有这么多的。

古代讲究：“国之大事，在祀与戎”就是祭祀和打仗是一个国家最重要的事情。历来掌握祭祀和战争权利的人才能叫做真正的王，人民才会信服。

对于普通老百姓来说，最重要的事情无非也是耕作和战争。由此看来，于国家、于百姓，战争的地位都是举足轻重的，所以国家愿意派这么多的兵力去打仗，百姓也知道打仗的重要性。

但是，不是说几十万的人都是战士。这点是很重要的。

古代打仗，交通运输不便，所以随军有很多普通百姓。这些人的工作就是搬运粮草和生火做饭，为士兵保障好后勤。这些人数多的时候是普通战士的三倍！

比如历史上著名的长平之战，白起坑杀40万赵军。但是事实上，这40万军队中有将近30万是上党的普通百姓，被征集保障后勤。所以白起才对他们大肆屠杀。

还有，既然战争在古代这么重要又这么频繁，所以古代可谓是“人人皆兵”。

古代制度规定，一个“成丁”和他的子女算作一户，征兵时每一户出一名男丁。在当时，全国壮丁的三分之一或者五分之一去打仗是很常见的事情。这也是打仗对国家伤害极大的一个原因。

最后就是夸张成分。这部分影响不大，因为出征前，为了威慑对方，鼓舞士气，一般人数都会对外虚报，比如80万说成100万。

但是正史作记载的时候，一般都会标明“军80万，号100万”。这也是对我们来说影响不大的原因。

由此可见，虽然有夸张，但是总体属实。

关注“大周天子武曌”，好文章，不迷路。

#文史知识局#

古代打仗，感觉动辄几十万几百万的兵力对战，想问一下古代真能有这么多兵力么？

我觉得很多人对于古代全民皆兵的这个认识是不够的，个人观点，从秦朝开始几十万兵力没有问题啊？

全民皆兵的概念，现代人很多只有一个模糊的印象，那就来段新闻吧，一段早期央视转自大众日报的新闻。

从这段央视早期新闻可以看出，建国初期，我国巅峰时期的兵力有2亿多人，即使如此，当时的中国也不算是完整意义上的“全民皆兵”。你要说这不是职业军人，那没问题，古代大多时候都不是职业军人，闲时为农，战时为兵，这才是大多时期的状况。

相反，在秦朝时期，那是彻底的全民皆兵，由于商鞅变法的关系，秦国基本是一个先军 政策至上的国家，每一个人的生活都与军事息息相关，耕与战是国民的生活内容，其他的行业基本都被取缔了，耕也是为战服务的。这种可怕的模式是现在的人不可想象的。

《韩非子》：是境内之民，其言谈者必轨于法，动作者归之于功，为勇者尽之于军。其目标就是，国家民众的一切言论都必须遵循法令，—切行动都必须有助于为国立功，一切勇力都必须用到军事战争上。除了打仗，什么都是不重要的，这种政策招来几十万人很难吗?现代人难以想象 ，那就代表它就不存在？

在汉朝也是全民皆兵的兵役模式，《汉书》记载：男子二十岁就要在官府登记。并且根据三年耕一年储的原则，从二十三岁起正式服役，直到五十六岁止。

古代所谓的服兵役也不是除了当兵啥也不干了，你还是要种地的，只有在农闲时才接受军事训练。

古代打仗经常夸张人数，这当然不假，但是不是每一次都夸张了人数呢？曹操的赤壁之战夸张了人数 ，已经公认了，那就能推断所有的战争都夸张了人数吗？这跟家长抓住了 你打游戏的一幕，然后就说你一天到晚都在打游戏，合理吗？

秦朝有《兵守》记载，三军：壮男为一军，壮女为一军，男女之老弱者为一军，此之谓三军也。壮男之军，使盛食、厉兵，陈而待敌。壮女之军，使盛食、负垒，陈而待令；客至而作土以为险阻及耕格阱；发梁撤屋，给从从之，不洽而熯之，使客无得以助攻备。老弱之军，使牧牛马羊彘，草木之可食者，收而食之，以获其壮男女之食。

这里就说了，壮男就是打仗的，壮女就是负责饮食 ，建造壁垒，挖掘陷阱，放火烧敌等等工作，你说他们不算战力吗？哪怕是老弱也要放牛牧马，收集蔬菜，草食，野果等能吃的东西，以壮男女，你说他们没用吗？这是三军将士的来源，这才叫全民皆兵。

个人认为古代战争是有夸张人数的，但不是每一次战争都夸张了，西方人质疑是因为他们无法理解古代中国的情况，以古希腊、古罗马军做参照，然后再套用中国古代人口资料，来否定古代时期那些参战人数的方法，首先就有失偏颇。

难道史书加载的古代战争每一次人数多的都是夸张的，这是难以理解的。只看到了以当时国家的负担不起大规模的战争，为啥看不到百年三国人口损失了两三千万人？五万、十万人的打能死掉这么多人？战争本来就是超脱国力的模式，是不以民生为主要目的的。