李自成和洪秀全，是历史的进步还是历史的浩劫？
关于农民起义的评价问题，经过一百多年，其博弈已经翻过好几遍了，人们对此的认识也在不断更新、不断深入。在清代的时候，以“君权神授”为核心的旧时史观来看，李自成、洪秀全就是“贼”，并围绕他们反对帝王道统的“谋逆”大罪，抨击了他们枉自杀戮、毁灭儒教，造成生灵涂炭、文化覆灭的一些行为，这种观念也一直延续至民国。
新史学兴起后，各种思潮进入中国，很多近代社会科学的理论、观念被用于历史的研究，此时在唯物主义史观的引领下，对于农民起义的看法有了巨大改变。马克思主义史观提出了“农民起义是推动社会生产力发展的动力”，这是站在非常宏观地立场上对历史的一种总结，是以“生产力”为核心价值的一种考量。但这种史观是一种考察大历史的认识，在实际微观历史的研究中，一些研究者不免机械地套用了这一理论，并且教条地认为农民起义因为在宏观上推动了历史的发展，所以就无一不好，在加之一个历史时期“左”的思潮，更使在一阶段中，农民起义成为了不可批评的领域，李自成、洪秀全也成为了历史进步的带头人。
进入新时期以后，历史的研究更趋于全面深入，人们对历史的认知更趋向于以“人”为核心，也更加客观冷静。从现象上看，农民起义确实给当时的百姓带来了巨大灾难，人口锐减，经济崩溃，大量古迹文化毁于一旦。但反过来说，农民起义的主力同样是百姓，尤其是明末、太平天国这样的大规模起义，主力军必然是吃不上饭的农民，能够安稳度日，谁又愿意冒着掉脑袋的风险揭竿而起。农民起义只能说是中国古代的人祸，但人祸的起因又是极为复杂的，牵扯到政治、经济等多方面因素，从现代史学的观点来看，每一场农民起义都是一场悲剧，他们不代表历史进步，他们又“造反有理”，他们只是历史的一部分。
李自成和洪秀全，是历史的进步还是历史的浩劫？
洪搞的那一套神论，驭民制度比满清还残忍，其享乐比满清更腐朽何来进步，长期在上千女人中享乐腐化，比如两个恶魔相打，能有谁进步？倒是李自成开始的造反，倒还有合理性，代表了广大飽受飢荒的农民造反，李自成也没什么神论，也没把属民编为男营、女营，禁止夫妻随便相会，李自成也没娶几十个女人，李自成有军事才能，并亲自率领队伍冲锋战斗。李自成尽菅失败，但确实有进步作用。遗憾的是李自成政治能力不足，对部下约束不力，对攻占北京后的政治、军事大局把握很差，导至满清入侵，后来李自成一路败仗到最后失败。所以洪秀全的造反没有任何进步可言，应该是一埸历史浩劫。而李自成确在反抗明腐朽王朝方面有进步性，他在造反时，他显然也没有封建明王朝那样腐朽腐败，当然更没洪的政权腐朽，更没洪那样腐败的享乐、享受。
李自成和洪秀全，是历史的进步还是历史的浩劫？
社会变了人们的价值观也变了，明末清晚两大农民运动，是当时社会产生的必然，是劳动人民摆脱艰辛困苦不甘被剥阶级残忍压迫的象征。明末农民起义是朝庭的裸捐杂税多如牛毛，在重大灾害发生后，在百姓啃树皮吃黄土的情况下，封建官僚、地主阶级更加变本为利，疯狂奴役百姓，岂有不反之理？在这场运动中的农民多数为文盲，行事免不了粗鲁暴躁，这就给一些别有用心的人抹黑找到了借口。如今的喷子们在丰衣食足物资丰富的今天，国家稍有不是就大喷特喷，那些诋毁漫骂农民运动的人，无非有两种：一种是恶棍流氓恶霸地主反动势力的余孳和即有利益者，一种是不懂历史别人说一即是一，随着屁股放流屁的蠢货。
李自成和洪秀全，是历史的进步还是历史的浩劫？
历史真是任人打扮的小姑娘。
就以李自成起义来说，前几年还说是推翻明朝反动统治，是历史的进步，现在又有人说是导致满清入关，是历史的浩劫。之所以出现这个问题，是因为人们评价历史的角度和标准发生了变化。
结合一些人的奇谈怪论，我想谈谈自已的观点。
一、农民起义成功，是历史进步;改朝换代没成功，是历史悲剧以李自成起义为例，我只了解李自成打进北京前的历史。对于李自成进北京后的历史，我不敢面对，也不愿去想，因为那确实是一段历史悲剧。
进北京以前的历史，我们把它叫做农民起义，这次起义比以往任何一次起义都成功，因为它成功地推翻了明朝统治，逼死了崇祯皇帝。这是以往任何一次农民起义都不曾达到的目的。
李自成进北京以后的历史，我们把它叫做改朝换代。李自成建立了大顺政权，却未能守住它，结果是满清入关，李自成身死九宫山。
历史上把李自成定性为农民起义领袖，而不是开国皇帝，这是恰如其分的。有些人指责李自成没有守住江山，放满清入关，就是乱臣贼子，是土匪，是因为他们混肴了农民起义与改朝换代的概念！
二、不能否定农民起义的正当性历史上的许多起义都是因为官逼民反，地方土豪、恶霸勾结官府剥削农民，农民在宗教、社会结社等情况下对抗。在非常时期，灾荒之年，对抗就会达到一个极端。农民活不下去了，不得不奋起反抗。明朝末年陕西一带大饥荒，饿殍遍野，民不聊生。不得不揭竿起义，寻求活路。
李自成只是众多起义者中的一员。只是由于李自成素有人望，才能出众，敢作敢为，人们才逐渐投奔到他的旗下，使他成为明末农民起义的领袖。农民起义固然会给社会造成混乱和动荡，但是中国农民也不是天生的造反派与土匪，李自成也不是一开始就有个人野心，梦想建立大顺政权。如果不是地方土豪、恶霸勾结官府剥削农民，逼得人民走投无路，说不定大部分农民还在面朝黄土背朝天，梦想过老婆孩子热坑头的小农生活呢！连明朝总督孙传庭都感概，“豪绅甚于流贼”。在这种情况下，农民除了起义别无活路。
起义的正当性就在于，底层百姓奋起反抗暴政，使强暴者在反抗者面前止步！有些人只看到起义带给社会混乱与动荡，就指责起义者，而没有看到贪官污吏的压迫才是逼迫农民起义最主要的原因。在官逼民反的情况下，即使没有李自成的起义，也有王自成，张自成，刘自成起义。官逼是因，民反是果。要想让社会安宁，就必须让官逼收手，不要把民推向绝境。
你说到底是谁制造了对人民的浩劫！
三、以现代人才有的理论观点去要求三百年前的古人，是历史唯心主义的表现有人说，李自成是起义中的人渣，作为政治人物，他们是没有“天下兴亡，匹夫有责”信仰的小人。笔者认为这就是现代人以书本理论套农民起义的典型案例。
可以说，李自成是明朝未年官逼民反，农民起义运动的产物，是当时的情况一步一步把他推向农民起义领袖地位的，而不是他素有个人野心，主动作为的结果。
从本质上讲，李自成是地地道道的农民，是农民起义把他推上起义领袖的地位。当情况允许他当西北王的时候，他觉得满不错，和崇祯谈谈条件也不丢品啊！致于有人说，李自成没有“天下兴亡，匹夫有责”的观念，不是政治人物，这也很对呀，他本身就是个农民吗？是现在有人宁把他套为政治人物，而不是李自成自封的。是评论者自已的自作多情，或一厢情愿。
再说句笑话，“天下兴亡，匹夫有责”是顾炎武提出的，当李自成死的时候，顾炎武还没有提出这句口号，李自成怎么能知道呢？总而言之，以评论者自己的理论观点去要求三百年前的历史人物，是历史唯心主义的表现。体现了评价者自己的知识浅薄，而不是历史人物的对与错！
通过分析，笔者认为，李自成是农民起义的领袖，而不是改朝换代的开国皇帝，推翻明朝，他是成功的，从而推动了历史的进步！致于没有守住江山，是多方面原因造成的，我们不能一味苛求古人。李自成和洪秀全，是历史的进步还是历史的浩劫？
李自成农民起义军的起义是官迫民反，人民为了一线生机，为了生存与官府抗争，以至推翻明王朝这是对推动了历史的发展，农民起义有它的历史局限性，它最终失败了，但它再一次地激发了后人对那里有压迫就有斗争，那里有剥削就有反抗，到了清朝洪秀全起义再次表现农民起义的伟大功绩，洪秀全建企的天朝与清政府对抗十八年之久。它们促进了历史的发展，也给后人留下了经验和教训，值得借鉴。
李自成和洪秀全，是历史的进步还是历史的浩劫？
是历史的进步，它推翻和动摇了腐败的统治阶缎，是近代中国人民革命斗争史上新的一页。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
