各位看官，都是托孤，为什么司马懿篡魏，而诸葛亮没有篡汉呢？

史上最成功的托孤案例，那当然是刘备托孤诸葛亮。同时期最失败的托孤案例，那就是曹叡托孤司马懿了。

诸葛亮得到托孤重任以后，殚精竭虑，为蜀汉江山献出了自己的所有时间和精力。司马懿在得到托孤重任以后，逼杀了另一个托孤大臣，夺取了曹魏大权，为后代子孙篡位奠定了基础。

这两个人的品行，从结果来上来，一眼就能看出高低。当然了如果从成败论英雄的角度来说，司马懿是英雄，而诸葛亮则是失败者。同样是托孤为什么会有这么大差距呢？

要说三国第一枭雄，那非曹操莫属。曹操手持天子，号令诸侯，声势浩大，无人可及。他最喜欢做的事情，那就是操控天子。司马懿从曹操那儿至少学会了这么几点。

• 01更换天子身边的人：

曹操将天子的董贵人、伏皇后包括皇子们全部诛杀，把自己的三个女儿先后嫁给了汉献帝，这些事情司马懿全都看在眼里。

原来事情还能这么操作？司马懿心领神会，他认为只要自己能走到曹操这个位置上，那跟曹操所学来的那些本事，也都能派上用场。

• 02杀掉忠于天子的大臣：

曹操架空傀儡天子以后，将那些忠于汉室的大臣们也全都设计诛杀，整个朝堂之上，只剩下了忠于老曹家的人，和一些不敢发表言论的人。

司马懿心领神会，他后来也将忠于曹家的那些人全部诛杀或者赶跑，整个朝堂之上，只剩下了忠于司马家的人。

• 03自己不称帝，把机会留给后人：

曹操自己没有登基称帝，而是将这个机会留给了后人，随便后人怎么发挥。司马懿也学到了这一点，他虽然也是手握大权，却也不称帝，而是将权力交给了自己的俩儿子司马师和司马昭。他们俩日后到底能不能成就大业，那司马懿也就不管了。

• 04够狠毒，斩草除根：

曹操有屠城的习惯，历史记载至少有六次屠城，有发泄的目的，也有斩草除根的意思。司马懿亲眼目睹后，虽是战战兢兢。但是天才的特别，就在于他懂得学习，事后他诛灭辽东公孙渊的时候，也是斩草除根。诛灭曹爽一族的时候，更是毫不留情。

当陈爽与晏等阴谋反逆，并先习兵，须三月中欲发，於是收晏等下狱。会公卿朝臣廷议，以为“春秋之义，‘君亲无将，将而必诛’。爽以支属，世蒙殊宠，亲受先帝握手遗诏，讬以天下，而包藏祸心，蔑弃顾命，乃与晏、飏及当等谋图神器，范党同罪人，皆为大逆不道”。於是收爽、羲、训、晏、飏、谧、轨、胜、范、当等，皆伏诛，夷三族。---《三国志》

所以说不能怪司马懿狠毒篡位，这些事情都是曹操用他的一言一行教司马懿的。而且你非要说他篡位还不准确，因为人家和曹操一样，的确没有篡位做皇帝啊！是他们的后代篡位了而已。

刘备这个人虽然褒贬不一，但是身上有一种气质，是很多人都无法学来的，那就是忠义。因为这一身特有的气质，关羽张飞才愿意跟随他一辈子。

曹操曾经煮酒论英雄，认为刘备是个英雄。其实他之所以这么评价刘备，是因为刘备身上有曹操没有东西。曹操也想吸引关羽张飞，可是他做不到。

其实忠义这东西，必须要靠身体力行来完成。曹操靠手段和背景笼络了一大帮子豪杰，这是他的本事，刘备靠忠义虽说只能笼络两三个豪杰，但这也是刘备的本事。

初，先主忿孙权之袭关羽，将东征，秋七月，遂帅诸军伐吴。孙权遣书请和，先主盛怒不许，吴将陆议、李异、刘阿等屯巫、秭归。将军吴班、冯习自巫攻破异等，军次秭归，武陵五谿蛮夷遣使请兵。---《三国志》

关羽被东吴杀害、张飞的脑袋被范疆张达送到东吴以后，刘备甚至连江山都不要，也必须要给两个兄弟报仇。

刘备显然不是合格的帝王，居然意气用事到这种程度。但是刘备的忠义之心，也在这次失败的讨伐中，暴露无遗。做兄弟是妥妥合格的。

诸葛亮整天跟这样的人待在一起，他哪里能学到什么篡位的计谋呢？就算是他本身就有这种技能，也会被刘关张的这种关系给感化的。

刘备临终之前，希望诸葛亮能够取而代之，这可把诸葛亮给吓坏了。如果是曹叡对司马懿这么说，那么司马懿肯定认为是有奸计，这是要弄死他。

可是诸葛亮对刘备却只有感恩戴德，他觉得这世上再也找不到第二个如此有情义的主公，所以甘愿为老刘家抛头颅洒热血。

当然了，也可以从阴谋论的角度来看待这件事。当年曹操从丞相到魏公再到魏王，是如何一点点升迁的？他每打一次大仗就能往上爬一级。

很显然如果当初汉中之战打赢了刘备，他夺下了汉中和益州的话，下一步肯定是要称帝了，可惜最后被刘备给挡住了，他也就放弃了这个想法。

文懿攻南围突出，帝纵兵击败之，斩于梁水之上星坠之所。既入城，立两标以别新旧焉。男子年十五已上七千余人皆杀之，以为京观。伪公卿已下皆伏诛，戮其将军毕盛等二千余人。收户四万，口三十余万。---《晋书》

其实司马懿跟曹操就有几分相似，他之所以如此放心大胆地篡权，那是因为他有这个资本。司马懿平定辽东、奔袭击杀孟达、与诸葛亮对峙多年，这些都是巨大的功劳。

可是司马懿在品位上始终都没有更上一层楼，那么为了给自己的这些功劳一个交代，司马懿篡权就比较合理了。

而诸葛亮就完全相反，他平定了南蛮之乱，也为他争取到了蜀汉所有的兵权。此后诸葛亮多次兴兵北伐，结果全部以失败而告终。

这么个战绩，拿什么去称帝？拿什么去服众呢？这就好比你考了个不及格，还吵着让你爸给你买玩具，你爸要不要给你一个大耳刮子？

所以说诸葛亮不篡权最大一个原因，或许还真是因为寸功未立。如果他打下了关中，或许就能按照李严的请求，加九锡称王。如果能够荡平中原的话，那么可能就走上司马家的老路了。

曹操和司马懿属于一类人，早就在给自己培养接班人。曹操的儿子里，曹丕、曹植、曹彰、曹冲个个都是人才。司马懿的儿子里司马师、司马昭、司马伷、司马骏也个个都是人才。

还没篡权就想着给自己培养后继之人，这就是为篡权做好了准备。再看看诸葛亮，这辈子只生了诸葛瞻一个儿子，还完全没工夫搭理这个儿子。

诸葛瞻自幼就被诸葛亮留在了成都，诸葛瞻8岁的时候诸葛亮就死了，所以他根本没时间培养这个儿子。这就是差距，诸葛亮如果有篡权之心，那肯定是要把儿子带在身边好好培养的，毕竟后继有人很重要。

参考资料：

《晋书》

《三国志》

各位看官，都是托孤，为什么司马懿篡魏，而诸葛亮没有篡汉呢？

笔者以为应有以下几方面的原因：

一是信任不一样。刘备托孤给诸葛亮，是给予了充分的信任，并让刘禅以“事之如父”对待，给予了无上的权力，诸葛亮实际是“二把手”，其实权力相当于“一把手”，没有必要去再篡汉留下骂名；而司马懿不一样，其实在曹操时代是对他信任的。在曹丕托孤时，托孤的大臣有一大堆如曹真、曹休、陈群、司马懿等，而在曹睿托孤时，托孤对象为曹爽和司马懿，司马懿都只是“粘边”，都没有实际控制权，为了自身“生存”的需要，司马懿当然只有“铤而走险”了。

二是胆量不一样。司马懿与诸葛亮他们对无上权势“觊觎”的胆量是不一样的。如果你让诸葛亮去篡位，他肯定要考虑他好不容易建立起来的“忠君”名声能不能让他篡位成功。他应该清楚的知道，如果他破坏了这种名声去篡位，极有可能不会得到多数文臣武将和蜀国老百姓的支持，这样篡位就可能不会成功。即使勉强篡位成功，可能也不会存活多久。基于这种考虑，诸葛亮实际上是没有这个胆量去篡位的；而司马懿就不一样了，他清楚的知道，如果在魏国你不能掌握绝对的权力，他就极有可能被权力“末尾淘汰”因此，他只有抱着“不成功便成仁”的勇气去“拼一把”了。

三是理想不一样。诸葛亮实际上不管他在蜀国有没有绝对的控制权，他都不会去篡位的，因为他的理想是不一样的，他出隆中的终极理想是施展他的才能，而不是要去做君王什么的。在这种理想目标的指引下，诸葛亮只会去辅佐君王，借助君王成就他的一番事业；而司马懿不一样，他的理想是在逐权，他认为只有掌握了权力才掌握了命运。在这种理想目标的指引下，如果朝廷不能给予他认为的足够大的权力，他就会通过一切手段去获得足够大的权力，篡位也成为了他的最终选择。

各位看官，都是托孤，为什么司马懿篡魏，而诸葛亮没有篡汉呢？

常言道：名不正则言不顺。名正则干什么都顺情顺理，人心安服；名不正，则干什么都要受掣肘，很难进行。三国时期司马懿和诸葛亮同为托孤大臣，为什么司马懿及子孙竟发展到篡国曹魏，而诸葛亮及子孙却没有发展到篡蜀汉呢？这就有个在权力交接上是争来的还是授予的问题了。

刘备白帝托孤，托孤给了两个人，一个是诸葛亮，另一个是李严，但托孤的轻重不同，诸葛亮为主，李严为副。刘备对诸葛亮说：“君才十倍曹丕，定能安国，若嗣子可辅则辅之，不可，君可自取。”回头又对刘禅说：“汝与丞相从事，当以父事之。”这是对诸葛亮何等的信任，又是对诸葛亮赋予了无上的权力，等于把一切身后事都交给了诸葛亮。而对李严呢，以李严为中都护，统内外军事，留镇永安。在三国时期，统内外军事只是个虚衔，没有实际意义，最终怎么着还得听朝廷的。在此之前，刘备把尚为犍为太守的李严任命为尚书令，尚书令是涉及中央核心的，但临终却让他留镇永安，已决定了李严很难进入成都的核心层。而诸葛亮呢，已是蜀汉丞相、益州牧兼司棣校尉，集中央、地方与监察于一身，其一人之下万人之上的地位稳稳的没有任何人能动摇，更何况有刘备让刘禅“事之如父”的遗言呢。因此诸葛亮成了蜀汉实际的掌权人物，这一切都是刘备直接给予的，也是蜀汉众望所归赋予的，不存在诸葛亮通过明争暗斗什么的阴谋手断争过来的。而司马懿呢，就很不一样了，他曾两次成为托孤大臣，第一次是曹丕托孤，托孤的大臣有曹真、曹休、陈群、司马懿等人，而主要托孤人还是曹真、曹休、陈群，司马懿只是最次要的一个。第二次是曹睿，托孤对象是曹爽和司马懿，曹爽是实权主要托孤人，司马懿是次要托孤人。因此两次托孤，司马懿都没明正言顺得到什么实际托孤大权，要想取得大权只有靠自己争取了。曹丕托孤时，曹氏的曹真曹休的才能功劳都不在司马懿之下，再加曹睿聪明睿智，司马懿根本没有什么资格去争朝中大权，只能看曹睿眼色，唯命是从。到曹睿托孤后，曹真曹休早已过世，草包曹爽成了主要托孤人，此人无才无功，却大权在握，人心不服；司马懿呢，却是有才有功，朝中威望日盛，且皇帝身边也没什么更有才能的人辅佐了。司马懿觉得时机已到，再不争权，恐怕司马家就再无出头之日了，于是他就放任曹爽所为，告老归第，以老迈重病麻痹曹爽，让曹爽对自己放松警惕，而自己暗地却勾联朝臣亲信，豢养死士，时刻准备对曹爽致命一击。终于趁曹爽带小皇帝出城为祖先扫墓之机，司马懿突然起事，发动了高平陵之变，灭曹爽及其三族，囚曹氏宗亲于邺城，军政大权一下子就全归司马懿所有，曹魏小皇帝也只成了司马懿的傀儡。

诸葛亮的大权是刘备赐与的，明正言顺，没有不心服的，只要自己做事公平公正公道，不私不贪不抢，既使死后，自己也不会受污，家族子孙也不会受牵连受迫害，因此诸葛亮掌权堂堂正正，光明正大，明正言顺，不必太多考虑身后事。再者诸葛亮继承的是蜀汉丞相，他所效忠的是一脉相承的大汉，大汉得国最正，不存在来路不正情况，因此诸葛亮也没理由更没阴谋去做窃权篡国的事。司马懿就不同了，他身在曹魏，本就是个以欺诈威权篡汉建立的朝廷，得国不正。你曹魏能如此得国，我司马又何尝不能？司马懿的大权是经过自己的一翻拼死拼活明争暗斗争来的，自然得紧紧掌握好，不仅自己，就是自己的子孙也得如此，否则，一旦曹氏反转，司马氏焉有生理？因此司马懿及其子孙必定会千方百计地把权握权，防止大权旁落，这样的结果必定会走向弑君篡国的地步。因此同为托孤大臣的司马懿和诸葛亮，其结局却截然不同。

各位看官，都是托孤，为什么司马懿篡魏，而诸葛亮没有篡汉呢？

都是托孤，都是重臣，但最后的评价却迥然不同。是因为诸葛三代尽忠蜀汉，鞠躬尽瘁死而后已。而司马三代包藏祸心，玩弄傀儡皇帝于股掌之中。

诸葛亮年少就以管仲丶乐毅为楷模，隆中策，欲以匡扶汉室为己任。教育儿子＂淡泊以明志，宁静而致远。＂托孤后，全身心扑在蜀汉大业上，上前《出使表》，五伐中原。直到病倒在五丈原，真正实现了＂鞠躬尽瘁死而后已＂的意愿。

诸葛就是忠义贤相，他死后，成都百姓自发地为他焚香哀悼。皇帝为他建武侯祠。

而司马懿大权独揽，就野心膨胀，欲学曹操挟持皇帝，把持朝政。司马懿临终，将权传给两个儿子。魏国从此就成了司马氏天下（司马昭之心，路人皆知）。

两相对照：诸葛忠义，尽忠心，做忠臣。

司马篡逆，篡朝政，改换朝。

各位看官，都是托孤，为什么司马懿篡魏，而诸葛亮没有篡汉呢？

第一，人性、人品、人格的不同，古之忠臣良将视三纲五常，仁、义、礼、智、信为立身之本，践行忠、孝、节、义，忠于君主和国家是一种高尚行为。可以名留青史，可以千古流芳，可与日月同辉。第二，是公天下与私天下的不同。如果是襟怀坦白，无私欲的大丈夫，自当是光明磊落，把权力看作是救济天下苍生，实施公平正义，造福人民，贡献聪明才智的服务手段，而不是为一己之私，一家之私，为了荣华富贵，为了一人之下，万人之上的尊崇和威严。为了统治别人，高高在上，为了子孙代代尊贵的私天下，当不当皇帝，立不立国，建不建号又有什么区别呢？看来诸葛亮行的是公天下，无疑司马懿行的是私天下。刘备托孤把诸葛亮视为知己，曾言如嗣子不肖，可取而代之，看来也视天下立国为公。而诸葛亮作为忠臣贤臣也对刘备的嘱托视为知遇之恩。因此，尽忠报国，鞠躬尽瘁死而后已去报答刘备的托孤。而司马懿学的是曹操。二人都是为了私天下，曹操在世为儿子篡位扫清了障碍。他曾道：“若天命在吾，吾做周文王。”曹丕果然篡位做了周武王，司马懿看在眼里，效仿了曹操。行了即以其人之道，还治其人之身，报复了曹氏父子的篡汉行径。古人云：“天道至公”，佛家曰：“善恶有报。”诸葛亮做了忠臣贤相，司马懿做了乱臣贼子。

各位看官，都是托孤，为什么司马懿篡魏，而诸葛亮没有篡汉呢？

首先，这个题目判定是错误的。司马懿到死都没篡位，真正篡位的是他后人。就像曹操篡汉一样，他只是独霸了对方的朝堂最高权力。从实质来说也算，从正史来说还是不算，只能算篡权而不是篡国。

诸葛亮当时也是蜀国最高权力掌控者，只是没有司马懿做的明显，做的够狠辣而已。其次，诸葛亮也并没有发扬光大诸葛家族的思想，他做的主要是报答刘备的知遇之恩。而司马懿是被曹操强迫牵去服务大魏的，而且一直被压制和防备，小命随时可能面临岌岌可危丢掉，生存与活下去是司马懿的主旨。让司马家族活下去更强大是其的愿望。因此，两人当然人生走向，心中目标是不一样的。