为什么有人说诸葛亮军事不行？

诸葛亮的军事生涯，其实是比较辉煌的。我们不能因为蜀汉最后输了，就否定诸葛亮不是个军事人才。项羽败在了乌江畔，难道项羽也不是军事人才吗？

诸葛亮属于全才，因为什么都要管，什么都能管，所以在军事方面也就显得没有那么耀眼了，其实细细去看诸葛亮的军事生涯，有很多可圈可点的地方。

要说诸葛亮最厉害的，那就是对天下局势的把握。当时没有手机电视，没有卫星广播，普通人如果不走遍天下山川，怎么能了解天下的局势呢？

今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎。---《三国志》

甚至连一份报纸都买不到的时代，根本想都不要想。我很难想象，在这种情况下，一个在南阳农田里耕田的农夫，居然可以知晓天下大事。

学问可以从书本上学来，可是对天下大事独到的见识，却是怎么都学不来的。诸葛亮不仅拥有这样的见识，而且形成了自己的战略体系。

1. 刘备刚来到隆中的时候，诸葛亮就为他谋划了天下大事。其实像荀彧、贾诩这些人能够谋划天下大事一点也不奇怪，人家手里有一手资源，又是天天和天下大事打交道的人。
2. 唯独诸葛亮就不一样了，他哪里有机会拿到一手资料呢？更别说了解天下正在发生什么了。所以诸葛亮为刘备谋划的隆中对是真的非常了不起的战略构思。
3. 占据荆州、益州，作为自己的基础地盘，以江东作为自己的外援，等到时机成熟的时候，再进军中原，夺取天下。

刘备之后基本上就是按照诸葛亮的这一战略规划来办的。所谓军事天才其实有两种，一种是战略型的，一种是战术型的。

毛主席带领大家走两万五千里长征，这就是战略型的军事人才，而彭老总指挥百团大战，那就是战术型的人才。两者是有具体分工的，谁都非常重要。

诸葛亮如果只需要掌握大局，那么他可非得乐开了花。很可惜的是，他并不能这么做，封建时代纪律性很长的军队，也不适合这么放手让将军们独自带兵打仗。

政事无巨细，咸决於亮。南中诸郡，并皆叛乱，亮以新遭大丧，故未便加兵，且遣使聘吴，因结和亲，遂为与国。三年春，亮率众南征，其秋悉平。军资所出，国以富饶，乃治戎讲武，以俟大举。五年，率诸军北驻汉中。---《三国志》

司马昭自己不会打仗，所以让钟会和邓艾出兵灭蜀。等到灭完了蜀汉以后，司马昭先后将邓艾和钟会都给杀了，为什么？因为不好控制。

诸葛亮同样面临这种问题，手下的将领一旦功高盖主了，那么就不好控制了。等到将领们造反了，他怎么对得起刘备的托孤重恩呢？

1. 为此诸葛亮选择不光战略上要做好谋划，战术上自己也要亲自上战场。为此在他掌权的12年里，带兵南征北战，稳定了蜀汉的政局。
2. 南征平叛，诸葛亮不仅将反叛的守将降服，而且将南蛮王孟获收服，这就好比是秦宣太后将义渠国给灭了一样，是为了给蜀汉扫清背后的障碍。
3. 此后诸葛亮又亲自带队六出祁山，每一次出征，全都是诸葛亮亲自指挥。要不是因为蜀道难，难于运粮草，诸葛亮不至于每次都要折返回来。

军事人才，最重要的一个要求，那就是保证粮草的供应，显然诸葛亮在这方面已经做得相当出色了。

陆路难以运输，那诸葛亮就想办法走水路。为了方便运送粮草，诸葛亮甚至将战线一路推到祁山一带。他甚至亲自发明了木牛流马来运输粮草。

只可惜蜀地的粮草，一来数量不多，二来运输过程损耗实在是不小，所以诸葛亮压根就没办法阻止蜀汉的颓败，巧妇难为无米之炊。

现代人一定非常熟悉一个资本定律，越有钱的人越玩得起。这是赤裸裸的现实，为什么呢？因为他们本钱大。

• 曹魏显然就是本钱大的那一方，司马懿手里的人马就算全部折光了，曹魏也还是有办法东山再起，毕竟他们家大业大。

• 可是诸葛亮就不同了，蜀地的人口本来就稀少，刘备还在夷陵之战中损失了大量人马，诸葛亮压根就没什么本钱。

蜀汉后期的兵马，基本都是诸葛亮后来新招的，战斗力不足也就算了，人数也是东拼西凑，很难成气候。

在这种情况下，诸葛亮能够与强大的曹魏集团斡旋这么多次，而且逼得曹真大败，司马懿闭门不出，可见诸葛亮在运用兵法上，有相当高的造诣了。

九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对於渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂於渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百馀日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。及军退，宣王案行其营垒处所，曰“天下奇才也”---《三国志》

这就好比是打一场游戏，对方全是花钱买来的装备，而你就只有一双破草鞋，可是你却可以跟对方打成平手，谁强谁弱一眼就能看得出来。

这个世界是有钱人的世界，越有钱就越玩得起，这是哪部电视剧里说的？其实不光在历史上这句话是至理名言，在现代当然也是适用的。

教育努力让你变成一个平凡的人，可是如果你想要不平凡，一定会遭受各种非议和不公平的待遇，没办法，这是一个残酷的过程，挺过来了，你就是英雄，挺不过来，大不了还做一个平凡人罢了。

从战略上来说，他能够一眼看穿当时的天下局势。从战术上来说，他在缺兵缺粮的情况下，不仅南下平定叛乱，而且北上打得司马懿只能防守。

这样的人，如果还没有军事能力的话，我很难想象，历史上还有谁可以称之为有军事能力。

当然他的确是有不足的地方，那就是过于谨慎，毕竟本钱小，而且自己只是CEO，不是老板。不谨慎一点，把老板的资本都玩光了，那岂不是对不起老板吗？

参考资料：《三国志》

为什么有人说诸葛亮军事不行？

诸葛亮的军事能力行不行，咱们分析一下《三国志》中《隆中对》诸葛孔明的战略思想。

刘备问:“君谓计将安出？”

亮答曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”

看看吧，诸葛亮是个什么胸怀，这思想后人哪有不服的。战略意图多么明晰，对于征战几十年的刘备来说，那就是黎明前的曙光。

后来的刘备发展路线是完全按照这个大方针布局的。

得了荆州关羽守备，刘备得以抽身进攻益州取汉中，可惜得了益州之时，关羽又大意失了荆州，荆州失去使刘备没了重要地盘，那是诸葛亮大战略的要点。

益州汉中刘备打了三年伤了不少元气，还需要安抚地方上的各方势力和百姓，加上失去荆州的损伤，刘备修养三年，三年中刘备已经称帝，要是有关羽守备在荆州，刘备可以在世间早些谋略天下，霸业就可以早些按照诸葛亮的隆中计划实施了，只可惜刘备没能打赢东吴夺回荆州，命绝白帝城。

刘备死前马超、许靖、刘巴等蜀汉重要成员在一年中相继去世，加上已经去世的关羽、张飞、黄忠、法正、马良等人，蜀汉面临着“将星陨落、人才凋零”的局面。

诸葛亮后期蜀中缺乏人才，他是辅助刘备得相才，不具备刘备的帝王之才，他只能以攻为守五伐中原来给保卫蜀国了。

说诸葛亮军事不行是觉得，他没有能在刘备死后夺取天下吧！《隆中对》里诸葛亮已经说的很明白了，“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎”

奈之若何！

为什么有人说诸葛亮军事不行？

诸葛亮被人说军事才能不行，主要有以下几个原因。

一、刘备夺西川，与诸葛亮关系不大

赤壁之战后，刘备暂时坐镇荆州。不久，法正抛来橄榄枝，邀刘备进驻益州。同时，刘备又得到谋士庞统，于是决定由诸葛亮和关羽留守荆州，而自己携庞统进军益州。

接下来，刘备夺取益州的主要战争中，大多是采纳庞统和法正的建议。因此，就平定益州而言，诸葛亮的存在感不是太强。当然，会给人以军事能力不如庞统、法正等人的错觉。

二、诸葛亮感叹自己不如法正

夷陵之战，刘备贸然出征东吴，几乎全军覆没。诸葛亮由此感叹，如果法正在，一定就不是这样的结局。那么世人便会有疑问，一是诸葛亮为何不阻止刘备东征，二是刘备不带诸葛亮出征，是因为诸葛亮不精于军事。

三、北伐失败

诸葛亮连续发动了五次北伐，却均以失败而告终。特别是第一次北伐时，魏延提出奇袭子午谷，被诸葛亮否定，反而用马稷守街亭，导致功亏一篑。后人据此认为，诸葛亮军事能力一般，甚至是远逊于魏延。

一、诸葛亮为何很少参与益州战争？

虽然法正邀请刘备入川，但前景如何，刘璋对刘备的真实想法如何，还是个未知数。当时不外乎两种选择，可以便智取，闹掰了便武力征服。

• 如果是智取，法正在里面做内应，庞统协助刘备外合，凭借这两位谋士的辅佐，刘备拿下益州并非难事。

• 如果是武力征服，那就得看双方军事实力。诸葛亮自比管仲，有振兴国家经济之才能，由他留守荆州，除了巩固吴蜀联盟，还可以在荆州发展经济，为前方军事活动提供粮饷和兵马，就如萧何。

退一万步来说，就算益州军事行动失利，刘备还有一方土地作为根据地。而荆州作为隆中对战略最重要的一环，却是一定要确保万无一失。

二、诸葛亮说自己军事不如法正，但其实这就是一种自嫌的说法。

难不成刘备失败了，他在那里说：“唉，要是我亲自上阵就好了！”刘备要是听到了会怎么想。

法正辅助刘备的最大军事行动便是汉中之战，大败夏侯渊。虽然其军事能力了得，但是你别忘了，法正是益州人士，清楚当地地形，有利于行军布阵，这是诸葛亮难以比拟的。

在之后的北伐中，诸葛亮总是前去侦查地形，了解地形，才能如韩信一般，谋划奇兵。

三、北伐的失败，主要问题不在于诸葛亮的军事才能，而是在于粮食供应不济。

艰难的蜀道阻碍了粮食的运输，粮食供应不上，诸葛亮要想取得胜利唯有速战速决。然而，曹魏军队只需封锁秦岭的几条栈道，坚守自己的阵地，诸葛亮便会因粮食消耗殆尽而不得不撤军。

诸葛亮后来发明木马流牛，提高运粮速度，终于有机会占据褒斜道出口的五丈原。他为了能和曹魏长时间对抗，就地屯田，解决军需。

就在粮食供给问题快要解决之时，诸葛亮却因劳累成疾，在军中去世。

北伐的失败，你能说是因为他的军事才能不行吗？

从诸葛亮对刘备提出隆中对战略，便可以看出他是一个伟大的军事战略家。在刘备谋士众多之时，甘愿坐于幕后，统筹粮饷的筹备和发放。当刘备过世，平定益州南部后，为了刘备光复汉室的遗愿，亲赴前线，鞠躬尽瘁死而后已。

诸葛亮自比管仲和乐毅，我觉得并无不妥。

为什么有人说诸葛亮军事不行？

三国演义只是一部小说，把诸葛亮都吹捧上了天，感觉他是“神人”的级别，可是诸葛亮最亮眼的借东风，草船借箭，空城计等在现实中都不存在或者不是他干的，抛开神化诸葛亮的一面，诸葛亮军事还是有的，只不过没有小说中那么夸张。

《三国志》对诸葛亮的评价还是挺乐观的，说诸葛亮是“治戎为长，奇谋为短，盖应变将略，非其所长欤。”。就是说诸葛亮管理人才作为丞相管理国家还是行的，练兵是可以的，但是作为统帅带兵打仗就不是诸葛亮最擅长的事了，根据战场的情况随机应变，诸葛亮就是差了那么一点。诸葛亮练兵还是不错的，他练出的兵军纪严明，服从命令，多次北伐，士兵都听从诸葛亮的调遣，可见诸葛亮带兵还是一套的。可打仗的能力，诸葛亮还是差那么一点。典型的例子就是诸葛亮几万人打一个不到一千人的陈仓，围着打了二十多天就是没有攻陷，最后灰溜溜回去，足以看到诸葛亮的水平到了什么地步了。郝昭不到一千多人守着陈仓，诸葛亮几万人围着打，什么方法都用遍了，攻城梯，挖地道，射火箭，就差没招来洪水把陈仓淹了，当然诸葛亮没那么神招不来洪水。可是围着打了二十多天，硬是攻不下陈仓，你说诸葛亮有多厉害呢！

性格决定命运，诸葛亮的性格不适合带兵打仗。诸葛亮太谨慎了，凡事亲力亲为，作为丞相管理国家很适合，可是打仗讲究的是随机应变，临场发挥的能力，诸葛亮就不太适合了。就像诸葛亮北伐时，没有采纳魏延的从子午谷偷袭的的意见，如果是有经验的统帅，肯定会采纳，毕竟几千人去偷袭，就算失败了也没有损失什么，为什么不去冒险呢，打仗有时靠的就是低成本的冒险以弱取胜，不然循规蹈矩去打，能有什么效果呢。诸葛亮多次北伐不成功就是证明，说白了诸葛亮在大局观方面缺小了一些，不能说他没有能力，可是由于他的谨慎，就会出现一些错误。马谡失街亭就是好例子，你诸葛亮明知道马谡不适合守街亭，你怎么硬要他去呢，就算你要培养马谡，也不该拿街亭这么重要的地方赌啊，该谨慎的时候不谨慎，平时就那么谨慎。在和司马懿对抗的时候，就可以看出司马懿比诸葛亮看的更清楚。诸葛亮北伐完全是在消耗国力，司马懿不用出战，硬守着城跟你拼消耗，因为魏国国力比蜀国强很多，不用什么计谋，就光明正大把你耗死，你就没招了，就回去了，说什么空城计把司马懿吓跑，纯粹是瞎说，那是司马懿不想杀死诸葛亮，有诸葛亮在的一天，魏国君主就需要司马懿，司马懿才会安全。后来诸葛亮累死了，司马懿笑到了最后，北伐的结果已经证明了诸葛亮打仗真的不怎么样，不然几次机会了，怎么没有多少效果呢！

为什么有人说诸葛亮军事不行？

首先从诸葛亮的军事水平来看，他其实并不像别的军事大将一样，有历史上十分有名的战绩。在唐代，诸葛亮和孙武、白起以及其他名将一起被并列称为武庙十哲。但其实诸葛亮跟他们相比，在战绩上并不够出色。武将白起能够做到自己率领着军队把其他的六个国家都打败了，但是诸葛亮与他相比，似乎除了七擒孟获之外，并没有做出过其他有名的历史战绩。就跟诸葛亮在出师表中所感叹的一样，他曾经五次都尝试北伐，但是全部都失败了。有名将的名声却数次都在战场上失败，从这个角度来看，诸葛亮的才能被后世所质疑也是有原因的。再有就是三国演义的夸大作用了，作为一部文学作品，要想写出吸引人的情节，对历史人物进行一些改写似乎也是合理的事情，但错就错在后人并不能把历史人物和文学人物完全地分割开。书中描写的诸葛孔明似乎对任何事都能够准确地预测，相当于当时的智慧担当，看上去就没有他解决不了的事。但是真实的历史跟文学是有差别的，书中对孔明的智慧太过于夸大，在赢得人们对他智慧的惊叹之外，招来质疑也是无法避免的事情。描写三国的书不只是有三国演义一本，还有很多依据史实所著的三国历史著作。随着互联网的普及，人们有了更多的信息获取渠道，也随之会接触到更多关于三国的信息。但通过后来跟三国演义相比较，发现历史上真实的诸葛孔明，跟书中的描写实在是有很大的差距。尤其是陈寿都在三国志中写到，觉得诸葛亮才能并不在军事方面。刘备因为欣赏诸葛亮的才能，三次去他居住的草庐中拜访，最后终于见到了诸葛亮。他为刘备分析了当时的天下局势，刘备在他的指导下，成为三国鼎立时的其中一足，可见从谋略上来看，诸葛亮的才能的确不是吹出来的。并且诸葛亮在跟随刘备之后，一直作为军事中的重要指挥，自然也要负责军队的训练。自从诸葛亮加入刘备的阵营，蜀国在军事上也的确取得了很大的胜利。因此，从治理军队这一面来看，诸葛亮也有将士的风范。

诸葛亮最为人所诟病的，是他代表蜀国进行的五次北伐全部都失败了。但是这也不全是诸葛亮的错，蜀国的地理位置比较偏远，在财力上当然比不过魏国。再加上诸葛亮在蜀国兵败仅仅五年之后就重振旗鼓，向魏国发起了进攻。无论是从战争的准备，还是军事实力上来看，蜀国跟魏国的战争都像是弱国强行挑战强国，获胜的几率是非常小的。

虽然诸葛亮的军事才能一度受到了质疑，但是作为一个军事家，他的确有着出色的谋略才能，也许是时运不济，没能在最后造就英雄。成就大事天时地利人和就必须结合。成事在天，非人力所及也。

为什么有人说诸葛亮军事不行？

六出祁山可以证明诸葛亮的军事能力一般