诸葛亮真的是一个忠臣吗？该如何评价？

诸葛亮，无论在正史《三国志》，还是小说《三国演义》中，是个忠臣，应该毫无疑义。

诸葛亮的真实才能，就是中国历史上再正常不过的一个正常忠良臣子而已，因而在《三国志》中，与其他魏、蜀、吴国的众多，请注意，是众多的良臣猛将同样的、再正常不过的在《三国志》中有传而已！

诸葛亮成为民间“上知天文，下知地理”、能掐会算的神人偶像，除了其自身的优良品质、才能业绩，很大程度上得益于古代四大古典小说名著之一的《三国演义》成书，使其在死后千多年才因《三国演义》流传而彰显于世，名声大噪而成神，甚而夺刘备皇陵而成武侯祠！

因为，《三国演义》文言文、白话文，大雅之堂教科书，民间以评书、京剧、地方戏曲、乃至小人书广为传播，几乎是国人家喻户晓、妇孺老幼皆知。

而诸葛亮作为文学作品、小说《三国演义》中一个正面人物典型形象、一个忠良烈士，得良主刘备赏识，忠心耿耿，从无二心，乃至刘备托孤白帝城，甚至直言阿斗不可扶，可取而代之，诸葛亮不为心动，涕泗横流，表明忠心且践行，扶助阿斗，正如在《出师表》中表明“鞠躬尽粹，死而后己”。

忠，在中国民间几千年占主导地位的传统儒家思想，被视为人臣的最高准则，是衡量良臣、奸臣的标尺；《三国演义》中诸葛亮正是以其大忠良臣形象而获得人们广为赞许！

饱读诗书，满腹经纶，未出茅庐“三分天下”并实践之；丞相治蜀，政治清明，国泰民安；羽扇纶巾，神机妙算，足智多谋，统兵布阵，“借东风火烧赤壁”大败“奸臣”曹操，“七擒孟获”平定云贵；《三国演义》中，诸葛亮几乎以一个完人形象展现于世。

因而，诸葛亮竞然在逝后，硬是以臣代君把刘备的皇陵演变成武侯祠，足见其在人们心目中的地位。

纵观历史，诸葛亮“三分天下”，实际上是分裂国家，逆国家统一大局而动，以偏安之师，“六出祁山”、“七伐中原”，必然无功而返。

实际上，诸葛亮一生，为相治蜀，为前线战争组织兵员、输送粮草，起到“汉初三杰”之一，丞相萧何的作用，政治、行政治理是成功的，可以无愧于政治家。

诸葛亮，算不上军事家，军事行动，也是胜少败多，只不过《三国演义》描写其胜仗大肆渲染，败绩则找出充分理由、轻描淡写，为其神人大肆渲染罢了！

有历史记载为证，刘备驾崩于白帝城托孤时将军权交与李严，而不是交给诸葛亮，很能说明问题的！

管见哈，不喜勿喷！

仅供参考。

诸葛亮真的是一个忠臣吗？该如何评价？

题主要是问诸葛亮能力是否有那么强，是否被过度神话，我都觉得确实有值得讨论的地方。但题主问的是诸葛亮是否忠心！我只能说，无论正史还是野史，谁能找出一点可以怀疑诸葛亮不良居心的事迹，我把整本书吞下去。

历史几千年，没几个人是睁眼瞎，诸葛亮能被后世奉为人臣典范，靠的不是《三国演义》几句吹捧，“鞠躬尽瘁，死而后已”也不是说说而已。诸葛亮如果真有私心，架空刘禅也没那么难。蜀汉两大派系中，益州系是墙头草，从汉朝到刘璋再到刘备，谁给的利益足谁就是老大，诸葛亮只要愿意下血本，拉拢他们也没问题。荆州系在刘关张死后，也就唯诸葛亮马首是瞻了，杨仪、费祎、蒋琬等荆州系中坚力量都是诸葛亮提拔起来的，在他们面前，刘禅的面子肯定没诸葛亮的面子大。

诸葛亮事必躬亲，日夜操劳，六出祁山，为的是什么，还不是为蜀汉的统一大业！诸葛亮生前已经位极人臣，没给自己找什么享受，也没给两个儿子走什么后门，他那么卖命的干活只是为了自己心中那点信念，就是实现自己给先帝许下的宏伟蓝图，先鼎足三分，再一统天下。

诸葛亮对刘禅，是真的当做半个主公半个儿子来对待。刘备还没驾崩前，诸葛亮就是刘禅的老师，诸葛亮和刘禅之间除了君臣之分，还有一份师生之请。两篇《出师表》里面传达的不仅仅是臣子对君上的规劝，更饱含长辈对晚辈的殷殷期盼，字里行间的情真意切不是那么容易装出来的。

我们可以怀疑诸葛亮的能力，可以怀疑诸葛亮的智慧，唯独诸葛亮的忠诚是无可质疑的。