《三国演义》中关羽过五关，守关将领明知不敌关羽，为何还去送死？是否合乎逻辑？

守关将领可不是去送死啊。他们都有一个共同的错觉，认为关羽人少，还带有女眷，自己人多势众，关羽双拳难敌众手，可以手到擒来。

而且关羽位于曹操的管区，曹操对关羽不薄，关羽私自逃走，应该心里理亏，自己占理，勇气百倍。

可他们没有想到，关羽挂印封金，斩颜良诛文丑，心里坦然。根本没有心理负担。只要敢拦阻，格杀勿论。

后来这些将领又使计谋，但有人帮关羽，才使得关羽逃脱大难。

这六个人也尽力了，到底是曹操的部下，忠于职守，为后人做出了楷模。

《三国演义》中关羽过五关，守关将领明知不敌关羽，为何还去送死？是否合乎逻辑？

谢谢邀请。

《三国演义》中，关云长千里走单骑，过五关斩六将，那是脍炙人口，妇孺皆知，相当精彩啊。

小说毕竟是小说，真实的情况并非如此。

《三国志*关羽传》记载：及羽杀颜良，曹公知其必去，重加赏赐。羽尽封其所赐，拜书告辞，而奔先主于袁军。左右欲追之，曹公曰：“彼各为其主，勿追也。”

由此可见，并未有所谓过五关斩六将之说。 《三国演义》中，关羽所过五关，为何守将明知不敌关羽，还要拦截挑战？ 逻辑上其实并无错误。毕竟作为守将，守的就是关卡，拦截关羽是职责所在。

1、“尽封其所赐，拜书告辞”。说明不是当面辞别，没有获得批准，是单方面的。所以关羽是没有通关文牒的。过关是非法的，是闯关。 2、“奔先主于袁军”。说明是投靠敌对势力，是叛变是叛徒。当然是不能过关的。

那么，五关的守将，尽其职责，是不能放关羽过关的，他们的拦截是恪尽职守。否则，是要追究责任的。将一个叛逃的将军放走，是要杀头的。

其实，大家应该清楚，罗贯中写的这段篇幅，用了大量的细节和描写，只有一个目的：表现关羽的“义”、“勇”、“忠”，烘托关羽的高大形象。罗贯中做到了，正是他的这段描写，让关羽的形象成了不朽的忠义代表，以至于后来被奉为“武圣”。

其实，最大的漏洞和错误，在于《三国演义》中关羽的行走线路。

从许昌出发后，沿途经过东岭关、洛阳、汜水关、荥阳和滑州五处城关，斩杀了把关拦路的孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植和秦琪六员大将，终于得过黄河。

对照地图，就发现：如果按照这个线路，只能说明两个问题：1、关羽是路痴。2、关羽有神经病。

明明知道刘备在袁绍军中，那是河北地接，出许昌应该往北走，东北方向。而关羽却恰恰相反，往西北方向走。而且，既然到了黄河边，渡过黄河就可以到达袁绍的地盘。关羽却偏偏不过河，而是沿着黄河南岸走，非要再闯四关，去惹麻烦，岂不是有神经病？

总之，《三国演义》是小说，不是史书，看个热闹而已，娱乐而已。作者为了突显关羽的人物形象，进行的演绎和编撰，没必要去纠结。娱乐而已。

阿呆拙见，见笑了。

《三国演义》中关羽过五关，守关将领明知不敌关羽，为何还去送死？是否合乎逻辑？

第一，这些守将有的是直属曹操，有的是曹操部将，比如夏侯惇的部将，甚至是曹操部将的亲戚。他们不杀或者捉拿关羽，就会被曹操或者其部将问责甚至斩首，因为是渎职，而曹操军法十分严明的。有的因为亲戚关系要个面子，武将甚至为此不惜生命。

第二，这些守将在曹操此处得宠，本就嚣张跋扈。而且这是关于势力最弱的时候，因为兵将少，而且还要卫护车帐和二位嫂子。他们既然嚣张就会欺负关羽此时的弱势。岂知关羽哪是好欺负的。

第三，有些人因为只是守将，有的是裙带关系，绝不是什么深明大义和有本事的人。守城要的仅仅是忠诚的自己人。他们有的甚至没有听说过关羽斩颜良，诛文丑的威名。所以敢于乱来。

《三国演义》中关羽过五关，守关将领明知不敌关羽，为何还去送死？是否合乎逻辑？

关羽过五关斩六将是在《三国演义》的第二十七回中。

回目：美髯公千里走单骑 汉寿侯五关斩六将

在这次旅行过程中，关羽总共斩杀六员曹将：

1.东岭关：孔秀

2.洛阳关：孟坦、韩福

3.汜水关：卞喜

4.荥阳关：王植

5.黄河渡口：秦琪

一、先看一下东岭关孔秀的情况。

孔秀在曹军将领中的阶位比较低，手下也只有五百人。按现在的军职，顶多也就是个上尉营长，守着个要塞。

但孔秀这个人还是很有责任心的，虽有只是一个把守要塞的低级将领，但他考虑的比较远。

关羽护车驾而来，孔秀认为，“河北袁绍，正是丞相对头”，就向关羽要通行证。

关羽解释说是因行期慌迫，不曾讨得。孔秀生疑了，认为这有猫腻。即然没有通行证，应该到曹丞相那里求证，确定是否属实。这样安排当然是合情合理的。

关公说一来一去，怕误了行程。这个解释很牵强，就算现代社会，你没有票就想进站上车，检票员也不能允许的。

孔秀要依法办事，“法度所拘，不得不如此。”关羽却要强行过去，孔秀又说，如果非要过去，那你一个人过，随从的这些车驾人员总得留下。

关羽大怒。不知道他有什么理由生气，人家孔秀是依法办事，还做了很大的让步，但关羽居然动手杀人，“只一合，钢刀起处，孔秀尸横马下”。

孔秀应属于因公殉职，值得表彰和怀念。

二、韩福和孟坦

韩福是洛阳太守，孟坦是他麾下的一员牙将。他们得知关羽杀人冲关，向本处而来，就聚众商议。

牙将孟坦的原则性很强，他认为，“既无丞相文凭，即系私行，若不阻挡，必有罪责。”

孟坦这个观点有错吗？没有错，他是个好员工，组织观念强，认识水平高，对事情的定性非常准确。没有公文，就是私自行动，不阻止这种行动，就是失职。

他还提出了解决方案：先用鹿角拦住关口，他去交锋诈败，诱关羽来追，让领导韩福用暗箭射关羽，活擒关羽，解送回京，获得重赏。

孟坦自己承担起最危险的工作，而把功劳让给自己的上级韩福。多好的员工啊！

可惜，人算不如天算，韩福和孟坦，这么负责任，却遭到了厄运。

三、卞喜

卞喜这个人其实很有能力，他“善使流星锤，原是黄巾馀党”。由于出身不太好，卞喜上进的机会不是很多，被安排在了汜水关这个地方。

卞喜智勇双全，他觉得如果硬来，恐怕难以对付关羽。就在镇国寺埋伏下二百刀斧手，准备乘关羽饮宴时下手。但不幸被叛徒出卖，功败垂成。卞喜和关羽还是经过了几个回合的格斗，最终以身殉职。

四、王植

王植是荥阳太守，他这个人不太地道，他主要是想给亲家韩福报仇。这属于公报私仇，是很坏的行径。

不但以公谋私，王植还要火烧驿馆，这也属于毁坏公共财物的行为，应该被严格禁止的。

他的部下胡班阻止了这个行为。王植计划失败，又率兵夜中追拿关羽，被关羽干掉。

王植这个人品行不端，情绪又不稳定，还自不量力，不值得提倡。

五、秦琪

秦琪这个小伙子很有前途，他是曹操重将蔡阳的外甥，受蔡阳的关照，成为夏侯惇的部下，负责防守黄河渡口，前程光明远大。

秦琪对这份工作还是很负责任的，他把沿河的船只都收拢得干干净净，使关羽到来时，根本找不到一条私船。

对付偷渡行为，秦琪一向是深恶痛绝。和关羽见面，双方完全说不到一块。关羽自称“汉寿亭侯关某”，以势压人，秦琪问他要通行证，关羽却说自己不归曹操管辖，还拿自己沿路杀人的事进行威胁。秦琪小伙子年轻，血气方刚，哪能容他如此放肆，“纵马提刀，直取关公”。

工作负责任是好事，但秦琪武艺不精，一个回合都没撑住，就死于非命。

总的来说，在五关把守的这些战将们大多数都是负责任的好员工，他们原则性强，遵守组织纪律，爱岗敬业，勇于为事业献身。

《三国演义》中关羽过五关，守关将领明知不敌关羽，为何还去送死？是否合乎逻辑？

军人以服从命令为天职，打不过也要打！

《三国演义》中关羽过五关，守关将领明知不敌关羽，为何还去送死？是否合乎逻辑？

关羽过五关斩六将，我感觉其实是罗贯中老先生的原意想写关羽，愧对曹操不敢走回头路只得向前走罢了，为什么说关羽心中有愧呢？你看他走的路线都不是向刘备处走，而是向相反的方向走，这个我不解释了。话说为什么守关将领都去送死？这个与中国的礼义之道有联系。以前的国人都讲究的信誉道德，你没看小说里写着两国交兵时得去叫阵，然后对方应战然后双方战场上厮杀吗？

过去中国应该是礼仪之邦，打仗也讲究个礼仪才能安天下。要是守城的将官一顿乱箭射死关羽，道义上过不去，因为你人少，将来在天下无法做人了，所以只有出来挑战关羽打败他活捉他才是正确做法。本来个个守将也没有想让关羽死去，没有下狠手置他于死地，这让关羽占了便宜，下狠手杀死守将。所以我看关羽是小人，是不地道的小人，既然人家给你活路了你咋这么做人呢？

关羽在过五关时候做的事是无德的小人之事，那些守将才是讲究信用的人物。他们没有重兵冲击你关羽，没有乱箭射你关羽、只是上来想活擒你，给你个后悔的机会，机会给你了但你太小人了，不是君子所为。

所以说真正的讲究礼义廉耻的应该是那几个守将，不是关羽。我想罗老先生的原意也是这么想的吧！要不为什么这么写呢？估计后人曲解了老先生的意思了。不同见解望见谅！