为什么二月河说《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》无话可说？

《康熙王朝】的首播大红大紫，收视率已超过《雍正》和《大宅门》。

著名作家二月河

【1945年11月3日～2018年12月15日】作为500多万字“帝王系列（《康熙大帝》、《雍正皇帝》《乾隆皇帝》”三部作品，被他称为落霞三部曲。其中尤其以《雍正皇帝》评价最高，以《雍正皇帝》改编的《雍正王朝》轰动海内外。

在一档电视节目里有嘉宾请二月河给《康熙王朝》、《雍正王朝》打分。二月河先生给后者打了80分，而对于《康熙》则是以“无话可说”作答，理由是没有参与剧本改编和拍摄工作。

1999年的《雍正王朝》和2001年的《康熙王朝》是历史剧绕不开的两座丰碑式的存在。

1999年《雍正王朝》一上线，它的收视率就达到了16.7%，成为年度经典。

《雍正王朝》改编自二月河的小说《雍正皇帝》，是二月河最满意的一部作品。

2018年二月河去世，据《河南日报》消息：二月河逝世后，黄坤明、朱镕基、李岚清、吴官正、刘云山、张春贤、吉炳轩、刘奇葆、肖捷、刘延东、陈至立、孙家正、常万全等党和国家领导人及老同志以各种形式，对其表示沉痛哀悼，并向其亲属表示深切慰问。

全国人大常委会办公厅、中共中央宣传部、中国文联、中国作协、教育部、中国社会科学院，中共河南省委、河南省人大常委会、河南省人民政府、河南省政协、中共河南省委办公厅、河南省人大常委会办公厅、河南省政协办公厅，省委各部委、省直有关厅局、省内高校，中共南阳市委、市政府、市人大、市政协，及二月河的故乡中共昔阳县委、县政府等敬献了花圈。

人民网：

二月河走了，但他独创的历史小说写作范本，却长久留世；他书写的文坛神话，至今无人复制。

大千世界，芸芸众生，又有几人身后有这样的殊荣？

《雍正王朝》能让二月河自己打80分，可见他作为原作者是满意的，因为电视剧和历史小说是文学的不同表现形式，尤其是历史，由于表现手法的不同，它是有相当大的出入。

1999年《雍正王朝》上映，豆瓣最初评分8.9分，现在是9.3分。

2001年《康熙王朝》上映，豆瓣最初评分9.1分。现在是9.2分。

以我个人看法，《雍正王朝》的豆瓣评分会随着时间的推移越来越高。

当然豆瓣评分只是一个方面，但《雍正王朝》对后世的影响也会越来越高。它对后世的影响是多方面的。

二月河不愿当官：“写作过程让他始终对官场保持着一份警惕”。

小说《雍正皇帝》是始终围绕权力之争、君子与小人之斗、改革与守旧、正义与邪恶展开，可谓是环环相扣、惊心动魄，把人物的性格和做派刻画得淋漓尽致，入木三分。

电视剧《雍正王朝》四阿哥胤禛即雍正皇帝与八阿哥胤祀、九阿哥胤禟、十阿哥胤俄、十四阿哥胤禵等人组成的“八王党”之间的争斗为主线，通过“筹款赈灾”、“ 追查户部欠款”、“ 择贤举荐新太子”、“ 《百官行述》”、“推荐西北大将军王”“康熙传位”、“诛杀年羹尧”、“铁帽子亲王大殿发难逼宫”等一系列历史事件，展现了那一特定时间段波澜壮阔的历史画卷。

选材精炼，让人动起脑筋，去体验封建帝国最顶层的智慧较量和生死博弈。

康熙皇帝驾崩，继位者为“冷面王”四阿哥。在当政后出现的山西诺敏案、科场舞弊案中，雍正杀了一批牵扯进去的朝廷中枢重臣。“摊丁入亩、火耗归公”、“士绅一体当差、一体纳粮”、“河南罢考案”、“铁帽子亲王大殿发难逼宫”、“含泪杀亲子”等一系列旨在推行新政、抑制官绅敛财和宫廷内部党争、挤压的历史事件贯穿雍正的一生和雍正王朝。

小说《康熙大帝》二月河用了“大帝”来称呼康熙，而非“皇帝”，这就说明了在他的心中，康熙的分量却非雍正，乾隆所能比拟的了。

康熙是历史上唯一懂得自然，科学，地理等自然学科的君主，不断学习西方科技，用于实践中。

康熙中的康熙不是完美的皇帝，他也有自己的局限和性格上的缺陷。但他对中国历史影响是巨大的。他的统治下的中国，疆域无比的辽阔，生产力也达到了封建王朝的巅峰。

为封建王朝的最后一个盛世：康雍乾盛世打下了一个坚实的基础。

电视剧《康熙王朝》的改编颠覆性很大，有70%的内容都是编剧重新创作的，和历史的“区别”就更大了。

清朝顺治十八年，天花在皇宫蔓延，顺治帝的董爱妃因此一命呜呼，顺治因痛不欲生而决意出家。此时，清帝国充满了内隐外忧。危急之际，孝庄太后（斯琴高娃饰）当机立断，将得了天花初愈的年仅八岁的皇子玄烨力推为皇室继承人，康熙皇帝登基了。康熙（陈道明饰）即位以后，手握兵权的鳌拜以权相逼，孝庄太后为了大局也只好暂时放权让康熙亲政。鳌拜的野心并不止阻止康熙亲政，他最终目标是图谋改朝换代，少年康熙机智过人，先以终日和一班少年嬉戏放松鳌拜警惕，随后邀约鳌拜进宫而乘机将其软禁，终于为大清除了一大隐患，保住了江山。随后，康熙更是励精图治，向隐忧以久的三藩开刀，开始一段除乱安内的康熙之治！

如果单从影视作品的角度来讲，《康熙王朝》确实当得起经典二字，它的艺术性和思想性都达到了相当高的高度。

不少观众将其推上了“第一历史剧”的宝座，可是清史专家却认为这部剧的改编“歪曲了历史”、“牛唇不对马嘴”。

康熙王朝以时间为主线，故事恢宏壮阔，个人认为有点走偏，拍成了大男主《康熙传奇》，变成陈道明老师的个人秀场。

就连原著作者二月河老先生，也拒绝多做点评，只肯用“无话可说”四个字来评价这部剧。

为什么二月河说《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》无话可说？

感觉题主的提问用心良苦，因为“无话可说”这四个字，可以理解成两种完全不同的意思。那是已故的二先生十几年前参加一档电视节目说过的话（2001）。

当时，康熙王朝的首播大红大紫，收视率已超过《雍正》和《大宅门》。有嘉宾请二月河给《康熙》《雍正》打分。二先生给后者打了80分，而对于《康熙》则是以“无话可说”作答，理由是没有参与剧本改编和拍摄工作。

二先生是个讲故事的圣手，且人情练达，老于世故，又如何肯做场面上得罪人的事，所以，才会用无话可说来搪塞。我猜，如果二先生对改编十分满意的话，也打个80分，应该也不会让剧组难堪。问题是不满意，不好说，所以才无话可说。

这就牵扯到对这两部剧集的整体评价问题了。

照我的观感和思考，早一些的《雍正王朝》要比《康熙》更胜一筹，观察角度主要在剧情打磨，人物塑造和演员表演三个方面。

1

恐怕相当多的人都承认，《雍正》和《康熙》这两部剧，可说是三十年来同类题材的巅峰之作，但二者在对原著中正史和野史的选择上，还是有很大的差距。

原著《雍正皇帝》共一百四十章，里面野史采录部分过半以上，至于枝节太多，剧情主线难以把握。根据当时的拍摄花絮报道，男一号唐国强坚持将剧中的大部分野史删掉，突出整部剧的故事主线，避开之前的清宫戏传说戏说的套路，彰显雍正这个历史人物的真实性。虽然，原作者二月河真心舍不得，但最终还是同意了剧情的重新整理和改编。

而我们看到的《雍正王朝》，不仅故事流畅完整，且将野史中那个残暴的四阿哥，予以正本清源式的还原了历史真相，由此，我们才看到了一个励精图志、勤政忘我的有为帝王。

而《康熙王朝》在史料选择上，似乎更注重娱乐化的戏剧性。这样做的结果，不仅导致剧情的拖沓，还出现了一些较为雷人的场面。

还记得康熙对阵葛尔丹那场大戏吗？御驾亲征，阵前交兵，突然闯出两个女人跑到阵列间，哭天抹泪地劝架，分明就是田间地头上的岳婿闹剧嘛。

2

评价一部电视剧的好坏，剧中人物塑造的成功与否，通常都是最显著的标的。四爷，老十三、邬先生、八爷、十四弟，这些耳熟能详的名字，虽然已过多年，却仍然可以从人们的日常话语中听到，而且，一人一面，个性十足，有内涵，有故事。

而《康熙王朝》，感觉所有的戏都被康熙和孝庄包完了。虽然也有索额图，明珠，周培公这些有色彩有看点的人物，但多半都是在为男女一号打酱油，开场都很出彩，看下去却是虎头蛇尾。

3

陈道明是个好演员，气质、修养，以及对角色的理解，都堪称上上之选。但他天生有些孤傲，给人以拒人千里的感觉，因此，虽然并不缺乏帝王的霸气，也不乏对角色的充分体验，但总觉得缺少了那么点儿人主的亲和感。尤其是人到老年的康熙，虽然，言谈举止也都应该较之前的阶段，有点层次才好。

斯琴高娃的表演，一如既往的硬朗和出戏，但总感觉还没有从大宅门里的二奶奶身上脱出来。尤其是她那一口一个“我孝庄”地自报家门，多少与角色的身份有些违和。要知道孝庄是谥号，也就是死了之后康熙给封的。

所以如果真要给《雍正王朝》打80分的话，《康熙》我打70分。

近20年过去，时光验证，《雍正》《康熙》都是经得住时间检验的经典。适逢二先生仙去，但愿以上所说没有不敬和冒犯。

为什么二月河说《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》无话可说？

雍正王朝是历史剧的巅峰之作，演员表演到位，剧情跌宕起伏，非常好；而康熙王朝中的陈道明的表演非常做作古板有耍酷的嫌疑，陈总共没演过几部片子，围城还可以，英雄里的秦始皇更耍酷，最后一直在教育观众，太肤浅！康熙王朝没有雍正王朝拍的好，我个人喜欢雍正王朝。而康熙王朝里面有一个最大的历史性错误不知道大家有没有注意到：孝庄太后的台词，她一口一个我孝庄我孝庄什么什么的。请注意，孝庄是谥号，是孝庄死后的封号。请问当时她是怎么知道她自己叫孝庄的。这个错误很严重。

康熙王朝改动较大，不过大场面多，老少都爱看。小时候我就爱看康熙王朝，喜欢看战争场面。故康熙王朝收视率高。那时候雍正王朝看不进去。等长大了再看雍正王朝，一下就投入进去了。电视剧康熙王朝不能当正剧来看，康熙人物的塑造没有层次，没有变化，故事情节单一，和雍正王朝开始的画风完全不同。尤其是康熙在殿上训斥贪官的情节，更不符合实际情况，再傻的皇帝也不会公开和大臣决裂，这是冲动和愚蠢的行为，转化成心理描写更合适。

原著写的小说才是真水平，用笔文章写的偏古典，知识面很广用词用意很深，极好。雍正王朝电视剧也很过瘾，没有过多儿女情长，全是政治权谋，男人权利的较量，这才是好电视，每一集都是精彩，过瘾那。哪部电视剧，如果快进播放不影响剧情，说明这部电视剧比较平淡，如果这部剧，一快进播放，后面的剧情连接不上，说明这部剧一定不错。康熙王朝这部剧，你快进看完也不影响剧情，而雍正王朝，每一个动作、表情，一句话，就为以后的剧情发展埋下了伏笔。

二月河的帝王三部曲我都看过，如果原著是100分的话，《雍正王朝》的确可以打八十分以上，至于《康熙王朝》我连50分都不想给，我都怀疑这部电视剧是根据二月河的小说改编的吗？小说里百分之六十的人物都没出现，情节也不对，儿女情长太多，生拉硬扯，我也就勉强看了一回，三部曲里《康熙大帝》是最精彩的一部，拍成了这么个烂样子！不可否认唐国强，陈道明，焦晃三位老师都是优秀的演员，陈道明在康熙王朝中表演的很有气场，那是因康熙的历史定位而设计的，所以像偶像剧，唐国强在雍正王朝中能把雍正演的这么到位，很大一部分是焦晃老师把康熙演的很真实而衬托出来的，所以雍正王朝更像一部真实的历史纪录片。

喜欢看雍正王朝，故事情节复杂，比较现实，雍正帝刻苦勤劳，在众弟兄中，出类拔萃，是个干实事的人。康熙王朝太戏剧化，表现得太完美，让人失去了看点，过犹而不及，作为历史，还是希望看到真实性的一面，否则怎么引以为戒。清朝是中国最后一个封建王朝，值得玩味，怎么会出现红楼梦这样的书呢？已将礼仪、道德规范演绎到了极至，封建传教，锁国闭门，是清朝统制者最大败笔。

对于“康”里面“主演”们的演技，的确是“个人喜好”问题。但是对于“康熙王朝”的编剧，真是让人遗憾，“康”里面有很多不合情理桥段，不是要求一定是真实的“历史”细节，而要求情节合理的过度（“历史”上段落节点都已经确定，而在细节过程需要“比较合理”的过度，才好呈现给“观众”）。“康”毕竟定位是部“历史正剧”（是给“阅历成熟”的成年人”看的，不是那些适龄“偏低”的“偶像剧”。），那么它的情节转折，就不可像那些“戏说”作品靠拢，需要细节严谨合理。（这里不要怨“观众们”挑刺，如果是“还珠格格与康熙微服私访记”那样“娱乐”为主的，还真是个人爱好，我们也真“无话可说”。）

康熙也是我看了好几遍。雍正我不知道看没看应该是看了。我比较喜欢历史剧。总有人拿这两不剧来比。我觉的把个人第一映像很重要。康熙的少中老年。觉得还是可以的。就像那首歌说的像天再借五百年。别因为中华民族在清末衰败就否定掉一个为民族做出贡献的人物，事实而论如果没有康熙的一番作为，不知道还有没有现在的福建和东北三省。当然这是个假设词。雍正王朝、雍禛四王爷有谋士帮衬，当皇帝时有张霆钰等大臣特别是十三爷保驾，如果有事君臣在一起商讨解决办法。康熙王朝、就不行了独显二人康熙和孝庄太后，大臣们能力都不大基本都是皇帝一人的才能，所以相比之下雍正王朝要比康熙王朝好看的多。

可能是比较年轻，只看康熙王朝。康熙王朝人物刻画非常经典啊，演员也非常给力，很多经典的角色，明珠，索额图，施琅，姚启圣，李光地，周培公，鳌拜，索尼，葛尔丹，苏麻喇姑，荣妃，图海，大阿哥，太子，郑经，朱国治，蓝琪儿，李德全，魏忠廷。主要是时代不同。康熙王朝正值康熙创业期，是新生王朝，所以一切都是新老交替，生机勃勃，非常有朝气，并且要突破老权贵的阻碍，斩杀拦路虎，所以整部剧的节奏非常激昂，没毛病啊。那些抬一个踩一个的，明显是坐着不腰疼。雍正王朝是比较平稳的，相对于康熙王朝的内忧外患，幸福多了好吗。所谓人不能太闲，一闲下来啊就喜欢搞事情，就搞出什么九子夺嫡之类的。放过康熙吧，那么多事情够呛的了，还搞出那么多阴谋诡计出来？然后，就说，康熙王朝里面朝局博弈不如雍正王朝，拜托认真看完再发表意见好吗？

“康熙”是在炸裂式表演下的作品，人物塑造毫无深度、无内容、无思想的干古一帝、人间完人的偶像剧，乏善可陈！“雍正”在选角上已是精心之作，上到康熙下到张王哥，几乎无缺点，有血有肉！至于雍正演得太好，呵呵！其实阴暗面唐国强已展现出来了，观众忽略罢了。雍正王朝把雍正美化的太厉害了，纯粹是迎合某些人的喜好溜须拍马之作。其实应该改成雍正反腐演义比较合适。康熙吧，纯粹是另起炉灶又编了一个故事，而且编的故弄玄虚不怎么样。二月河收了人家版权费，拿人家嘴短。不好多说而已。

为什么二月河说《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》无话可说？

二月河先生因为电视连续剧《康熙王朝》《雍正王朝》的热播，而被世人所知，名声大噪。他的原著我没看过，因数我对历史题材的小说没有兴趣。题主这里说的应该是指电视连续剧。二月河说的“《雍正王朝》能打80分”，是在一次电视综艺节目中说的，是指电视连续剧《雍正王朝》。他说对《康熙王朝》的评价无话可说，也是在这次综艺节目上面对主持人撒贝宁的提问回答的。

这两部电视剧我也看了，总得来说，各有各的成功，也各有各的不足。因为有一些实力派演员的加入，相比其他一些历史题材的电视连续剧，还是有不少出彩的地方，也有不错的收视率，因为本身这种帝王将相题材的电视剧，就受老百姓的欢迎，普通观众看的是热闹，看的是故事，看的是人物，也看的是演员。

电视剧再怎么改编，也脱离不开原著的主要思想和故事，还有人物的塑造。二月河的这三部历史小说，在普通读者中的反映，还是很不错的，两部电视连续剧，在普通观众中的反映，也是不错的。但在精英界的反映，在文学圈内，在知识界的一些反映，却与普通读者的看法相反。

就我听到的，接触到的作家中间，或者知识界，就有不少人对他的三部小说有看法，对他的观点也有非议。这不是对小说本身艺术性的争议，而是对其历史观和创作思想的争议。其焦点就是说，二月河美化封建社会制度，美化帝王统治，美化人治，掩饰清王朝的腐败，美化腐朽的清王朝历史，为封建帝王歌功颂德。反映到社会现实中来说，从以史为镜，以史为鉴的角度来说，二月河所表达出来的思想，与民主、法治思想相悖，也与社会的文明进程相悖。

这是二月河的帝王三部曲在精英阶层和知识界受到非议和批评的主要原因。

我只看了电视连续剧。二月河说雍正王朝能打80分，是指电视剧。小说我没看过，据说雍正王朝是二月河亲自参与编剧的，我感觉雍正王朝这部戏，有几个人物刻画的比较好，比如老八，八王爷这个人物刻画得就比较成功。但是最重要的人物雍正皇帝，被唐国强演成了伟光正的代表，刻画成了伟大领袖。感觉非常假，没有生活，没有烟火味，只有天人没有人间的感觉。

陈道明演的康熙皇帝，倒是演出了个性，但完全是演员的演技的功劳，剧情的人物刻画方面，过于单一，除了精明能干，还是精明能干，其封建帝王性格中的复杂性，多面性，独特性，都没有刻画出来。其实都是不成功的。

故事好看，人物大气，场面宏观，是这几部电视剧的优势，二月河说《康熙王朝》无话可说，是因为他觉得有些话不好说。一部在观众中产生了巨大影响的电视连续剧，是根据他的小说改编的，他肯定得认真看，认真想，怎么能无话可说呢？是他觉得有些话不好说，不好说的话，肯定不是好听的话。

二月河先生已经过世了，他留下了洋洋百万字的三部历史小说，这是他一生最大的功绩，也是最大的成就。一个作者有其自己的思想，也有他自己对历史和现实的认知。他所表达的，只是他自己的思想和观点。他人不可以要求作者必须与他人的思想和认知相同。不但二月河先生可以写历史小说，其他作家也可以写，有不同观点，可以在自己的作品里表达，要允许二月河先生留下他自己的著作，表述他自己的思想观点。不管怎么说，二月河先生的帝王三部曲是对中国历史文学的重要贡献，可以有不同看法，切不可随意否定。

以上是我的观点，如有不妥请予指正，欢迎文明交流，爆粗口者请远离。

为什么二月河说《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》无话可说？

谢谢悟空邀请。最近作家二月河在北京病逝，享年73岁。他的《雍正王朝》和《康熙王朝》两部电视剧剧又被重新提起。当年《雍正王朝》豆瓣评分8.9，《康熙王朝》豆瓣评分9.1，说明这两部剧都深受观众喜爱。

但也存在过不同意见：百家讲坛的纪连海表示，把雍正演的那么好，那么为国为民，就有些过分了；二月河也曾对唐国强表达过同样的意思：你演的雍正有点太好了一点，我认为他应该更阴坏一点。

唐国强也表达了艺术再创作的观点：如果按照你写的那么拍，央视一套不会给播的；雍正主张的改革是顺应时代顺应潮流的；雍正是个有贡献的帝王，应该展示他在改革中遇到的难题，在励精图治方面作出的一些努力，要呈现其积极的一面，而不应该一股脑的照搬小说或者历史。

二月河说，《雍正王朝》可以打80分，《康熙王朝》因未参加剧本改编，所以“无话可说”。

实际上，《雍正王朝》的改编出自二月河之手，而《康熙王朝》的改编则出自另一位作家之手，两位作家笔下的两个作品，肯定有区別的。怎么回事？《康熙王朝》是根据二月河《康熙帝国》改编的，据说刘大印三下南阳买下其版权后，发现书中的情节在《雍正王朝》中几乎用尽了，但他仍觉得钱没白花，请军旅作家朱苏进重新编剧，两人关在小屋里讨论了九天九夜，完成了《康熙王朝》的大纲。

二月河清楚《康熙王朝》是别人买下《康熙帝国》版权改编的，要尊重别人劳动，不好说三道四，所以他“无话可说” ，这也是一种个人修养。

有人曾指出《康熙王朝》在历史知识上错误百出，每一集都有不止一处的历史硬伤，不管多少伤，这与二月河无关了。

但牵出了另一个问题，就是历史剧问题，历史剧是取材于历史事件和历史人物的剧目，西方界定为“向过去的时代取材”的作品，并把“维持历史的忠实”作为创作原则。历史剧要尊重历史，不能抛开历史胡编乱造或无中生有，如郭沫若的《屈原》、《蔡文姬》，田汉的《文成公主》，曹禺的《胆剑篇》等都是著名的历史剧。

旡须讳言，目前历史题材的作品较多，但存在问题也不少：例如康熙反对微服私访，康熙从来没有微服私访，康熙一辈子都没有微服私访，还有个微服私访系列片，你说是戏说还是胡说？

例如大闹天宫的明明是齐天大圣孙悟空却变成了天蓬元帅猪八戒，六小龄童说过一句话很经典：戏说不是胡说，改编不是乱编。

历史存在与文艺创作是两码事，历史剧不能违背历史事实，而文艺塑造可以天马行空，梦笔生花。（图片、资料源于网络，如侵权请告之，立马删除相关部分）

为什么二月河说《雍正王朝》可以打80分，而《康熙王朝》无话可说？

很简单，就这两部剧的实际水平而言，实在是天差地远。如果雍正王朝打80分，康熙王朝最多10分。雍正王朝很多地方并不符合史实，但是剧情设计和呈现出来的政治斗争水平很高，不少桥段都可以深入挖掘细细品味，角色的服装台词也还算考究，基本上兼顾了历史也考虑到大众的理解和接受水平，该剧足以和走向共和、大明王朝1566等神剧一起列入最顶尖的历史剧那一档；

而康熙王朝除了几个人名和大致的几个事件套用历史人名事件之外，完全和历史不符，即使抛开这些虚构内容和类似我孝庄这样的历史硬伤，该剧展现出来的水平也是相当低下，基本都是最低级和基础的政治常识和规则，而且大都还要靠角色台词自己说出来，很多桥段明显是在煽情设计不合逻辑，可见导演、编剧之水准相当低下，很明显这样的剧本不可能是出自二月河先生之手。当然不可否认康剧的经典地位，但该剧只能是满足那些最大众化最底层的观众需求。

对于历史和历史剧有进一步爱好的网友可以先阅读二月河先生的原著雍正王朝之九王夺嫡，再顺序看一遍雍剧和康剧，这样两剧高下一目了然。最后提醒一下，二月河先生的小说很精彩，但终究是小说，与真实历史还是有相当多的出入，不要混为一谈。