现在的读者是否过度解读《水浒传》？

我认为，《水浒传》一直就没有被读懂过，更别奢谈“过度解读”了。不管是过去还是现在，《水浒传》都被解读成一部宣扬投降招安的书，解读的招数除了“水浒阴谋论”而外，没有其他新鲜玩意。

当然，“水浒阴谋论”被不断发挥，不断的“过度解读”，从这个层面上来讲，现在的读者确实是过度解读了《水浒传》。

《水浒传》绝对不是一部宣扬投降招安的书，它是一部宣扬英雄主义，保家卫国，保境安民的伟大的英雄主义史诗。因而，绝对不存在“阴谋论”，以“阴谋论”过度解读《水浒传》，将不断摧毁这部有史以来最伟大的文学巨著。

但凡稍微了解《水浒传》的读者，一定知道这部书只剩下前七十回（或七十一回），写到梁山大聚义，两次排定座次后就结束了。是不是施耐庵没再继续写下去呢？或者说《水浒传》只有七十回呢，绝对不是。

以我的探轶，《水浒传》绝对不止七十回，假如按照天罡地煞的设计来看，总共大约有一百零八回。前七十回写天罡地煞聚义，后三十八回写一百单八将“替天行道，保境安民”。

“替天行道，保境安民”是梁山大聚义时的誓言，也是梁山好汉从地窖中被放出了时所肩负的使命，怎么可能没有故事来照应呢？因而，后三十八回将着重写梁山好汉抗击外侮的英雄故事。

这样的探轶，并非“过度解读”，而是前七十回书就有无数伏笔交代的。读书做“解读”，首先得依据文本，不能脱离文本凭空推断。

在“还道村受三卷天书，宋公明遇九天玄女”这回书中，施耐庵明确告诉读者，宋江将见到北宋灭亡，经历过靖康之难，更将因为“二龙戏水”而恶梦惊醒，终结《水浒传》故事以及梁山英雄传奇。“二龙戏水”隐喻的就是宋徽宗、宋钦宗坐井观天，七十回书之后，必将写到这段历史。

那么，这个伏笔是不是隐写了宋江投降招安了呢？当然是的，不过，宋江绝不是屈膝投降，乞求招安，他是被张叔夜击败，副将被擒而被迫投降。《水浒传》以朱武行苦肉计，救“副贼”陈达而被迫向史进投降，预写了梁山好汉的投降招安。

梁山好汉投降招安后，必定是去抗金保境了。书中潜伏着一条与北宋兴亡历史息息相关的大线索，以鲁达渭州城、雁门县的故事，以及曾头市的故事隐写了导致北宋迅速走向灭亡的“宋金海上之盟”。

梁山好汉在这条暗线上“预演”了驱逐金人，保境安民的故事，曾头市就是在“宋金海上之盟”的大背景下，深入宋境，与青州、凌州互为盟友的金国势力。金国人在北宋境内为非作歹，晁盖、宋江一同替天行道，荡平曾头市，就是梁山好汉抗金的大伏笔。

施耐庵以北宋开国开讲《水浒传》，历数北宋九代皇帝（九纹龙），这部书其实就是一部北宋兴亡的历史。梁山好汉在北宋即将走向灭亡时，登上《水浒传》的“历史”舞台，演绎“替天行道，保境安民”的英雄传奇，这才是这部伟大著作所表述的主要内容，是《水浒传》的灵魂所在。

也就是说，《水浒传》是一部描绘历史的巨幅画卷，是一部悲壮的英雄史诗。

“替天行道”出自老子朋友秦佚悼念老子的话：“老聃大圣，替天行道，游神大同，千古流芳。”

秦佚的“替天行道”又出自《老子》：“天之道损有余而补不足，人之道则不然，损不足而奉有余”，说的就是均贫富、等贵贱。容与堂本《水浒传》在梁山完成大聚义之后，专门写了一首古风，赞美梁山好汉没有高低贵贱之分，没有贫富亲疏之别。因而，在“替天行道”的大前提下，发誓“保境安民”，为国尽忠。

“把一身本事，边庭上一枪一刀，博个封妻荫子”，怎么这些伏笔都没了下文了呢？梁山好汉去边庭搏杀，为国尽忠难道还是投降派吗？

《水浒传》中，施耐庵以赵匡胤开国故事为全书立意，终结五代离乱，迎来“天下太平”是“天道循环”，“上合天心，下合地理，中合人和”的“替天行道”。此后的宋太宗、宋真宗、宋仁宗、宋英宗、宋神宗、宋哲宗这几朝皇帝虽然经历过瘟疫、误走妖魔等等曲折，但依然是“那时天下太平，四方无事”的太平世道。

洪太尉误走妖魔之后，《水浒传》进入梁山好汉的正文故事。但是，施耐庵却又以高俅开篇，以高俅引出“浮浪子弟门风帮闲之事，无一般不晓，无一般不会，更无一般不爱”的风流皇帝宋徽宗。为何这样写？

个中缘由施耐庵早就交代得一清二楚，洪太尉误走的妖魔，是要让“一朝皇帝，夜眠不稳，昼食忘餐”。因而，“宛子城中藏虎豹，蓼儿洼内聚神蛟”，以扰乱大宋乾坤。

《水浒传》中的梁山好汉绝对不是投降派，绝对不会向宋徽宗乞求招安，他们肯定是要反宋徽宗的。宋徽宗自号“道君皇帝”，《水浒传》中隐写了他崇道抑佛，大肆“革佛”的闹剧，世道纷乱，与赵匡胤开创的太平世道背道而驰，违背“天道”，梁山好汉便要“替天行道”。

《水浒传》以“天下太平，百姓快乐”为“替天行道”的基本内涵，在历史的进程中，梁山好汉的“替天行道”经历了三个阶段：

九天玄女的“替天行道，辅国安民”，罗真人的“替天行道，保国安民”，宋江提出的“替天行道，保境安民”。

简而言之，九天玄女实际上隐喻的是宋真宗、宋徽宗这两朝崇道到极致的皇帝，三卷天书是宋真宗伪造的三卷天书符箓，他们假传“天言”，威逼利诱宋江“替天行道，辅国安民”。“道家”看破失道皇帝的伪天书、伪天言，否决辅佐这样的国君。但道家却依然要保北宋这个王朝，所以，罗真人嘱托公孙胜去梁山“替天行道，保国安民”。

梁山好汉被迫投降招安后，很快就面临金兵的入侵，北宋已经难以保全，梁山好汉于是“替天行道，保境安民”。

北宋最后两年，社会矛盾发生了根本性的变化，国内矛盾迅速上升为抗击外侮的层面，施耐庵在书中寄托家国情怀，梁山好汉奋战在抗金战场。但是，境不可保，民亦不得安，梁山好汉随着这个王朝的灭亡，注定是悲壮英雄，以悲壮的故事结局。

上面写了这么多，与现在通行的“水浒传”根本就不是一回事，究竟是我说错了，还是“水浒传”写得不对呢？我说，肯定是“水浒传”写得不对，此“水浒传”非彼《水浒传》。

本回答说过，施耐庵的《水浒传》只剩下前七十回，此后，都是后人写的续书。为何一百单八回的《水浒传》只剩下七十回了呢？估计绝大多数读者，包括鲁迅先生在内的诸多学者都认为，《水浒传》是被金圣叹腰斩了。

这就太高抬金大先生了，此人绝对负不起这个历史责任，他没有机会，更没有可能腰斩《水浒传》，金圣叹所斩掉的不过是袁无涯的一百二十回本后几十回的续书。这些被腰斩的故事，曾经一度以《征四寇》的书名单独刊行。

金圣叹先生略作探轶，斩掉续书，按照施耐庵的线索以及历史真实，补写了一段“梁山泊英雄惊恶梦”故事。这个故事基本符合史实，也符合施耐庵的伏笔线索。但是，金圣叹非常痛恨梁山造反好汉，更加痛恨反贼强盗招安洗白。因而，借张叔夜之口，大骂梁山好汉是“万死的枉贼”，悉数斩杀而后快。

金圣叹斩掉袁无涯的续书，伪称小时候发现了贯华堂古本，明目张胆的按照自己的意愿篡改《水浒传》，恶意黑宋江、丑化梁山好汉。金圣叹在批注中，不断谩骂梁山好汉是“群盗”、“群丑”，宋江私放晁天王是犯了国法，唆使晁盖“倡聚群丑”，是为“不义”。

续书反转了《水浒传》，被施耐庵写成了“狗（宋徽宗属狗）”的皇帝反转成被奸臣蒙蔽，但十分体恤下情，同情梁山好汉的好皇帝。续书作者不断窜入原著，增删原著文本。但是，续书作者并不聪明，依然留下了“一朝皇帝，夜眠不稳，昼食忘餐”这句扩总的话。遗憾的是，几乎所有的读者都忽视了施耐庵的这个定位，跟着续书唱了施耐庵的反调，把《水浒传》误解为一部宣扬投降的书。

续书的反转，美化皇帝，是因为《水浒传》中以大量的隐写，指责了明代的靖难之役也是违背“天下太平”背离“天道”的行为，同时，还隐藏着施耐庵对建文皇帝去向的真实记录。因而，一百零八回的《水浒传》便被腰斩，御用文人以及不良书商你一言我一语的陆续写了几个故事，彻底的掩盖了《水浒传》真相，反转了施耐庵的创作思想。

因为续书的有意反转，以及金圣叹的恶意删改、评点，“水浒阴谋论”便悄然出笼。此后，《水浒传》被不断利用，“阴谋论”成了解读《水浒传》的唯一法宝，只要以“阴谋论”猛批宋江，必定赢得喝彩。

有的专家学者连版本都没搞明白，就号称自己所说的“水浒传”多少年无人超越。这真是《水浒传》的大不幸，一部英雄主义的史诗在一片“阴谋论”的呼啸中，彻底失去了它应有的光辉——这是中国文学史的一大悲哀。

加之影视剧的推波助澜，快餐文化导致很多读者不再去读原著，“水浒阴谋论”更是上升到一个新的层面，越来越过分解读“水浒传阴谋论”彻底摧毁了《水浒传》的原著精神，施耐庵的人文情怀以及家国思想落入“阴谋论”的泥潭，恐怕难以再见天日了……。

一部在《水浒传》博大精深，不是这样一篇短文能够讲清楚的。我此前写过非常多的解读文章，从文本细节入手，参阅大量的历史史料，探轶了《水浒传》的真故事，施耐庵的真情怀。今后，还将继续努力，为《水浒传》正名。还“妄图”在前七十回深入解读的基础上，依据施耐庵的伏笔，结合历史记载，续写三十八回。

尽管我本人势单力薄，但随着我不断深入的解读，以及耐心的与水浒爱好者互动，已经有越来越多的朋友赞同我的观点，给予了热情的支持与鼓励。这将是我继续进行艰苦反转，还《水浒传》以真相，还梁山好汉以公道，致敬伟大的施耐庵先生的无穷动力。

谢谢今日头条的各位朋友。

现在的读者是否过度解读《水浒传》？

在上一期我回答了《水浒传》作者在根本上是维护封建制度的吗？的提问，现在我再来回答"《水许传》是否被过度解读了吗？"这个问题。

不可否认，《水浒传》是一部伟大的历史性小说，其中的英雄人物个个栩栩如生，那些好汉的个性，那些复杂的内容以及作者那神来之笔，都是我们后人望尘莫及的。

由于作者所处的历史原因以及当时所受"正统"思想的束缚，写出这样维护封建制度的巨著是可以理解的，也是在所难免的，质得赞颂。

必境这部长长篇巨著描写的是农民起义的胜利果实被投降派双手送给了宋王朝，并且众好汉死的死逃的逃。起又终归失败。

《水浒传》由晁盖、吴用、阮氏三雄等英雄智聊生辰纲后上山，清除了心胸狭窄，目光短浅的王伦后组建了农民起义的队伍。依托梁山为根据地，其声势如日中天。革命形势越来越好。

宋江上山后，首先把“聚义厅"改为"忠义堂"，虽只有一字之差，其农民起义的性质便彻底改变，并且打着"替天行道"的大旗，实施着等待招安的计划。他只反贪官不反皇帝更使投降面目暴露无遗。

接着千方百计排斥农民起义领袖晁盖。晁盖在战斗中中箭伤亡后，宋江假仁义之名，夺取了山寨最高领导权，从此大权在握，主宰山寨大权。

夺取领导权后，利用众多农民起义好汉的强大军事力量，平辽、征田虎、打王庆、征方腊，去打那些不"替天行道的起又军。最终走向"招安"的道路。

因此，还是借用鲁迅先生和毛主席的话来说吧！

鲁迅先生说:"一部《水浒》说得分明，因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗一一不`替天行道"的强盗”。

毛主席说:"《水浒》这部书，好就好在投降，做反面教材，使人民都知道投降派"。

因此，我认为以现实人们对《水浒传》的解读并没有过度。

现在的读者是否过度解读《水浒传》？

所谓过度解读，我的理解是：

脱离当时的历史背景，以今天的思维模式，思想水准，道德情操，人生观和价值观，去分析评判一千多年前的人物和事件，当不相吻合时，就武断地理解是非曲直。这样做的结果，势必会出现与作品主题思想南辕北辙的弊端。

《水浒传》的作者施耐庵先生，是元末明初年间人士。而《水浒传》所写的内容，是北宋时期的事件。那时候，马克思和恩格斯的唯物主义论和唯物辩证法尚未问世。该书中封建迷信思想、愚忠观念、以及其它许多与今天道德观念不相适宜的理论实践，在那个年代未必属于大逆不道。在今天看来许多荒谬不堪的事情，在当时未必不合适宜。要求作者施耐庵先生的思想与今天的价值观同步，显然是不客观不现实的。

毫无疑问，我们应该遵循正确的唯物史观来解读一千多年前的文学著作，才是最佳的选择。

那么，面对具体问题，都有哪些过度解读的现象呢？总结一下，不外是以下几方面：

一、把宋江解读为出卖梁山弟兄大逆不道的阴谋家

在强烈的愚忠观念指导下，反贪官不反皇帝，梦想通过招安脱离流民草寇的处境，达到报效朝庭封妻萌子耀祖光宗的理想，是导致水泊梁山分崩离析凄惨结局的渊薮。也是宋江走出的一步臭棋。

但是，以此断定宋江的初衷，就是要把梁山兄弟们带上万劫不覆的深渊，是个地地道道的阴谋家，也是不符合实际的。

纵观宋江的一生，从一个仗义疏财扶贫济困的良善之人，到一寨之主号令三军叱诧风云的统帅人物。从绞尽脑汁费尽心机谋取招安，到征讨方腊损兵折将元气大伤最后自己也被迫害致死。在这个波澜壮阔的历史进程中，宋江的言行举止与他的思想观念是一脉相承的。这里不存在阴谋之心，更不存在谋害之说。如果说他的出发点和落脚是为了卖友求荣，则无法解释宋江本人也被迫害致死这个结局。

说到底，宋江的作法是聪明反被聪明误，既害了梁山弟兄，也害了自己，根源在于愚忠。

同时也必须肯定，所谓的愚忠，也是站在今天的角度来分析才得出的结论。而在当时那个年代，宋江的一切言行不可能脱离当时的历史背景。把一个历史人物上升为正确无比的理论家、实践家、又必须取得美好结局的要求，都是天真幼稚不现实的空想。

更何况，在当时的历史背景下，宋江的作法，未必没有理论上的支撑和道义上的正确性。进一步讲，要求作者施耐庵具备一个历史唯物主义者的思想标准，也是不切实际的。

所以，把宋江解读为出卖梁山弟兄的阴谋家，是不恰当的。

二、把梁山好汉解读为杀人放火无恶不作的恶棍

鸡鸣狗盗，滥杀无辜，打家劫舍，坑蒙拐骗，欺男霸女，无恶不作，甚至把旅客用蒙汗药晕倒，剁碎了做人肉馅包子再卖给别的旅客吃。所有这些大逆不道的罪恶行径，在梁山水泊一百单八将里大有人在。

但是，以此便把水泊梁山解读为坏人当道的土匪窝，也有失偏颇。

因为，《水浒传》是一部虚构的文学作品。塑造典型人物的典型形象，是它必须具备的构件。人是复杂的，是具有多面性的，而要把一个生动形象栩栩如生的人物立在读者面前，就必须是有血有肉又符合各自背景的真人。也就是我们常说的典型人物的典型性格。脱离这些，作者笔下的人物势必会变成稻草人，空心人，虚假人。而如果把当时历史背景下的梁山好汉都描绘成遵纪守法循规蹈矩的正人君子，那就不是文学作品，而变成高大上的表彰会了。

说到底，《水浒传》中梁山好汉们的某些卑劣行径，其实是为作品情节发展服务的。比如时迁，他不偷鸡，就没有了三打祝家庄。比如吴用哄骗卢俊义弄得他家败人亡。如果不这样做，单纯去给卢俊义讲大道理说服他上山，恐怕百分之一的可能性都不存在。而不把卢俊义弄上山，就没人能捉得住史文恭，晁盖的遗嘱就没法实现，宋江也没办法当上梁山寨主，下面的戏就进行不下去了。

同时也必须看到，《水浒传》中的正面人物也比比皆是。

例如武松，鲁智深，都是刚直不阿，除暴安良，为民除害，见义勇为，打抱不平，专门与邪恶势力作斗争的典范。还有林冲，一直忍辱负重，面对迫害一让再让，逼得走头无路才奋起反击。特别是初上梁山王伦逼他杀人作投名状那场戏，如果林冲随意杀害过往旅客，则不符合他的人物形象。但作者施耐庵巧妙设计了与杨志斗武，最后以皆大欢喜的结局收场。既塑造了林冲的正面形象，又推动了故事情节的发展，而且使林冲得以在山上站住脚跟，可谓一举多得。由此可见作者的妙笔生花，实为高人。

所以，把梁山好汉都解读为坏人是不正确的。即使某些人的某些作法不合适宜，也是为作品服务的必要条件。草莽英雄只能不拘小节吆五喝六，李逵也只能傻大黑粗四肢发达头脑简单，而让他文质彬彬循规蹈矩的做人做事，那就不是李逵而是李白了。在这个问题上如果钻进牛角尖不出来，解不开这个疙瘩，则难以欣赏名著的精华，把自己推进了本末倒置的误区。

三、把大多数梁山好汉没有家眷，解读为不合情理

细读《水浒传》可以看出，作者是努力圆满这方面需求的。比如晃盖等人上山前，多次提到让家属上船先行一步。宋江弟弟宋清和父亲宋太公也有田园生活。林冲娘子与老岳丈也有儿女情肠。李逵再鲁莽也知道下山接母亲尽孝。公孙胜回乡探母几乎成了家常便饭。卢俊义和杨雄分别手刃背叛自己的妻子，体现了邪恶良善终究有报的道德伦理。包括宋江在别人生拉硬扯下收了外室阎婆惜等等。可见作者并不是没写家眷，而是遵循文学作品的艺术规律，把描写家眷同样纳入为作品服务的范畴。也就是说，不论什么细节，都要和作品情境相吻合，任何脱离情节的细节，只能是画蛇添足的败笔，不仅起不到应有的作用，反而会把一把好牌打得稀烂。

所以，如果面面俱到地描写家眷，人人都有细腻繁复的家庭生活，岂不是把描写绿林好汉为主题的《水浒传》变成了生活剧。

一句话：任何细节都要与作品情节融为一体浑然天成，不是仅凭良好的愿望而随意布局的。

四、把攻打南方起义军方腊，解读为自相残杀

同样是农民起义军，被招安后，立即调转枪口去杀伐同类，这不是刚刚撂下讨饭棍就去打乞丐么？如果单纯从狭隘的角度去理解，事实确实如此。

但是，我们欣赏文学作品，不能从一时一事去解读，而要站在作品之外的高度，去通篇理解消化，才能准确无误地理解作品的精华。

宋江要招安的目的是什么？不就是要报效国家么？当国家需要他去保一方平安，从理论上讲，这是他义不容辞天经地义的责任。那种既不想流血流汗，又想高官厚禄封妻荫子耀祖光宗天上掉馅饼，天底下哪有那般好事？

至于朝庭里以高俅为首的奸臣们，想用以毒攻毒的手段，通过征讨方腊来消灭梁山起义军的阴谋诡计，也完全是推进故事情节发展的需要。不这样去表现，也就没有了梁山覆灭悲惨的结局，更是不符合全书主题需要的。

所以，自相残杀是目，通过自相残杀导致悲剧结局才是纲。纲举目张，符合天道伦常。也符合《水浒传》全书宏大结构的主题。

现在的读者是否过度解读《水浒传》？

谢邀。本人没见多少谈《水浒传》的人，更不知道解读的内容，但这并不代表没人谈论。大家都知道《水浒传》是"四大名著″之一，它的出现至少具有三个价值:历史价值、文化价值、艺术价值。这些价值，正是人所推崇所欣赏所争议的地方。历史是一面镜子、文化是进步的阶梯、艺术是生活的升华。因为人的个性差异，就同一事物的异角思维，是很难避免的，"东瓜西瓜″各有偏好。"百花齐放，百家争鸣″是社会的进步(至少现在是这样)，原则上应当给予支持。"解读″是一种水平，解读“解读″者，也是一种水平。"水平″问题，很不容易硬性规定。我认为无论是"解读″者，还是"解读″者的被"解读″，只要有责任和担当，具有积极的社会进步意义，除了注意措词上的敏感之外，不可以给予限定。

现在的读者是否过度解读《水浒传》？

谈起《水浒传》，总是说起鲁迅等人的评价。

我认为他们的评价对于大众理解《水浒传》根本没意义，因为他们是基于当时的政治矛盾而说的。《水浒传》之所以好，不但是因为它的艺术性，最重要是它说出了历史上人们渴望的心声。说出了人追求爱、温暖和尊严的渴望，说出了人在孤独、凄凉和眼泪时愤怒的激情。

少不看《水浒传》，因为它是以非理性的方式诉说人追求温暖、爱和尊严的激情，反抗社会黑暗，追求正义的浪漫情怀。

鲁智深、武松、李逵等在现实中是难以有的，但他们的行为和思想却是酣畅淋漓的，是人在社会中追求的激情。

人在无眠的夜晚忍受孤独、凄凉和眼泪时，就在幻想着成为鲁智深、武松和李逵的。呼聂案当事人在牢里就是这样幻想的。他们幻想着把那些把他们送入牢里的人食其肉寝其皮。这是社会生活的真正情感，也是真正面貌。那些法律条文，复杂的借口和解读都是虚伪的，就象庙里的菩萨，只不过因为需要而拿出来当幌子罢了。鲁智深、武松、李逵的英雄行径正是在直接揭示社会生活的真实面貌，抛开那些虚伪的道貌岸然的狡辩的托词。

至于封建的那些东西，那是政治，那时是不可能直接否定封建制的。我们讨论这本书时讨论这个是不对的，这种讨论只能是现实政治的一种托词。

读这本书能让我们了解历史的真实的爱恨情仇。

现在的读者是否过度解读《水浒传》？

肯定有这个问题。水浒有三种过度解读的情况：一种是像我这种明明白白的基于水浒中的超现实情节做一个总体构架，甚至把现实主义变作玄幻魔法，可以看我的《水浒传》新注解；一种是象征式解读，臆想各种意象来做出解读，简单来说就是猜测作者用意。比如那种因为徐宁也是中箭死所以认为晁盖死于徐宁之手的解读方式。我个人觉得，这是最没意思的解读了，因为等于说读者知道了很多作者可能都不知道的东西；还有一种解读就是从水浒中看到管理学的，看到人际关系的那类解读，当然也无不可，只是要是我要学管理的话肯定不会通过阅读这类著作来学习啦。

仁者见仁智者见智啦，别太认真就对了。很多时候这些东西当做笑话看也无不可。