上海哮喘患者死亡，“涉事”医务人员恐面临索赔，大家觉得合理吗？
3月20日，上海发生了一件饱受争议的事情，一辆救护车在一个小区接患者，患者已经上车，就在救护车开动的时候，被同小区的一位住户拦住，求借车上的除颤仪抢救自己的父亲，被车上的当值医生拒绝，求借人的父亲死亡。
此事的视频被拦车人发到网上，第二天，上海浦东新区卫健委认为当值医生“处置不当”，医生被停职。
这几天，此事在网络上持续传播发酵，两种看法争执不休，甚至还有人认为当值医生将会面临被索赔，下面我说说我的看法。
救护车上的设备，能不能外借？
救护车，相当于一个小型医院，医院里面的抢救设备能够外借吗？我们先不说抢救设备普通患者会不会使用，在救护车上有患者需要抢救的情况下，车上的设备是不能外借的。因为车上的当值医生首先要为“下单”的患者负责，保证车上的患者在送达医院之前的安全。因此，在救护车上有患者的时候，车上任何抢救设备都不能外借。
能不能中途抢救其他的病呢人？
一般来说，急救中心接到患者叫车的电话，会根据患者的地址，分派最近距离的救护车接诊，然后根据病情，将患者送到有能力的医院治疗。
根据拦车人的描述，“下单”患者已经同意将救护车让给他，但是，救护车的救护是有程序的，当值医生只对“下单”患者的病情比较了解，他的责任就是将该患者送到医院。因此，在本次救助过程没有结束之前，当值医生没有改变救助对象的权利。就算是车上的患者同意转让，也不可以。再说，患者也无权转让救护车。
拦车人的父亲死亡，能够向拒绝出借抢救设备的医生索赔吗？
拦车人的索赔理由是什么？是因为没有借给你抢救设备，造成父亲死亡吗？
退一万步说，即便是拦车人的父亲，是因为没有借到抢救设备而死亡，救护车上的医生也不需要负法律责任。因此，索赔没有法律依据。
有人说，当医生的就要有救死扶伤的精神，但是，这不过是属于道德义务，而不是法定义务。在本次事件中，已经有一位患者在车上等待救治， 这是当值医生的首要救治对象。而对于求助者，就没有这种法律救助义务，因此，对于另一位患者的死亡，医生不承担法律责任。
如果医生出借了设备，他的主治患者一旦发生意外如何处置？到那时，医生就将要承担很大的职业风险。如果患者家属追究，该医生不仅仅要面临民事赔偿，也会因为自己的过失构成“过失致人死亡罪”。请问，拦车求助者，想到了这个问题了吗？
站在自己的立场上，苛求医生出借救护车上的抢救设备，虽然心情可以理解，但是这种做法并不可取，因此，对当事医生进行索赔是行不通的。
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
