《水浒传》中宋江招安的做法是否正确？
有人说《水浒传》应该剔除出四大名著之列，原因是：其一，这部小说无论从内容还是人物，都比较负面，都是上不了大雅之堂的。其二，书中的所谓英难最后的结局都变成了狗熊，使我们对英雄形象形成了强烈的反差。英雄不就应该气吞山河，名垂千古吗？怎么我们读完，都觉得很憋屈，甚至都懒得施点同情心？
我们把罪过都归结给了水泊梁山的一号人物：宋江
01历史上农民起义的局限性在中国历史上，不伐农民起义的例子，但是通过起义成功建立政权，最后一统天下的起义军，却是寥寥。陈胜、吴广领导的大泽乡起义开创了历史上农民起义的先河。在中国几千年的历史长河中，大大小小的农民起义众多，但大部分都以失败结尾，原因主要有：其一，起义目的单纯，初衷只是填饱肚子，一开始就没有周密的计划，即使前期无限风光，也抵不住后期也抵不住正规军的进功。正可谓无规矩不成方圆。其二，在经济上没有有力的支撑。起义军前期取得的成绩之后，自己也变成了统治者，老百姓也一样失去信任，支持自然不会给力。其三，没有深谋远虑的核心智囊领导集团。起义军的领导者及周围的人都是没什么文化的人，文化这东西，有时还真是关键，没有真不行。
再看看梁山集团，有成功的可能吗？
02 作者为什么选择让宋江招安我们现行的版本《水浒传》的作者是施耐庵，但根据记载，作者也不一定是他。究竟是谁写的不甚明了。为什么会有这种情况呢？再说《金瓶梅》的作者署名是兰陵笑笑生，这在我们当代看来就是一个网名，在明代的人就有了网络思想？答案自然是否定的，主要原因是：其一，明太祖朱元璋自己没文化，农民出身，但却把科举制度运用到了“出神入化”的地步，还搞出一个“八股文”。朱元璋说了农民也可以参加考试，但是想要考取功名那简直是难于上青天，所以54岁的范进中了举人后，就疯了。可见下层人民在求取功名的道路上是多么坎坷。其二，《水浒传》《金瓶梅》这些作品在当时的年代，都是一些深受功名利禄折磨的人写的，不是富二代，也拼不了爹，从心底里是发自内心的怨恨科举制度，看透世人眼中的功利之作，有违于伦理纲常的作品，自然不会署真名，作品问世也不敢大张旗鼓的开个新书发布会。只能在民间流传，但是却深得民意，所以这些不入流的作品在民间传播广泛，反而成为了名著。
其三，《水浒传》的作者，把对明朝的怨恨写在宋朝身上，可谓移花接木。作者身在其中，一旦不敢明目张胆的讨伐当朝政府，这只能说明这个作者对朝廷还是有期望，倘若得到皇上重用，他也是愿意肝脑涂地的孝忠皇帝的。所以作者并不是一个彻底的革命者。作者生活于明代，对于历史上的农民起义大抵是知晓的，大多无疾而终。于是作者出于对功名在心底还残存的渴求，安排了宋江招安的大结局，但是他又深知这帮农民起义军不会取得当朝的信任，阶级仇恨摆在那里，宋江虽招安，也不得善终。
03 宋江为什么选择招安首先，宋江这个角色，他一出场就是一个有功名在身的人，在骨子里他还是向往功名的，招安一事不能不说他没有私心。其次，他是个读书人，是个有深谋远虑的人。梁山好汉能名噪一时，这其中他的功劳是不能抹杀的。所以他比任何人都了解自己人，也了解局势。梁山好汉的聚义，目的很单纯，只要能大口吃肉，大碗喝酒便是人生，这便是梁山中人思想的局限性。生存还得有补济，梁山人真是正规军的对手吗？场面能撑多久，取决于你有多少钱？宋江深知这一点，唯一招安是出路。他的本意是好的，想为兄弟们谋个好出路，也算没有白聚一场，可是他的忠义并没有换来同样的回报，下场凄惨。
《水浒传》中宋江招安的做法是否正确？
在当时的历史背景，作为宋江有报国之心，是正确。作为现代评论，奷臣当道，帝王昏君，又不太明智。
《水浒传》中宋江招安的做法是否正确？
宋江招安的想法是对的。有才华有能力，一腔热血，应该报效国家出份力，效忠朝庭。
可是奸臣当道，朝庭昏君无能，不会用人，把好将才都杀了？到打仗时没有将士保护，朝庭只有灭亡！
《水浒传》中宋江招安的做法是否正确？
从当时的时代背景来看，宋江深谙当时的世道，尽管当时昏君奸臣当道，但毕竟梁山众将草莽出生，邪不压正，终将被剿！而对于那些具有肝胆义气，侠骨情长的旁观者而言，此举乃卖国求荣之举。
《水浒传》中宋江招安的做法是否正确？
我认为宋江招安是错误的，他是想自己有个好前程，结果害了大家。
《水浒传》中宋江招安的做法是否正确？
在历史上没有对错
内容仅供参考，如果您需解决具体问题(尤其法律、医学等领域)，建议您详细咨询相关领域专业人士。
版权声明：文章内容来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权请与我们联系，我们将及时删除。
