为什么英美同为二党制国家，但美国是二党轮流坐庄而英国一直是保守党执政？

其实美国与英国都是二党轮流执政，不过英国与美国的两个党构成是不同的，他们轮流执政的原因不同。

英国其实不是两党政治，而是三党政治。

英国保守党：也叫托利党，或者叫“帝党”，是由封建贵族垄断利益集团组成，维护君主利益，拥护君主与内个权力。

英国自由党：由工商资产阶级组成，属于资产阶级政党，反对君主，反对内阁权力太大，维护国会权力最大的政党。

英国工党：劳工党，这是劳动者组成的政党，属于工人政党，代表工人利益，反君主，反内阁，反贵族，主张社会福利。

现在英国政治是保守党自成一派，而自由党与工党合作对抗保守党。

如果工党没有自由党的支持是无法执政的。假如自由党没有工党这个盟友，那么英国工、商资产阶级的利益就没办法维护。

由此英国保守党其实就是代表英国贵族的利益，而工党与自由党联盟就是代表资产阶级与工人的利益。

英国贵族很多的，女王时不时的就封一个爵位。这么多年下来，英国的贵族有多少，你们是可以想象的。

由于英国贵族势力太强大，资产阶级与工人阶级无法单独与贵族对抗，由此要组成联盟，由于工党虽然作为联盟主导者，不能单单考虑工人的利益，还要考虑资产阶级的利益，一旦工党的政策太极端，会遭到自由党抛弃的。

科尔宾这次带领联盟与保守党竞争，在大选中遭到惨败，其中一点就是不顾资产阶级利益，要增加税收，被部分自由党人抛弃了。

因此，在英国，当自由党的与工党合作的很好的时候，那么工党就会上台执政。而当自由党与工党合作不好的时候，保守党就会上台执政。

英国保守党长期执政，只能说明，自由党与工党合作存在问题。

美国两党都是一个复杂的政治组织，他们能够上台的执政是多样性的原因，但是也都关键的核心原因。

美国现在的共和党与民主党来自于同一个政党，也就前面的“共和民主党”。

美国当时的“共和民主党”主要是为了对抗当时的“联邦党”。

联邦党，目的是要建立一个高度集权的联邦，也就是加强联邦权力，削弱州的权力。

共和民主党，就是维护共和制，维护州权政治为核心的国会权力制度。

后来“共和民主党”分裂，一部分人组建“国家共和党”，一部分人组建了“民主党”。

当时：

“国家共和党”是一个凸出精英的资产阶级政党，

“民主党”是一个拥护平权的资产阶级政党。

后来“国家共和党”改名辉格党，再后台辉格党解散，又与一些精英资产阶级团体组建“共和党”。

总的来看，美国共和党就是一个由资产精英领导的政党，而民主党则是强调“平权”的资产阶级政党。

美国两党在长期发展中，共和党不断的吸收资产阶级精英的大资产家，而民主党由于强调“平权”所以不断的吸收工人与小资产家。

由此过去的美国的现代化，都是共和党推动的，因为他们是资产阶级精英，随着资产的扩张需要市场，需要劳动。

美国如今社会新的价值观理念，都是民主党建立的，他们先是防备资产阶级精英获得大量财富后不仅仅满足于财产，想高人一等，想当君主，当贵族。因此民主党一直通过各种联邦立法阻止资产阶级精英朝这个方面发展。

发展到今天，美国共和党的精英依然叫“资产精英”，而民主党的精英叫“社会价值观念理念精英”。

共和党的资精英，目的只有一个，就是不断的窃取更多利益，更多的财富。

民主党的价值精英，他们的目的，就是不断的维护社会平等权。但是社会平等权，也包括财富平等权，由此通过立法限制共和党资产精英的财富的过度扩张，也是民主党精英的任务。

不过由于经过长时间的发展，两党构造已经发生了改变。

共和党除了以金钱为目的之外，还要保护传统文化。保护传统文化的目的，就是以传统文化与民主党的先进价值观对抗，目的还是为了保护他们的钱。

民主党现在更强调“平权”，尤其是“财富权”上的平等权，民主党目前所提倡的所有新的社会价值观，他们的最终目的，还是为了从资产阶级精英手夺取更多的钱。

两国两党轮流坐庄，是因为美国两党的核心理念都对人性有吸引力。

美国共和党的理念是：有钱，更有钱，少交税，多赚钱，有资本的人都希望拥有更多的资本？

美国民主党的理是除了保证人人平等之外，还要保证财富平等，所以他们提倡：福利，更多的福利，穷人都喜欢福利。

美国的经济发展的越好，美国共和党执政的几率就越大，那时候大家都有工作，有收入，而税收是减少他们收入的主要原因。因此那时候美国人往往会支持共和党，因为共和党主张减税。

美国经济不好的时候，失业的人就多，而没有了经济来源的美国人就需要社会福利。因此那时候美国往往支持民主党，因为民主党主张福利。

除了“财富”这个内核之外，保守与先进的社会价值观，也已经成为了美国大选中的武器。

为什么英美同为二党制国家，但美国是二党轮流坐庄而英国一直是保守党执政？

英国和美国的政治制度都是政党制度，都是采用两党轮流执政的国家。英国是君主立宪的内阁制度，美国是共和的总统制国家。英国和美国都是资本主义政党制度，都属于两党制。

英国起初是托利党与辉格党轮流执政，后演变为保守党与自由党轮流执政。1924年之后，工党取代了自由党的地位，开始了工党与保守党轮流执政，一直延续至今。

美国则是民主党和共和党轮流执政。1860年之后，共和党首次执政，开启了民主党与共和党轮流执政的局面。

从1860年开始，共和党出现了19位总统，民主党出现了12位总统。二战之前，共和党总统远远多于民主党总统。二战之后，民主党出现了8位总统，共和党出现了7位总统，两党实力基本上旗鼓相当。

二战之后，美国是典型地两党制国家，双方执政的总统数量基本上差不多。美国现任总统拜登为民主党人，前任总统特朗普为共和党人，奥巴马为民主党，小布什为共和党。

共和党和民主党两党不仅在总统大选中势力旗鼓相当，在国会选举中也基本上旗鼓相当。美国是三权分立国家，总统掌握行政权，国会掌握立法权，法院掌握司法权。国会和法院对总统有一定牵制作用。美国民主党和共和党不仅争夺总统宝座，而且还要争夺国会中的席位，获得更多大法院法官的人数。

不少人将拜登称为“跛脚鸭总统”，就是因为拜登所在的民主党没有在国会中占据绝对优势，在最高法院中更是处于绝对劣势。两党赢得总统大选并不意味着一定能够掌握整个国家大权，还需要在国会和最高法院占据优势。

美国的民主党和共和党在国会、法院、白宫等多个“战场”展开竞争。即使一方在总统大选中失败，也可以在国会大选中扳回一局。即使在总统大选和国会中失败，凭借在最高法院中的优势也可以赢回一局。除了联邦政府层面之外，民主党与共和党还就各个州、市、县展开角逐。

所以即使民主党赢得了总统大选，共和党也可以在国会和最高法院发挥作用，民主党和共和党的角逐依然没有结束。现在共和党和民主党在国会的角逐依然非常激烈。经过这么多年的经营，共和党和民主党也基本上稳定了各自的地盘。比如，加利福尼亚州是民主党最大的票仓，得克萨斯州是共和党最大的票仓。

美国总统大选的关键不在两党的铁票仓，而在于几个关键的摇摆州。共和党一般很难插进民主党的铁票仓，民主党也很难干涉共和党的铁票仓。民主党和共和党的基本盘非常稳定，两党轮流执政长时间内都将会成为美国政治生活主要内容。

美国确实是民主党和共和党两党轮流执政，英国却不是保守党一直执政。卡梅伦、梅、约翰逊内阁都是以保守党为主的联合内阁。布莱尔和布朗都是工党的首相。从1945年开始，共出现6位工党首相，7位保守党领袖，3位联合内阁领袖。所以英国并不是保守党一直执政。

英国和美国都属于资本主义政治，但是两国具体政体却不一样。美国是三权分立国家，英国则是议会制国家。与三权分立制度不同，议会是英国的权力中心。某个政党或者政党联盟能够在议会占据多数席位，该党的党魁就是首相。

美国总统选举实际上是选个人，个人胜利也就意味着该党获胜；英国议会选举实际上选的是政党，某个党获得多数席位，该党就会获得胜利，即使更换首相，新任首相依然出自于该党。

英国除了有国家层面的议会，各个地方也有议会，每个地区议会的选举组织形式和英国议会差不多。英国政党除了角逐国家层面议会席位之外，也会角逐地方议会的席位。

经过几十年发展，英国保守党和工党也都有了自己的“地盘”，英国政治格局基本上形成了两党势均力敌的局面。二战之后，历任英国首相中，保守党党籍首相人数要多于工党，稍占优势。虽然保守党首相人数略多，并没有形成一家独大的局面。所以说英国一直是保守党执政并不准确。

相比较于工党，保守党的历史更加悠久，在英国的根基也更加深厚。从光荣革命开始，保守党就一直活跃于英国政坛，出现了无数个英国首相。2010年，保守党在议会大选中获胜，成为英国议会第一大党，成为英国的执政党。

工党成立于1900年，1924年才第一次组阁。二战之前，仅仅组阁两次，时间也并不长。二战之后，工党才开始长时间执政。工党的根基本来就比较浅，又经历两次分裂。二战爆发前，工党曾经分裂过一次。1981年，英国工党再一次分裂，温和派退出保守党。2010年，工党在议会大选中失败，成为在野党。

为什么英美同为二党制国家，但美国是二党轮流坐庄而英国一直是保守党执政？

题主明显是没有了解过英国政坛情况，英国政坛也是“保守党”与“工党”进行轮流执政的，也就是这几年“保守党”赢的多一点，以前“工党”也赢过多次了。

很多西方民主国家都是轮流执政的，包括以色列都是这样，以色列的“工党”与“利库德集团”也是经常轮替执政的，只是这些年中是“利库德集团”赢的比较多而已。

说起这个“政党轮替”问题，其实“一党专政”与“二党轮替”各有优缺点：

一党专政的优点是遇到好的政策就会有连贯性，缺点是容易造成贪腐现象。

二党轮替的优点是民主公开，不会有贪腐（二党相互制约），否则下一届就轮不到你。缺点是有些好的政策没有连贯性，为了反对而反对。

一党执政的委内瑞拉，从查韦斯到马杜罗本来在经济政策上就有严重错误，又产生贪腐，查韦斯母亲带着大量的金钱去了美国，最后被美国驱逐出境。马杜罗儿子的私人公司与美国大量做生意。

二党轮替执政比如美国，奥巴马时期有些政策是好的，但是特朗普上台之后，为了反奥巴马，不管什么政策好坏一律推翻。但是优点是这些国家没有政党贪腐现象（因为二党相互制约）。

因此说“一党专政”与“二党轮替”各有优缺点，没有谁是绝对的正确！

为什么英美同为二党制国家，但美国是二党轮流坐庄而英国一直是保守党执政？

英国可不是两党制

英国是议会制多党制，目前是两大两中多小的政党组合。除保守党和工党之外中号政党是自由民主党与苏格兰民族党。

自由民主党与工党、保守党都有过合作组阁历史，2010年大选后开始与保守党合作成为执政党，拥有5个内阁席位。

工党1900年成立，最初是自由民主党的小兄弟，1924年后伴随社会主义运动崛起取代自由民主党与保守党轮流执政。

因英国国民整体偏保守意识形态及英格兰人对欧洲的普遍不信任态度（工党主张融入欧洲），工党的执政时间远少于保守党。

依据2017年大选结果，650议员中保守党占据315席，较2015年上次选举丢失17席，失去独立组阁能力，因此依旧维持2010年与自由民主党（12席）的执政联盟。

此外，工党获得了261席，保持着强力反对党身份。苏格兰民族党35席位（此为主张独立的苏格兰政党，工党保守党均不敢与之合作），其余27席为绿党、英国独立党等小政党与独立议员。

值得注意的是，苏格兰议位59，但主张独立的苏格兰民族党只获35席，虽然占据主体优势，但依旧有40%的苏格兰人选择保守党与工党，说明独立并非所有苏格兰人的愿望。

依旧存在社会党等其他小党。不过因为小选区制度对两党制的加持作用，自19世纪中期形成两党制后从来没有任何一个第三党能在总统选举突破零选举人票，比如1992年亿万富翁佩罗自掏腰包参加总统选举，哪怕获得19%普选票...也没得到一张选举人票。

在美国国会中，参议员只有一两位通常依附于民主党的独立议员，435名众议员也多不过20名独立议员，这对于控制国会的两党来说基本可以忽略。

所以，美国是事实上的两党制

英美政治差距的原因：

一在于议会制与总统制的区别，议会制下的议员竞选比总统选举门槛低很多。

二在于英国属于主体民族控制下的多元民族自治/联邦体制。

苏格兰、威尔士、北爱尔兰都各有议会与政府，独自行使国防外交之外的国家权力，这必然导致地方政治力量的小党有较多机会进入国会，并以这些席位在两大政党竞争中获得生存与利益。

美国是纯移民国家，没有任何一个民族能够占据社会的绝对优势，因此也就形成信奉新教的日耳曼（德国后裔与英国后裔）白人联盟而勉强超过半数人口的政治局面。因此联邦制下的美国没有民族自治，也就没有英国的复杂地方政治。

为什么英美同为二党制国家，但美国是二党轮流坐庄而英国一直是保守党执政？

您恐怕弄错了：事实上英国的政党政治比美国更丰富，其表现形式，恰是第一，曾经组阁过的政党更多，第二，议会内的政党也更多——而且英国根本就不是什么二党制国家。

从1721年第一位由国会循程序产生的首相罗波尔Sir Robert Walpole起，英国先后有四个政党曾经组阁，即托利党（后来演变成现代保守党）、辉格党（后来演变为自由党，又演变为自由民主党）、工党和保守党（老保守党，曾短时间和托利党并存）。

而有资格入阁的政党就更多了，就拿12月12日刚刚选出的这一届来说，国会下院650个议席，其中保守党365，工党202，前者议席过半单独组阁，后者成为“官方反对党”，而剩下的议席则分别归属苏格兰民族党（48）、自民党（11）、民主统一党（8）、威尔士党（4）、社会民主工党（2）、绿党（1）、北爱尔兰联盟党（1），以及新芬党（7，因故被冻结），一届议会有10个左右政党进入议会，在主要国家中算是比较多的了。

而美国呢？在建国初短暂出现过的几个政党很快分化组阁，自1853年之后就只有民主党和共和党能够出现总统，而国会里也只剩下这两个党的议员和少数无党籍议员，以本届为例，参院100席，共和党53，民主党45，无党籍（其实就是从两党中脱党的）2；众院435席，民主党233，共和党197，无党籍1.

英美国会政党分布图，上为英国下院，中、下为美国参众两院，看看到底哪个的多党色彩更鲜明

事实上英国是传统的代议制国家，政党在日常政治生活中是“强存在”，国家元首（君主）只是象征性存在，实权掌握在内阁手里，而内阁是由下院中席位最多的政党或政党联盟组成的，所有阁员都是当选下议员，首相则必然是这个席位最多政党、或政党联盟中领导政党的党领，且同样必须是当选下议员。在这种体制下，政党必然是日常的、强势的存在，且有鲜明的立场。

而美国的政党在很大程度上只是个选举集团，各级地方机构的主要任务，是安排各级选举事宜，议会和总统都是直选，内阁人选由总统提名任命，总统和议会都不是当选议员，也不需要对议会负责。而且美国实行的是“选举人制”，除佛蒙特等一两个特例外，总统大选时各州都是设定若干“选举人票”，在该州得票领先的政党候选人可以“通吃”全州的选举人票，票多者获胜，因此普通选票比对手少的特朗普、小布什都可以当选，而民主、共和两党以外的其它政党候选人，近几十年来都在为赢得一张选举人票而努力——而且还没成功过。

所以，您的命题本身就是完全错误的，美国总统是两党轮流坐庄，国会则只是两党的游戏，而英国则是多党制而不是两党制——且不说本届国会有多达9-10个政党组成，即以执政党论，尽管保守党近年来在位较多，但上一位工党首相布朗. Gordon Brown2010年才退位（2007年当选），仅伊丽莎白女王在位期间工党就有4人曾经组阁（威尔逊Harold Wilson两次、卡拉汉James Callaghan、布莱尔Tony Blair三次、布朗），而最后一任自由党首相劳合乔治David Lloyd George虽然1922年就退位，但作为巴黎和会的风云人物，您别告诉我没听说过他。

上一位工党首相布朗，2010年5月11日退位，2007年6月27日就职，他的前任布莱尔也是工党的。

那么问题来了——您所谓“一直是保守党执政”，说的是哪个英国？翻翻书再来设问很难么？

为什么英美同为二党制国家，但美国是二党轮流坐庄而英国一直是保守党执政？

我太吃惊了，谁告诉你，英国一直都是保守党执政？别的我就不多说了。你知道97香港回归交接仪式上的英国首相布莱尔是哪个党的吗？